Este artículo apareció en el boletín informativo One Story to Read Today. Regístrese aquí.
En 1982, cuando la Ley de Derecho al Voto estaba en proceso de reautorización, el Departamento de Justicia de Reagan tenía un objetivo: preservar la VRA sólo de nombre, al tiempo que la hacía inaplicable en la práctica. Un joven John Roberts fue el arquitecto de esa campaña. Es posible que pronto termine lo que empezó.
El mes pasado, en el argumento oral en Luisiana contra Callais, una mayoría de los jueces conservadores parecieron señalar su voluntad de prohibir cualquier uso de datos raciales en la redistribución de distritos. Eso podría llevar al fin de las protecciones de la Sección 2 de la VRA para los votantes minoritarios y permitir a los estados de todo el Sur redibujar los distritos electorales actualmente representados por demócratas negros en escaños más blancos, más rurales y más conservadores, potencialmente antes de las elecciones intermedias de 2026.
Una cuestión central del caso, acaloradamente debatida durante los argumentos orales, es si la Sección 2 debería prohibir las leyes y procedimientos electorales que tengan un efecto racialmente discriminatorio, o simplemente aquellos aprobados con una clara intención racialmente discriminatoria. Es casi seguro que Roberts tuvo flashbacks. Ésta es la misma cuestión que estuvo en el centro de la lucha por la reautorización de 1982. En aquel entonces, el trabajo del futuro presidente del Tribunal Supremo era diseñar la estrategia VRA del Departamento de Justicia.
Cuando Roberts llegó por primera vez al Departamento de Justicia en 1981, recién salido de una pasantía para William Rehnquist en la Corte Suprema, se le asignaron dos carteras importantes: preparar a Sandra Day O'Connor para sus audiencias de confirmación y sus derechos de voto. O'Connor pasó por el Senado. La VRA sería más polémica: una decisión de la Corte Suprema de 1980 en City of Mobile v. Bolden había requerido que los demandantes que presentaran un reclamo de la Sección 2 demostraran que los legisladores tenían intenciones de discriminación racial. Eso es difícil de demostrar y detuvo casi todos los litigios de la Sección 2.
Grupos de derechos civiles, demócratas y republicanos moderados querían utilizar la reautorización de la VRA para anular a Mobile y aclarar que el Congreso claramente tenía la intención de remediar todos los efectos racialmente discriminatorios. La administración Reagan estaba dividida. Los reaganistas moderados no querían pelear por la histórica ley, que era popular. Los conservadores ideológicos dentro del Departamento de Justicia estaban ansiosos por pelear. Se contentaron con prorrogar la ley, siempre y cuando fuera imposible utilizarla. Roberts abrió el camino.
Los documentos de Roberts de esta época, que se encuentran en los Archivos Nacionales, muestran su determinación y dedicación. Incluyen memorandos y temas de conversación, borradores de artículos de opinión, respuestas escritas para que los jefes las presenten en reuniones y ante el Congreso, y presentaciones que hizo a los senadores y al personal de Hill. Estos archivos muestran cómo Roberts ideó las estrategias de mensajería que hicieron posible que la administración afirmara que apoyaba a la VRA, mientras en realidad ayudaba a neutralizarla, un enfoque que desde entonces ha dominado como presidente del Tribunal Supremo.
Cuando Roberts comenzó como asistente especial del Fiscal General William French Smith en el Departamento de Justicia en agosto de 1981, los pragmáticos asesores de la Casa Blanca que querían evitar el desorden de una lucha por el derecho al voto parecían tener la mano ganadora. A principios de ese verano, el representante conservador Henry Hyde había experimentado una especie de conversión después de audiencias públicas en todo el Sur, cambió su propia posición e instó a su viejo amigo Ronald Reagan a unirse. Reagan se dirigió a una convención nacional de la NAACP en junio y prometió que nunca permitiría que se colocaran barreras entre ningún ciudadano y las urnas. En agosto, le dijo al Washington Star que respaldaría cualquier reautorización de 10 años que le enviara el Congreso, planteando la cuestión de intención versus efectos a los legisladores.
Pero ese otoño, cuando la Casa Blanca planeaba publicar una declaración confirmando que Reagan apoyaría cualquier compromiso al que llegara el Congreso, el Departamento de Justicia respondió con fuerza. El fiscal general exigió una reunión con Reagan. Después de la reunión, Reagan aceptó dos de las propuestas de Smith: mantener el estándar de intención y facilitar que las localidades escaparan de la autorización previa de la Sección 5, que requería que todos los organismos en los estados cubiertos obtuvieran aprobación antes de realizar cualquier cambio en las leyes o procedimientos electorales. (Roberts pondría fin efectivamente a ese requisito con su decisión en el caso Shelby County v. Holder de 2013, neutralizando la ley al congelar la fórmula que determinaba qué estados estaban cubiertos).
Reagan declaró ahora que el estándar de efectos era “nuevo y no probado”, una posición que recogía casi palabra por palabra los puntos de conversación de Roberts. En su conferencia de prensa de fin de año, Reagan volvió a canalizar a Roberts. La regla del efecto “podría llevar al tipo de cosas en las que se podría juzgar el efecto si hubiera alguna desproporción en el número de funcionarios elegidos en cualquier nivel gubernamental”, dijo Reagan. "Se podría llegar a un punto en el que toda la sociedad tuviera que tener un sistema de cuotas real".
Esto es casi exactamente lo que Roberts escribiría en su memorando de diciembre de 1981 titulado “Por qué la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto debería mantenerse sin cambios”: “La incorporación de una prueba de efectos en la Sección 2 establecería esencialmente un sistema de cuotas para la política electoral”. Luego vino la línea que podría considerarse que define décadas de jurisprudencia futura: “Las violaciones del §2 no deberían ser demasiado fáciles de probar, ya que proporcionan una base para la interferencia más intrusiva imaginable por parte de los tribunales federales en los procesos estatales y locales”.
Roberts inspiró el cambio de Reagan. Sus palabras e ideas constituyeron el núcleo de las declaraciones del presidente. Puso a la administración en una lucha de intenciones contra efectos que los consejeros políticos de Reagan consideraron innecesaria.
La próxima batalla sería ante el Senado estadounidense. Roberts también escribiría eso.
El debate en el Senado había comenzado con un artículo de opinión del New York Times de mediados de noviembre de Vernon Jordan, entonces jefe de la Liga Urbana Nacional, titulado “Dilución de los derechos de voto”. A Roberts no le debe haber gustado lo que leyó. El respaldo de Reagan al estándar de intención “no fue sólo un error político”, escribió Jordan, sino un “flaco favor” al conservadurismo. Luego el líder de los derechos civiles bajó el boom. La intención de discriminar, escribió, es imposible de probar.
"Los funcionarios locales no empapelan sus oficinas con memorandos sobre cómo restringir el acceso de los miembros de grupos minoritarios a las casillas electorales", escribió Jordan. "Sin embargo, los efectos discriminatorios son claros para todos". La prueba de la intención, argumentó, cambió y requirió la carga de la prueba y requirió evidencia que “sería prácticamente imposible de reunir”.
"El respaldo del Presidente a la Ley de Derecho al Voto", concluyó, "es una farsa".
Roberts rápidamente preparó un contraataque y lo hizo circular entre los altos mandos del Departamento de Justicia. La belicosa respuesta insiste en que la prueba de intención supondría un “cambio radical” en la Ley de Derecho al Voto y critica la versión de la Cámara como un “experimento radical”. Roberts admitió que los funcionarios locales tal vez no empapelarían sus oficinas con memorandos racistas, pero insistió en que las “pruebas circunstanciales” seguirían siendo suficientes, “como presumiblemente sabe el señor Jordan”.
“Los únicos que podrían sentirse decepcionados por las acciones del presidente”, sostuvo Roberts, “no son aquellos verdaderamente preocupados por el derecho al voto sino aquellos que, por cualquier razón, simplemente estaban deseando pelear”, atacando ferozmente la integridad de un hombre que había dedicado su vida a la lucha por los derechos civiles.
La audiencia de Roberts no eran líderes de derechos civiles ni lectores del New York Times. El equipo del Departamento de Justicia necesitaba mantener el número de partidarios del Senado para la prueba de intención por debajo de 60, el umbral para derrotar un obstruccionismo. El senador Strom Thurmond presidió el Comité Judicial del Senado. Quienes se oponían a la disposición sobre los efectos de la VRA confiaban en que podrían diseñar una serie de fintas obstruccionistas y enmiendas para bloquear su aprobación. Por eso se sorprendieron cuando el senador republicano Charles Mathias presentó su proyecto de ley, que incluía la prueba de efectos, con 60 copatrocinadores. Si la coalición de 40 demócratas y 21 republicanos se mantuviera, la reautorización se aprobaría fácilmente. Thurmond farfulló incrédulo cuando se le informó de la cifra: “¡No deben haber leído el billete!”
Un atónito Roberts se preparó para seguir luchando. “No se dejen engañar por el voto de la Cámara o por los 61 patrocinadores del Senado del proyecto de ley de la Cámara haciéndoles creer que el presidente no puede ganar en este tema”, escribió Roberts en un memorando de enero de 1982 al fiscal general. Los aliados de Roberts eran segregacionistas, sus cálculos eran malos y sus instintos políticos peores, pero instó a sus tropas a seguir adelante, confiado en su propia evaluación del Congreso. "Muchos miembros de la Cámara no sabían que estaban haciendo más que simplemente extender la Ley, y varios de los 61 senadores ya han indicado que sólo tenían la intención de apoyar una simple extensión", escribió. "Una vez que los senadores estén informados sobre las diferencias entre la posición del Presidente y el proyecto de ley de la Cámara, y los serios peligros en el proyecto de la Cámara", insistió Roberts, "surgirá un apoyo sólido para la posición del Presidente".
Roberts trabajó en todos los ángulos. El Comité Judicial del Senado fue una oportunidad para educar a los senadores. El día antes de que el fiscal general testificara, la administración solicitó abruptamente un retraso. Roberts permaneció concentrado. El 25 de enero de 1982, envió a Smith un memorando con posibles preguntas y sugerencias de respuestas para ayudar a guiar sus comentarios. En su informe detrás de escena a su jefe, es evidente que Roberts no estaba dispuesto a tolerar ni una sola mejora en la VRA.
En el escrito, al detallar sus objeciones a la prueba de efectos, Roberts proporcionó un relato tendencioso de una supuesta investigación de mente abierta que ignoró deliberadamente el testimonio de los expertos y tergiversó las palabras de los líderes de derechos civiles. Aconsejó a Smith que dijera al Congreso que “al revisar la Ley de Derecho al Voto el verano pasado, mientras preparaba recomendaciones para el Presidente, me reuní personalmente con decenas de líderes de derechos civiles”. Roberts escribió: "El único tema de estas discusiones fue claro: la Ley ha sido la legislación de derechos civiles más exitosa jamás promulgada y debería prorrogarse sin cambios. Como dice el viejo refrán, si no está roto, no lo arregles".
Aquí Roberts simplemente estaba repitiendo como un loro un tema de conversación anterior que había hecho circular durante el debate de la Cámara; no tenía nada que ver con las opiniones reales de los líderes de derechos civiles quienes, de hecho, estaban decididos a reparar a toda costa la decisión defectuosa de Mobile.
Su memorando alentó a Smith a redoblar sus discursos vagos sobre cuotas raciales ante el comité de Thurmond, sosteniendo, sin ningún respaldo empírico, que la prueba de efectos “establecería un sistema de cuotas para la política electoral” (aquí subrayó el sistema de cuotas) que “creemos que es fundamentalmente inconsistente con los principios democráticos”.
Al día siguiente, 26 de enero, Roberts instó nuevamente a Smith a endurecer su determinación sobre la cuestión de los efectos mientras el fiscal general se preparaba para comenzar su testimonio. Roberts también asistió a una reunión crucial en la Casa Blanca donde funcionarios del Departamento de Justicia intentaron reforzar la oposición de Reagan a la prueba de efectos: “de una vez por todas”, escribió un Roberts aparentemente frustrado.
En este memorando final previo a la audiencia, el joven asistente exhortaba a su jefe: “Recomiendo adoptar una postura muy positiva y agresiva”. Roberts ciertamente siguió ese consejo; se había cansado de todas las escaramuzas burocráticas con el equipo político de Reagan y exigió que la Casa Blanca "trabajara activamente" para implementar la política preferida del Departamento de Justicia. Insistió en que su puesto podría venderse políticamente. "La posición del presidente es muy positiva", escribió Roberts, repitiendo su mantra favorito. "Si no está roto, no lo arregles".
En sus memorandos, Roberts sostuvo que la prueba de efectos “arrojaría a un litigio los sistemas electorales existentes en todos los niveles de gobierno en todo el país cuando no hay evidencia de abusos electorales en todo el país que respalden la necesidad de tal cambio”. Roberts también intentó nuevamente vincular la oposición a la prueba de efectos con la postura general de la administración sobre la raza y la acción afirmativa. "Así como nos oponemos a las cuotas en el empleo y la educación, también nos oponemos a ellas en las elecciones". Roberts concluyó imperiosamente: "Es muy importante que se gane la lucha, y el presidente está plenamente comprometido con este esfuerzo. Su personal también debería estarlo".
Nadie podría cuestionar el compromiso de Roberts. Ese día envió a Smith otro memorando, una respuesta de dos páginas a un editorial del Washington Post que respaldaba la prueba de efectos. Luego, en un memorando de principios de febrero de 1982 dirigido a su jefe directo, Brad Reynolds, Roberts ofreció modificaciones escritas a mano en un borrador de artículo de opinión. "No estoy de acuerdo con el Fiscal General en que es necesario 'hablar con desprecio' a la audiencia", proclamó Roberts. “Los frecuentes escritos de nuestros adversarios en esta área han quedado sin respuesta durante demasiado tiempo”.
Roberts mantuvo la esperanza de que su posición prevalecería en el Senado, ya sea volviendo a poner en juego el obstruccionismo, permitiendo un veto presidencial o desacelerando las cosas lo suficiente como para ganar un garrote de negociación a medida que la VRA se acercaba a su vencimiento. Cualquiera que fuera la visión obstruccionista que más lo sedujo, Roberts trabajó duro en el Senado. Reunió clips de artículos de opinión alineados con su lado junto con su ensayo “Por qué la sección dos de los derechos de voto debería mantenerse sin cambios” para enviarlos a oficinas amigas. Le contó todo esto a Ken Starr (entonces consejero de Smith, 16 años antes de la investigación de Monica Lewinsky) con una nota escrita a mano y atrevidamente en papel membretado del fiscal general: "Ken: posibilidades para distribuir a los senadores". Lo firmó simplemente "John".
El subcomité Judicial de Orrin Hatch, después de cinco semanas de audiencias centradas casi por completo en la intención versus los efectos, comenzó a alinearse. Conservó el estándar de intención en el proyecto de ley del Senado, que luego pasó al reino de Thurmond, el comité en pleno. Para entonces, el senador Bob Dole ya había visto suficiente. El republicano de Kansas estaba decidido a que el Partido Republicano fuera el partido de Lincoln, no de Thurmond. Resolvió tranquilamente el asunto: la Sección 2 llevaría la norma de efectos. El lenguaje del informe adjunto del Senado no podría haber sido más claro. Los efectos raciales serían suficientes. Dole informó a Reagan que el Departamento de Justicia podía seguir luchando, pero perderían. Tenía al menos 80 votos.
De vuelta en Justice, el grupo de hermanos de Roberts no se enfureció tanto sino que levantaron las manos en señal de resignación. “La administración Reagan adoptó una visión de principios sobre lo políticamente ventajoso”, me dijo Michael Carvin, el famoso litigante conservador que trabajó en el Departamento de Justicia con Roberts, “y finalmente cedieron”.
Se necesitaría una estrategia diferente. Ese abril, mientras Roberts y otros miembros del Departamento de Justicia luchaban, jóvenes estudiantes de derecho conservadores, junto con mentores como Robert Bork y Antonin Scalia, celebrarían la primera reunión nacional de lo que se conocería como la Sociedad Federalista de Derecho de Yale. Los conservadores llegaron a una nueva conclusión: si quieres cambiar la ley, cambia a los jueces.
Más de dos décadas después, a punto de ascender al tribunal superior, Roberts dejaría de lado las preocupaciones sobre sus puntos de vista sobre el derecho al voto sugiriendo que la pelea de 1982 fue una locura juvenil y que él simplemente había estado haciendo su trabajo. "Senador", le dijo Roberts a Russell Feingold, un demócrata de Wisconsin, "usted sigue refiriéndose a lo que yo apoyaba y lo que quería hacer. Yo era un abogado de planta de 26 años. Era mi primer trabajo como abogado después de mis pasantías. No estaba dando forma a la política de la administración. La política de la administración la moldeaba el fiscal general en cuyo personal trabajaba. Era la política del presidente Reagan. Se trataba de extender la Ley de Derecho al Voto sin cambios durante el período más largo de la historia en ese momento, y fue Mi trabajo era promover la opinión del fiscal general y del presidente sobre ese tema. Y eso es lo que estaba haciendo”.
Esto no fue del todo exacto. Una vez más, Roberts estaba representando magistralmente su apoyo a una ley que él trabajó para frustrar. El estándar de efectos provino del Departamento de Justicia. Originalmente no fue la política del presidente Reagan. No era la opinión del presidente. Roberts había hecho mucho más de lo que afirmó bajo juramento. Y cuando él y su colega joven reaganista Samuel Alito llegaron a la Corte Suprema, los argumentos que alguna vez habían perdido en el Congreso ahora prevalecerían, no porque las cosas realmente hubieran cambiado en el Sur, sino porque la arena pasó al poder judicial.
Ahora John Roberts no necesita al presidente, ni a 60 senadores ni a 218 representantes. Cuatro conservadores con ideas afines en la Corte serían suficientes. Parece que hay cinco, además del propio Roberts.
Este artículo fue adaptado del libro de David Daley, Antidemocratic.
Por David Daley
Cuando compras un libro usando un enlace en esta página, recibimos una comisión. Gracias por apoyar a El Atlántico.