El juez James Wynn del Cuarto Circuito se mostró satisfecho con que el presidente Biden lo reemplazara. Pero en diciembre de 2024, cuando quedó claro que el candidato de Biden no sería confirmado, Wynn rescindió su estatus de mayor. No ofreció ninguna razón real, pero no debemos ignorar la realidad: no quería que Trump lo reemplazara. Otros dos jueces del Tribunal de Distrito tomaron la misma decisión. Sin embargo, el proceso de mala conducta judicial se negó a reconocer esta realidad. Escribí dos publicaciones sobre este tema.
El juez Wynn fue el tema de mi última columna para Civitas Outlook. Aquí hay un extracto:
Los jueces no ofrecieron ninguna explicación real para su decisión. El juez Wynn, por ejemplo, escribió al presidente Biden que “después de una cuidadosa consideración, he decidido continuar en el servicio activo regular”. Tras una “consideración cuidadosa”, el código significa “nuevas elecciones”. El senador Tom Tillis de Carolina del Norte dijo que Wynn tomó esta decisión “descaradamente partidista” porque “claramente está en desacuerdo con el hecho de que Donald Trump acaba de ser elegido presidente”. El Proyecto del Artículo III presentó una denuncia por mala conducta judicial contra estos tres jueces. La denuncia afirmaba que “la decisión del juez Wynn de rescindir su anuncio probablemente se tomó debido al resultado de las elecciones presidenciales de 2024”. El grupo afirma que Wynn “cambió de opinión únicamente porque” ganó Trump.
El juez Wynn respondió a la denuncia. No ofreció ninguna explicación real para rescindir su estatus de mayor. Wynn insistió en que la ley federal no le impide cambiar de opinión. Más bien dijo: “[c]Las opciones sobre la jubilación y la condición de mayor son profundamente personales y a menudo están influenciadas por múltiples factores”. Uno pensaría que Wynn podría ofrecer alguna razón para defender su acción, pero no ofreció ninguna. En cambio, insistió en que no tenía ninguna obligación de explicar su motivación. Wynn sostuvo que “ningún tribunal ha considerado apropiado investigar las razones de un juez del Artículo III para tomar o no tomar la condición de mayor”. Wynn agregó: “Las acusaciones de partidismo no deben considerarse sin evidencia específica de mala conducta”. Tomó esta decisión por alguna razón legítima, habría sido sencillo afirmarlo, pero no lo hizo; se escondió detrás de un proceso legal.
En octubre de 2025, las denuncias de mala conducta contra Juez Wynny el otro dos los jueces fueron destituidos. La jueza principal Debra Livingston redactó la opinión en cada caso. Livingston concluyó que “no existe ninguna cuestión genuina de hecho”. Añadió que si “el juez consideró el resultado de las elecciones como un factor que influyó en su decisión de retirar la carta del 5 de enero” era “una cuestión de hecho que no necesito resolver”. ¿Si el juez principal Livingston simplemente le hubiera pedido al juez Wynn por qué rescindió su condición de mayor, el juez podría haberse defendido con algún motivo legítimo. Pero no ofreció tal razón, porque no existe ninguna razón plausible y legítima. Lamentablemente, existe un doble rasero descarado para los jueces descaradamente partidistas. Los tribunales federales examinaban de forma rutinaria las motivaciones del presidente Trump con fines indebidos. Pero cuando se trata de erradicar la mala conducta judicial, los jueces se esconden detrás de un velo de ignorancia.
Y la conclusión:
Hay un flujo interminable de falsa indignación sobre la ética judicial, pero estos expertos autoproclamados ignoran los problemas reales en los que los jueces participan en partidismo. No olvidemos a la jueza Ruth Bader Ginsburg. Antes del elecciones de 2016Ginsburg llamó a Trump “farsante” y dijo que se mudaría a Nueva Zelanda si él prevalecía. Y el día después de las elecciones, la jueza Ginsburg llevaba su chorrera de “disidencia” a la Corte. Ginsburg claramente estaba protestando por la elección de Trump. Sin embargo, Ginsburg no abandonó el país, ya que su retiro le habría dado a Trump el poder de nombrar a su reemplazo. Es probable que Ginsburg tuviera los mismos pensamientos que el juez Wynn. Avancemos cuatro años. En el lecho de muerte de Ginsburg, su últimas palabras fueron: “Mi deseo más ferviente es que no seré reemplazado hasta que se instale un nuevo presidente”. Ginsburg dijo lo que Wynn claramente pensaba. ¿Deberíamos simplemente mirar la acción de Ginsburg detrás del velo de la ignorancia? Fue una crítica descaradamente partidista de Trump, pero decidió una serie de casos contra Trump mientras estuvo en el cargo. ¿Existe mucha diferencia práctica entre lo que hizo Ginsburg y lo que hizo Wynn?
En los últimos años, hubo llamados rutinarios a la destitución cuando la esposa del juez Alito ondeaba una bandera y la esposa del juez Thomas se involucraba en política. Sin embargo, cuando vemos a jueces progresistas cruzar personalmente las líneas hacia el ámbito político, solo hay grillos. En este caso, el poder judicial no tomó ninguna medida para vigilar a los jueces políticos, ni siquiera una reprimenda. Ante esta falta de reconocimiento de la realidad, el único remedio que les queda a los jueces políticos es el proceso político. Y si esas medidas son inadecuadas, deberían estar sobre la mesa otras soluciones.