Durante su campaña de 2024, el presidente Donald Trump indicó que apoyaba el plan de la administración Biden para reclasificar la marihuana bajo la Ley de Sustancias Controladas (CSA), diciendo "continuaremos enfocándonos en la investigación para desbloquear los usos médicos de la marihuana [como] una droga de Lista 3". En agosto pasado, Trump confirmó que su administración estaba "estudiando la reclasificación", una medida que supuestamente discutió la semana pasada durante una llamada telefónica con el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson (R-La.), en la que también participaron ejecutivos de la industria del cannabis. El Washington Post informa que se espera que Trump emita una orden ejecutiva que "ordene a las agencias federales que busquen la reclasificación", lo que, según MJBizDaily, podría suceder esta semana.
Desde 1970, la marihuana figura en la Lista I de la CSA, una categoría supuestamente reservada para sustancias con un alto potencial de abuso y sin uso médico aceptado: drogas tan peligrosas que no pueden usarse de manera segura ni siquiera bajo la supervisión de un médico. Esa clasificación nunca ha tenido mucho sentido, y trasladar la marihuana a la Lista III, una categoría que incluye medicamentos recetados como ketamina, Tylenol con codeína y esteroides anabólicos, reconocería que no cumple con los criterios de la Lista I. Pero el impacto práctico de la reclasificación sería relativamente modesto.
"Simbólicamente, sugiere que tal vez la marihuana no sea tan dañina como la gente pensaba [y que] tal vez tenga algunos beneficios para la salud", dijo al Washington Post el profesor de derecho de la Universidad de Vanderbilt, Robert Mikos, que se especializa en políticas de drogas. "Sin embargo, en el aspecto práctico, el impacto es bastante moderado".
Incluir la marihuana en la Lista III no legalizaría el uso recreativo y permitiría el uso médico sólo si la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) aprobara productos específicos a base de cannabis como medicamentos recetados. Producir y distribuir marihuana, incluso cumpliendo con la ley estatal, seguiría siendo un delito federal, aunque sujeto a penas algo menos severas. Sin embargo, reclasificar la marihuana sería una bendición financiera para las empresas de marihuana con licencia estatal, liberándolas de una discapacidad que resulta en tasas efectivas de impuestos sobre la renta asombrosamente altas. También facilitaría la investigación médica al eliminar las restricciones federales específicas del Anexo I.
Según la Sección 280E del Código de Rentas Internas, las empresas que suministran sustancias de la Lista I o la Lista II en violación de la ley federal no pueden reclamar deducciones estándar por gastos como publicidad, alquiler de espacios comerciales y pago al personal de ventas. Contraintuitivamente, los tribunales fiscales han dictaminado que dichas empresas pueden deducir el "costo de los bienes vendidos", que incluye gastos directamente relacionados con el cultivo, procesamiento y compra de marihuana. Pero la incapacidad de reclamar las deducciones disponibles para empresas totalmente legales ha afectado durante mucho tiempo a la industria del cannabis, lo que dificulta que los comerciantes de marihuana obtengan ganancias, y mucho menos inviertan en expansión.
La restricción 280E "a menudo resulta en tasas impositivas de más del 70% para los minoristas de marihuana en particular", señaló MJBizDaily en 2023. "No puedo enfatizar lo suficiente que la eliminación del § 280E cambiaría la industria para siempre", escribió el abogado especializado en cannabis Vince Sliwoski aproximadamente al mismo tiempo. "Después de haber trabajado con empresas de cannabis durante 13 años, veo los impuestos como la mayor afrenta a las empresas de marihuana, más que el acceso bancario, los problemas de protección de la propiedad intelectual, la falta de quiebras, lo que sea. Esto sería ENORME".
El estatus de Lista I de la marihuana también impone cargas a los investigadores interesados en explorar el potencial médico de la planta. "En el momento en que un medicamento obtiene una [designación] de Lista I, lo cual se hace para proteger al público para que no se exponga a él, la investigación se vuelve mucho más difícil", señaló la directora del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas, Nora Volkow, durante un testimonio ante el Congreso en 2019. Esa designación, explicó, requiere que los investigadores completen un proceso de registro "largo y engorroso". También conlleva requisitos especiales de almacenamiento.
Además de sus implicaciones fiscales y su impacto en la investigación, colocar la marihuana en la Lista III reconocería que el gobierno federal ha estado exagerando los peligros de la droga e ignorando sus beneficios potenciales durante medio siglo. La Lista I, que incluye "heroína y LSD", es "la clasificación destinada a las sustancias más peligrosas" y es "incluso más alta que la clasificación del fentanilo y la metanfetamina", señaló el presidente Joe Biden en octubre de 2022, cuando ordenó al fiscal general Merrick Garland y al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) que comenzaran el proceso de revisión de la clasificación de la marihuana. En Twitter, Biden reiteró que "clasificamos la marihuana al mismo nivel que la heroína" y la tratamos como "más grave que el fentanilo", lo que, según dijo, "no tiene sentido".
El HHS completó su revisión en agosto de 2023 y recomendó que la Administración de Control de Drogas (DEA) traslade la marihuana de la Lista I a la Lista III. La DEA había adoptado durante mucho tiempo la posición de que un medicamento tiene un "uso médico actualmente aceptado" sólo si hay evidencia suficiente para ser aprobada por la FDA. En cambio, el HHS aplicó una prueba de dos partes más permisiva.
La Parte 1 preguntó "si existe una experiencia actual generalizada con el uso médico de la marihuana en los Estados Unidos por parte de HCP [profesionales de atención médica] autorizados que operan de acuerdo con programas implementados autorizados por el estado, donde dicho uso médico es reconocido por entidades que regulan la práctica de la medicina bajo estas jurisdicciones estatales". Dado que 38 estados habían aprobado el uso médico de la marihuana, se cumplió fácilmente con este aspecto.
"Más de 30.000 profesionales sanitarios están autorizados a recomendar el uso de marihuana a más de seis millones de pacientes registrados", señaló el HHS. Eso significa que existe "una amplia experiencia clínica asociada con diversas afecciones médicas reconocidas por un número sustancial de jurisdicciones en los Estados Unidos".
La Parte 2 de la nueva prueba del HHS preguntaba "si existe algún respaldo científico creíble para al menos una de las condiciones médicas para las cuales se cumple la prueba de la Parte 1". Después de revisar la literatura relevante, el HHS concluyó que existe "apoyo científico creíble" para el uso de la marihuana como tratamiento para el dolor, las náuseas y los vómitos, y para la "anorexia relacionada con una condición médica". Esa conclusión, enfatizó, "no pretende implicar que se haya establecido la seguridad y efectividad de la marihuana que respaldaría la aprobación de la FDA de un medicamento de marihuana para una indicación particular".
En cuanto al "potencial de abuso", el análisis del HHS subrayó lo resbaladizo del concepto, que la CSA no define. El hecho de que a la gente le guste la marihuana, por ejemplo, cuenta como una prueba que sugiere su potencial de abuso. Como lo expresó el HHS, "existe amplia evidencia epidemiológica de que los humanos se autoadministran marihuana debido a su capacidad de producir efectos psicológicos gratificantes, como la euforia". Pero si bien el HHS observó un uso generalizado de la marihuana con fines no médicos, trazó una distinción entre uso y abuso incluso en ese contexto, una distinción que siempre ha sido anatema para la DEA.
"La evidencia muestra que algunas personas consumen marihuana en cantidades suficientes para crear un peligro para su salud y la seguridad de otras personas y de la comunidad", dijo el HHS. "Sin embargo, también existe evidencia que muestra que la gran mayoría de las personas que consumen marihuana lo hacen de una manera que no conduce a resultados peligrosos para ellos mismos o para los demás".
El consumo de marihuana "puede provocar una dependencia física moderada o baja, dependiendo de
frecuencia y grado de exposición a la marihuana", dijo el HHS. "Puede producir dependencia psíquica en algunos individuos, pero la probabilidad de resultados graves es baja, lo que sugiere que una alta dependencia psicológica no ocurre en la mayoría de las personas que consumen marihuana". Si bien "los datos experimentales y los informes clínicos demuestran que el uso crónico, pero no agudo, de la marihuana puede producir dependencia tanto psíquica como física en los seres humanos", dijo, "los síntomas asociados con ambos tipos de dependencia son relativamente leves para la mayoría de los individuos".
El HHS también señaló que "los riesgos para la salud pública que plantea la marihuana son bajos en comparación con otras drogas de abuso", como la heroína (Lista I), la cocaína (Lista II) y las benzodiazepinas como Valium y Xanax (Lista IV). Esa conclusión se "basó en una evaluación de varias bases de datos epidemiológicas para visitas [a la sala de emergencias], hospitalizaciones, exposiciones no intencionales y, lo más importante, muertes por sobredosis". Aunque "el abuso de marihuana produce evidencia clara de consecuencias dañinas, incluido el trastorno por uso de sustancias", dijo el HHS, son "menos comunes y menos dañinas" que las consecuencias negativas asociadas con otras drogas.
En "varias bases de datos epidemiológicas" compiladas entre 2015 y 2021, el HHS señaló que "la tasa ajustada por utilización de resultados adversos relacionados con la marihuana fue consistentemente más baja que las respectivas tasas ajustadas por utilización de resultados adversos relacionados con heroína, cocaína y, para ciertos resultados, otros comparadores. Además, el orden de clasificación de los comparadores en términos de recuentos de resultados adversos generalmente colocaba al alcohol o la heroína en la primera o inmediatamente posterior posición, con la marihuana en un lugar inferior".
Dada la conclusión de que la marihuana tiene un "uso médico actualmente aceptado", claramente no pertenecía a la Lista I. Y dada la evidencia sobre sus peligros relativos, decidió el HHS, su inclusión en la Lista III tenía sentido. "Si bien la marihuana se asocia con una alta prevalencia de abuso", decía, "el perfil y la propensión a resultados graves relacionados con ese abuso llevan a la conclusión de que la marihuana se controla más apropiadamente en el Anexo III de la CSA".
Garland, el funcionario encargado directamente de reprogramar medicamentos según la CSA, aceptó esa recomendación en mayo de 2024. La regla propuesta fue publicada por la DEA, la agencia en la que históricamente el fiscal general ha delegado las decisiones de programación, y tenía un número de expediente de la DEA. Pero fue firmado únicamente por Garland y no por Anne Milgram, entonces administradora de la DEA, lo que reflejaba la oposición interna a la medida.
La resistencia de la DEA probablemente explica por qué la norma, que contó con el apoyo de una gran mayoría de comentaristas, no se finalizó durante los ocho meses restantes de la administración Biden. A juzgar por el informe del Post, Trump planea empezar de nuevo, por lo que no está claro exactamente cuánto tiempo llevará reclasificar la marihuana esta vez, suponiendo que eso realmente suceda.
MJBizDaily señala una "oposición significativa" de la DEA y "funcionarios de salud de alto rango", diciendo que los críticos de la medida fueron responsables de filtrar la noticia del plan de Trump. El administrador de la DEA, Terrance Cole, "se dice que es escéptico y puede presionar para que se realice una revisión exhaustiva de los datos científicos y de salud", informa el medio. También señala que se espera que "los principales grupos antirreforma", como Smart Approaches to Marijuana, "impugnen la reclasificación de la marihuana a través de los tribunales".
Suponiendo que Trump siga adelante con su plan, sería una "victoria parcial", dijo a CNBC el abogado especializado en cannabis Shawn Hauser, señalando que no resolvería el conflicto entre la prohibición federal y las leyes estatales que permiten el uso médico o recreativo de la marihuana. "Este [es] el comienzo de una nueva era de políticas de salud pública", afirmó Hauser. "Si se implementa, desmantelará casi un siglo de políticas antidrogas obsoletas que van en contra de la ciencia y la medicina".
Brian Vicente, socio fundador del bufete de abogados de Hauser, enfatizó el impacto fiscal. "Este cambio monumental tendrá un efecto masivo y positivo en miles de empresas estatales de cannabis legales en todo el país", dijo a Cannabis Business Times. "Una de las desigualdades dominantes que enfrentan las empresas de cannabis es la incapacidad de deducir los gastos comerciales regulares, ya que venden una sustancia de la Lista I. La reprogramación libera a las empresas de cannabis de la agobiante carga fiscal a la que han sido sometidas y les permite crecer y prosperar. Trabajamos con cientos de empresas de cannabis con licencia, y la capacidad de deducir los costos operativos ordinarios bajo la propuesta de la Lista III es un punto de inflexión para ellos".
Otros observadores de la industria del cannabis se muestran menos entusiastas. Al editor de High Times, Josh Kesselman, fundador de RAW Rolling Papers, le preocupa que la reprogramación pueda plantear nuevos peligros legales para las empresas de marihuana con licencia estatal. Los cargos potenciales incluyen "vender un medicamento recetado sin licencia, etiquetar mal un medicamento, distribución ilegal y conspiración", dijo a CBS News. Chris Fontes, fundador y director ejecutivo de High Spirits, "se hizo eco de esas preocupaciones y dijo que muchas empresas de cannabis no podrían operar legalmente en un marco de Lista III sin la aprobación y licencia de la FDA".
La preocupación de que la reprogramación exponga a la industria del cannabis a nuevos riesgos legales me parece exagerada. Las personas que producen y venden marihuana, incluso con permiso estatal, ya están cometiendo múltiples delitos federales todos los días, lo que significa que están sujetas a fuertes sanciones penales y decomiso civil. Aunque una cláusula adicional sobre gastos del Congreso, que se renueva anualmente, prohíbe al Departamento de Justicia atacar a los proveedores de marihuana medicinal con licencia estatal, la discreción procesal es la única protección para las empresas que prestan servicios al mercado recreativo. Si bien eso seguiría siendo cierto con la marihuana en la Lista III, una nueva política que apuntara a esas empresas por violar las regulaciones de la FDA sería tan políticamente peligrosa como perseguirlas bajo la ley actual.
Dos docenas de estados, que representan la mayor parte de la población estadounidense, han legalizado la marihuana recreativa y las encuestas indican que una gran mayoría de estadounidenses se opone a la prohibición federal. En este contexto, una nueva ofensiva contra los proveedores estatales de marihuana legales, cualquiera que sea la forma que adopte, sería muy controvertida.
Sin embargo, el escepticismo de Fontes es comprensible, ya que su empresa vende bebidas carbonatadas y gomitas que contienen THC derivado del cáñamo, una categoría de producto que el Congreso legalizó accidentalmente en 2018 pero que recientemente decidió prohibir, a partir del próximo noviembre. Esa decisión ilustra las contradicciones de la política federal sobre el cannabis.
El Congreso ha tratado de proteger a los proveedores de marihuana medicinal de la interferencia federal incluso mientras mantiene vigente la prohibición que autoriza su procesamiento. Durante su primer mandato, Trump propuso eliminar esa protección. Pero el año pasado, Trump apoyó la legalización de la marihuana recreativa en su estado natal de Florida, y dijo que también estaba a favor de una legislación que eliminaría las barreras a los bancos de marihuana.
Esas posiciones no impidieron que Trump firmara el proyecto de ley de asignaciones que incluía la prohibición de los productos psicoactivos de cáñamo, y no impidieron que su administración defendiera una ley federal que considera un delito grave que los consumidores de cannabis posean armas, una política que está en el centro de un caso de la Segunda Enmienda que la Corte Suprema escuchará en este mandato. Y ahora Trump está impulsando una reforma que está muy lejos de derogar la prohibición federal de la marihuana que el Congreso acaba de votar para extender.
"Eliminar el cannabis de su clasificación en la Lista I valida las experiencias de decenas de millones de estadounidenses, así como las de decenas de miles de médicos, que desde hace mucho tiempo han reconocido que el cannabis posee una utilidad médica legítima", dijo Paul Armentano, subdirector de la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre la Marihuana. "Pero si bien tal medida proporciona potencialmente algunos beneficios a los pacientes, y especialmente a los veteranos, todavía está muy por debajo de los cambios necesarios para llevar la política federal sobre la marihuana al siglo XXI".