De McGillvary v. Grande, decidido el martes por la jueza Jennifer Hall (D. Del.):
En febrero de 2013, el demandante pro se Caleb L. McGillvary saltó a la fama en Internet como “Kai, el autoestopista con hacha”, después de detener a un atacante que había estrellado un automóvil contra peatones. Más tarde ese año, el demandante fue declarado culpable de asesinato en primer grado en un incidente no relacionado y actualmente cumple una sentencia de 57 años en la prisión estatal de Nueva Jersey. En 2021, el demandado Todd Grande publicó un vídeo en su canal de YouTube en el que hablaba de la historia personal del demandante y pretendía analizar su personalidad.
El demandante presentó una demanda por difamación, pero el tribunal desestimó el reclamo:
Por un lado, la mayoría de las declaraciones en el video son opiniones y caracterizaciones, no afirmaciones de hecho, y por lo tanto no pueden tener un significado difamatorio según la ley de Delaware. En segundo lugar, incluso si algunas declaraciones pudieran ser difamatorias, los hechos alegados en la demanda enmendada no sugieren de manera plausible que pudieran haber rebajado la estimación del demandante por parte de la comunidad o disuadido a terceros de asociarse o tratar con el demandante. Véase McGillvary v. Netflix, Inc. (CD Cal. 2024) (que sostiene que la acusación de que McGillvary orinó en público no tenía tendencia a dañar su reputación porque “McGillvary ya tiene reputación de orinar en público dados otros dos incidentes de micción en público”). Finalmente, dada la condición del demandante como figura pública de propósito limitado (habiendo concedido entrevistas a un programa de noticias y un programa de entrevistas nocturno), la demanda no presenta un reclamo por difamación porque no alega de manera plausible hechos que sugieran malicia real.
El tribunal también desestimó el reclamo de divulgación de hechos privados (invasión de la privacidad):
Habiendo revisado la demanda enmendada y el video impugnado en su totalidad, el Tribunal concluye que el demandante no presenta un reclamo por invasión de la privacidad. Como reconoce la demanda enmendada, el demandante obtuvo un amplio reconocimiento público como “Kai, el autoestopista con hacha”, y posteriormente fue condenado por asesinato en primer grado. En vista de esos acontecimientos, la historia y las características del demandante eran de legítima preocupación pública. Es más, si las condiciones de salud mental del demandante u otra información personal sensible se hubieran discutido en procedimientos judiciales abiertos en relación con su condena de 2019, dicha información no habría sido privada en 2021, cuando el demandado subió el video impugnado a YouTube.
Y el tribunal desestimó el reclamo de angustia emocional del demandante, el reclamo RICO y el reclamo de la Ley Lanham; aquí está la discusión de este último:
La Ley Lanham tenía como objetivo hacer ‘procesable el uso engañoso y engañoso de marcas’ y ‘proteger a las personas involucradas en… el comercio contra la competencia desleal'”. La demanda enmendada no alega ningún hecho que sugiera una violación de la Ley Lanham, al menos porque no sugiere de manera plausible que los espectadores del video impugnado probablemente creyeran que el demandante aprobó o estaba de alguna manera afiliado con la creación o publicación del video. Véase McGillvary v. Hartley (MD Ga. 2025) (desestimando el reclamo de la Ley Lanham de McGillvary contra el editor de un video de YouTube); McGillvary v. Netflix, Inc. (desestimando el reclamo de la Ley Lanham de McGillvary contra Netflix porque “ningún espectador pensaría que McGillvary fue la fuente de un documental que describe en detalle la evidencia que condujo a su condena por asesinato”).
Krista Elizabeth Shevlin y Kristen S. Swift (Weber Gallagher) representan al acusado.