El último libro del periodista de CNN Jake Tapper, Race Against Terror: Chasing an Al Qaeda Killer at the Dawn of the Forever War, cuenta la historia poco conocida de un agente de Al Qaeda que se entregó a las autoridades italianas en 2011 y afirmó haber llevado a cabo ataques que mataron a soldados estadounidenses. Sin pruebas que demostraran que ocurrieron los asesinatos, dos fiscales adjuntos estadounidenses viajaron por todo el mundo para investigar sus afirmaciones y construir un caso. El libro muestra cómo las primeras decisiones antiterroristas dieron forma a la guerra global más amplia contra el terrorismo.
Tapper es reportero desde hace mucho tiempo y, desde 2013, presentador de The Lead con Jake Tapper; sus otros libros van desde no ficción política hasta thrillers históricos. En octubre, habló con Nick Gillespie de Reason sobre Race Against Terror y por qué la historia que cuenta sigue siendo importante hoy en día. También discutieron las amenazas a la libertad de expresión, el presidente Donald Trump, las deficiencias de los medios de comunicación tradicionales y cómo la industria se está adaptando a una nueva era.
[incrustar]https://www.youtube.com/watch?v=XWp0IOGUi20[/embed]
Motivo: El nuevo libro nos lleva casi 25 años atrás, al 11 de septiembre, Afganistán y el comienzo de lo que se llamó la guerra global contra el terrorismo. ¿Qué te trajo de vuelta a este tema? Ya has escrito sobre Afganistán.
Tapper: Me enteré por casualidad de uno de los fiscales en una fiesta de cumpleaños (de hecho, en la fiesta de cumpleaños de mi hijo) y lo que me resultó interesante fue la historia de detectives, la verdadera historia del crimen. Él y sus colegas tuvieron que probar un caso penal que sería confirmado ante los tribunales contra un terrorista por acciones en el campo de batalla que tuvieron lugar en 2003 y un intento de volar la embajada de Estados Unidos en Nigeria poco después. Y todo el trabajo de investigación y detective que todos tuvieron que hacer: fue simplemente esta increíble historia sobre todas las cosas que amo de los procedimientos policiales como CSI o Cold Case.
El asesino de Al Qaeda, conocido como Spin Ghul, apareció en Italia. Fue arrestado por las autoridades italianas después de alardear: "Maté a soldados estadounidenses". Pero luego tenían que demostrarlo, ya que esa era sólo su afirmación, ¿no?
Tenían que demostrarlo porque eran los años de Obama, y [el presidente Barack] Obama había cerrado [el campo de detención de la Bahía de Guantánamo] a cualquier nuevo sospechoso de terrorismo. Obama quería juzgar a los terroristas en tribunales penales. Eso fue realmente controvertido en ese momento.
Trump está intentando hacerlo ahora. Spin Ghul fue el primer terrorista juzgado así. Trump está intentando hacerlo con un tipo llamado Jafar [alias Mohammad Sharifullah]. Nada controvertido, sin alboroto. Este terrorista está sentado en una celda no lejos de donde estamos tú y yo, en Virginia, y nadie actúa con miedo al respecto. Pero en ese momento, la gente actuaba como si estos terroristas tuvieran poderes sobrehumanos y si los llevaras a Manhattan o Brooklyn escaparían y causarían estragos.
Lo que fue tan interesante para mí fue demostrar que era un caso que no era simplemente frío. Por lo general, no se lleva a las personas a los tribunales por matar a otras personas en una guerra. Generalmente no sucede. La investigación fue muy interesante.
No estaba tratando de contar la historia de la guerra contra el terrorismo, pero había que contarla. Había que describir las diferencias entre [el presidente George W.] Bush, Obama y Trump, porque era parte de los obstáculos que estos fiscales y agentes del FBI tuvieron que superar.
¿Hemos realmente terminado con la era de la política exterior de la "guerra global contra el terrorismo"?
No creo que esto haya terminado con nosotros, esa es la conclusión. Creo que mientras haya docenas, cientos, miles de islamistas radicalizados que estén dispuestos a matar a estadounidenses y atacar a occidentales, la guerra no ha terminado con nosotros.
Trump es un tipo complicado y tengo muchos sentimientos complicados sobre su política exterior. En estos momentos hay un alto el fuego en Gaza. Eso es empíricamente algo bueno. Puede que a la gente no le guste lo que pasó con los ataques contra la infraestructura nuclear de Irán, pero creo que el hecho de que no la tengan es algo bueno.
No le dio seguimiento. Dijo: "Esto es algo que vamos a hacer, pero no nos quedaremos".
Sí. No lo somos. Eso es todo. Lanzamos las bombas sobre sus instalaciones y luego salimos. Creo que [es algo] sobre lo que debemos ser cautelosamente optimistas. También creo que está ejerciendo una combinación de poder duro y poder blando. Su poder duro son las amenazas de aranceles, las amenazas de fuerza.
Volar barcos venezolanos.
Bueno, esa es otra pregunta. Ésa es una parte diferente de la guerra contra las potencias terroristas. Esto es algo que ustedes en Reason siempre saben, que es: una vez que un presidente determina por sí mismo que tiene un juguete brillante, buena suerte para que le arrebaten ese juguete a quienquiera que sea el presidente.
Bush utilizó drones. Obama lo multiplicó por 100. Y ahora Trump está usando los mismos argumentos para a) etiquetar a Antifa como un grupo terrorista interno, algo que no estoy seguro de que tenga el poder para hacer, y b) usar esos poderes para atacar a terroristas en el extranjero, como perseguir a [Anwar] al-Awlaki o a quien sea en Yemen.
Usando esos mismos poderes y diciendo: "Los vamos a usar contra los que llamamos narcoterroristas", porque están matando a 100.000 estadounidenses al año con fentanilo. Es trágico, pero en realidad no es lo mismo que los terroristas hagan volar a los estadounidenses en las embajadas. Decir: "Estamos vendiendo drogas y los estadounidenses están sufriendo una sobredosis". No derramo una lágrima por la muerte de ningún narcoterrorista, pero no sé si es cuerdo.
Como señala el senador Rand Paul [R–Ky.], cuando se trata de ataques a estos barcos desde Venezuela o Colombia, incluso si te equivocas sólo el 25 por ciento de las veces, ese 25 por ciento de las veces estás matando a gente inocente. Además, no existe ningún proceso judicial para esto.
En última instancia, como ocurre con todos los presidentes, creo que es una mezcla de cosas. Creo que es un avance positivo que el presidente Trump esté utilizando el sistema judicial penal para procesar a Jafar. No sé si siquiera recuerdan que fue realmente controvertido hacer esto en los años de Obama. Considero que es un hecho positivo que el presidente Trump piense que podemos utilizar los tribunales penales para procesar a terroristas extranjeros capturados en el extranjero. Creo que eso es algo bueno.
Solo ha pasado aproximadamente un mes desde que el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones [FCC], Brendan Carr, así como el propio Trump, dijeron explícitamente que Disney y ABC deberían despedir a Jimmy Kimmel porque transmitirlo no es de interés público. Dijiste que ésta era la amenaza más directa a la prensa libre que habías visto en tu vida. ¿Estás de acuerdo con eso? ¿Cómo lo piensas ahora, un mes después?
Lo mantengo absolutamente. Ha habido muchos ejemplos atroces. No me gusta lo que hizo la administración Biden con las empresas de redes sociales; mucho de eso se confirmó años después. Utilizaron una pendiente muy resbaladiza, que es siempre el argumento. Si dices: "No publiques esto en Internet porque va a perjudicar a la gente", y las empresas de redes sociales obedecen, [porque] estamos en medio de una pandemia que ocurre una vez en un siglo, etc., entonces lo siguiente que harán es comenzar a eliminar cosas que son simplemente políticamente insostenibles, como la teoría de la fuga de laboratorio.
Me puse de pie cuando la administración Obama decía que Fox no era una organización de noticias legítima, cuando lo declaraban desde el podio de la Casa Blanca. Dije, y recibí muchas críticas por ello, y todavía me siguen recibiendo críticas por ello hasta el día de hoy: "¿Por qué es apropiado que una Casa Blanca etiquete a una organización de noticias acreditada como no legítima?"
Esto no tiene nada que ver con mis sentimientos hacia Fox. Mis sentimientos hacia Fox son irrelevantes, de verdad. En primer lugar, en 2009, Fox era muy diferente a lo que tenemos ahora. Y en segundo lugar, cabe preguntarse por qué es apropiado que la Casa Blanca haga esto. Entonces tengo una historia de esto. Diré que este fue el más directo.
Brendan Carr aparece en el podcast de una persona de derecha del MAGA y dice: No me gusta este discurso, y Disney debería actuar, y las filiales locales que transmiten esta basura deberían dejar de transmitirla. A lo que le siguió el mayor propietario de estaciones de televisión locales, Nexstar, que necesita a Brendan Carr para algunas transacciones comerciales que desean realizar. No solo aprobación, sino eliminar el límite sobre el número de hogares a los que pueden llegar. Necesitan a Brendan Carr. Básicamente fue: "Sí, señor, ¿a qué altura quiere que saltemos?". Y lo hicieron. Y fue horrible. Nunca antes había visto una violación directa del derecho a la libertad de expresión como esa.
¿Siente que esta amenaza, más la demanda que Trump está presentando contra CBS y sus acciones contra otras emisoras y organizaciones de noticias, está teniendo un efecto paralizador? ¿O la gente de los medios regulados está desarrollando una columna vertebral para contraatacar?
Ambas es la respuesta. Cualquiera tiene derecho a demandar a cualquiera en este país. Y las corporaciones no tienen que ceder si no quieren.
Una de las cosas preocupantes es que esto ocurre al mismo tiempo que, a falta de un término mejor, los oligarcas están fuera de la oligarca. Son muy susceptibles a lo que un empleado de CBS News llamó "soborno legalizado".
La demanda contra CBS News fue una absoluta tontería. La idea de que CBS, al hacer una edición como esa, estuviera difamando al presidente Trump de alguna manera, era una edición de una entrevista de Kamala Harris. Ella habló en ensaladas de palabras. Tomaron un clip y lo usaron, y tomaron otro clip y lo usaron.
En su programa, demostró que Fox News había hecho lo mismo por Trump. Nada de esto llega al nivel de siquiera un aviso, y mucho menos una acción legal.
Para empezar, no me entusiasman las entrevistas grabadas, porque creo que la gente se vuelve perezosa en cuanto a los que hablan. No son concisos. Son largos. Pero en términos generales, la mayoría de las veces (no, siempre) que intentamos editar una entrevista, solo intentamos ahorrar tiempo. "Está bien, aquí están estos 20 minutos de lo que sea. ¿Podemos encontrar un minuto que responda la pregunta?" Porque ese es el negocio aquí. Eso es lo que estaba haciendo 60 Minutos. Esa demanda fue una tontería.
Ahora el presidente Trump está usando estas cosas para argumentar que lo difaman constantemente, que los medios lo atacan constantemente de manera injusta. No es verdad. Veo cosas sobre él que no son justas, por supuesto. Entonces creo que hay un efecto escalofriante.
¿Qué viene después? ¿Qué hará ahora la Casa Blanca para aumentar aún más la presión?
Ya se lo están haciendo a CBS News.
Creo que los medios heredados tienen trabajo que hacer. Absolutamente. En términos de credibilidad, en términos de inclusión de voces. No sólo de derecha, por cierto, sino también de libertarios, independientes y todos los demás.
Parece como si el presidente Trump se sintiera muy empoderado. Sólo insulta a NBC y ABC cuando habla de cadenas. Ahora siempre excluye a CBS, desde que los Ellison asumieron el control. Él dice: "Larry Ellison es un buen amigo mío. Es un buen tipo, bla, bla, bla. Lo harán justo, da, da, da". No es así como los presidentes deberían hablar de las personas que los cubren. Los presidentes en general deberían pensar que todos somos unos dolores de cabeza. Cada presidente. Sobre todos los medios de comunicación.
También estamos hablando de un presidente que, en respuesta a las manifestaciones o marchas No Kings, publicó un vídeo de inteligencia artificial de sí mismo usando una corona y literalmente arrojando mierda a los manifestantes. ¿Qué pueden hacer los medios para contraatacar de manera significativa?
Cuando Hillary Clinton se refirió a la mitad de los partidarios de Trump en 2016 como si encajaran en una "canasta de deplorables" o cuando Joe Biden dijo lo que dijo acerca de que los partidarios de Donald Trump eran "basura" (o lo que sea que dijo, sé que eso está en disputa), se consideraron meteduras de pata.
El famoso dicho de Michael Kinsley es "un error es cuando un político accidentalmente dice la verdad". Esos fueron accidentes. Esos fueron errores. Ellos revelan accidentalmente lo que realmente piensan sobre millones de estadounidenses.
Pero aquí está Donald Trump, de manera estratégica, mostrándose arrojando mierda no sobre los miembros de la pandilla MS-13, ni sobre los alborotadores antifa, sino sobre los estadounidenses que se manifiestan pacíficamente. Las manifestaciones de No Kings fueron pacíficas, hasta donde yo sé. Y ciertamente los de la IA lo eran. Si miras de cerca, puedes ver que le está tirando mierda a una mujer que tiene un bebé en brazos. Está tirando mierda sobre una bandera estadounidense.
Creo que nos corresponde a nosotros cubrir al presidente, incluso cuando hace cosas así. No tenemos que usar adjetivos. Sólo usa verbos.
Este es el presidente, como estrategia, atacando a millones de estadounidenses y dividiendo al país. Eso es lo que está haciendo. Y luego le preguntas a la gente su opinión al respecto. Pero creo que no podemos evitar cubrirlo.
Al mismo tiempo, no nos corresponde a nosotros en los medios de comunicación (a menos que seas un periodista de opinión) decir lo que sientes al respecto. Simplemente exponga los hechos y deje que la gente de opinión hable de ello. Además, tenemos que cubrir todo lo demás que está haciendo, les guste o no: aranceles, paz en Medio Oriente. Están sucediendo muchas cosas.
¿Cuál es el gran fracaso de los medios heredados en este momento?
Fox tiene sus propios problemas. No creo que esté revelando ningún secreto cuando digo que están mercantilizando la predicación al coro. Ese es un canal para los partidarios de Trump. No para los conservadores ni para los republicanos: es para los partidarios de Trump. Muy rara vez hay voces a las que se les permite criticar a Donald Trump o incluso cuestionar lo que está haciendo. Período. Punto final.
Hay otro canal en el cable que es el reflejo exacto de ese, y que es la ideología mercantilizadora. Y eso está bien. Creo que es un buen complemento para una nueva dieta. No creo que sea una dieta novedosa. Los medios ideológicos han sido parte de este país desde su fundación.
Creo que los medios tradicionales, como regla general (y esto es difícil de hacer en una era de reducción de costos, etc.), pero creo que deberíamos hacer más historias fuera del corredor Delta Shuttle y Los Ángeles. Creo que necesitamos cubrir más el corazón del país. Creo que debería haber más voces de todo el país incluidas en la cobertura. Y creo que el mayor sesgo suele ser la selección de la historia. No está necesariamente en la cobertura. Es: ¿Estamos cubriendo esto? ¿Estamos cubriendo eso?
Ideológicamente, necesitamos ampliar nuestra apertura en términos de lo que creemos que es noticia. Y no me refiero sólo a cuestiones que interesan a los conservadores o a los libertarios. Podríamos hacerlo mejor. Eso es lo que yo haría.
Pero uno de los problemas es que esto sucede en un momento de consolidación de los medios. Está sucediendo en un momento en que los oligarcas se apoderan de los medios de comunicación. También está sucediendo en un momento en el que existe una mercantilización del cebo de ira, de hacer que las personas se odien entre sí. No me refiero sólo a Fox o [MSNBC]. También me refiero a que las redes sociales alejan a las personas entre sí. Villainizándose unos a otros.
CNN como cadena tiene índices de audiencia que van de estables a cayendo, y el sistema de cable en general parece estar desapareciendo. La mayoría de las redes alcanzaron su punto máximo en 2020. ¿En qué medida esto es el patrón típico de una industria en decadencia: no experimentar, no probar algo nuevo, simplemente duplicar las mismas estrategias que llevaron al declive en primer lugar?
En primer lugar, creo que los ratings de todos están bajando, incluido Fox. Simplemente están perdiendo espectadores a un ritmo más lento que otros. El corte del cordón es algo real. Pero no se trata sólo del corte del cordón umbilical. Simplemente hay un cambio de placas tectónicas en la forma en que todos, como individuos, consumimos información.
He escrito ocho libros hasta ahora, y la diferencia entre lo que la gente considera hoy en día en los libros electrónicos y en los audiolibros está a años luz de la que había hace apenas dos años. Ahora se reconoce que la gente escucha libros y los lee en sus teléfonos de una manera que hace apenas unos años la gente no reconocía: solo miraban libros de tapa dura.
Es entretenimiento. Es noticia. Son películas. Es todo. Y todo el mundo está tratando de descubrir cómo hacerlo.
No sé cuál es el futuro. Sé que Mark Thompson, que es nuestro jefe en CNN, ayudó al New York Times a pasar de ser un periódico con un sitio web a un sitio web con un periódico.
¿El declive de las cadenas (heredadas o no) está siendo suplantado por una carrera hacia el periodismo independiente o alternativo? ¿O la credibilidad en el mundo de los medios está tan dañada que ya nada ocupa su lugar?
No sé dónde va a aterrizar. La gente puede comparar las calificaciones de, digamos, CBS Evening News con Joe Rogan. Bueno, no están haciendo lo mismo, ¿verdad?
Es posible que las personas obtengan información de ambos, pero no estén haciendo lo mismo. No creo que sea una comparación justa. No estoy menospreciando a Rogan: ha creado este imperio gigante basado en conversaciones auténticas y extensas. Pero no se considera un experto en nada. Estos no son informes de noticias.
Simplemente creo que nosotros, como reporteros, debemos descubrir cómo llegar a ese espacio donde están los espectadores. Las editoriales lo han descubierto, en el sentido de los audiolibros y los libros Kindle. Así es básicamente como consumo libros ahora. Los escucho en mi auto y luego los leo en mi teléfono.
¿Cómo llegamos allí? No sé. CNN ha estado haciendo mucho más en términos del espacio de vídeo vertical. Eso es diferente, ¿verdad? La gente no quiere un reportaje noticioso muy producido en ese espacio. Quieren, o parecen querer, una presentación de información mucho más auténtica, producida pero compatible con Instagram o TikTok en menos de 3 minutos. Todos estamos tratando de resolver esto.
¿Le parece que usted pertenece a una especie en extinción: un periodista a la vieja usanza cuya política es secundaria al periodismo mismo?
No me parece. Porque creo que siempre hará falta alguien que no sea demócrata ni republicano, que sea capaz de moderar los debates; quién es capaz de realizar –o proporcionar, más bien– un servicio de noticias y contabilidad del día; quién puede tener al presidente [de la Cámara de Representantes, Mike] Johnson [R–La.]; quién puede tener al líder de la minoría Hakeem Jeffries [D–NY]. Creo que siempre habrá necesidad de eso. No sé el formato para eso dentro de cinco o diez años.
Si bien usted y yo tenemos éxito en estos videos verticales cortos (CNN y Reason), también se produce simultáneamente esta explosión de estos podcasts de formato increíblemente largo o podcasts de YouTube, conversaciones de una hora, conversaciones de tres horas de duración en el caso de Rogan a veces.
No sé dónde aterriza esto. Solo sé que creo que necesitamos experimentar, salir, probar cosas. Manténgase fiel al estilo de no partidista y no ideológico, tratando de obtener información. Sí, defiendes los hechos. Y sí, defiendes la democracia. Pero como nota general, no estoy diciendo que este político sea mejor que aquel político. Simplemente creo que todos estamos tratando de descubrir cómo llegar allí.
¿Cuáles son las cosas que la administración Trump está haciendo ahora y que usted cree que no están recibiendo suficiente atención?
Creo que la forma en que están vaciando a los expertos del Departamento de Justicia y del FBI es mala.
Una de las cosas que he aprendido al escribir este libro es lo importante que es, si quieres encerrar a los terroristas para siempre, tener fiscales realmente buenos que sepan lo que están haciendo y una supervisión realmente buena de esos fiscales. Y los están despidiendo por razones claramente políticas.
Hay un tipo en el libro llamado George Toscas. Uno de los tipos más duros de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia. Allí desde el 93. Había que conseguir todo a través de él antes de poder llegar al fiscal general o al presidente: acusaciones, extradiciones. Ha sido marginado porque aprobó la orden de documentos clasificados de Mar-a-Lago. El tipo a cargo del caso Jafar en el Distrito Este de Virginia, fue despedido porque alguna persona del MAGA planteó la hipótesis de que estaba en contra de las acusaciones de Comey, lo cual no era así.
Nos estamos deshaciendo de personas realmente buenas que están ahí para protegernos. Eso me preocupa mucho en el ámbito de la seguridad nacional. Lo cubría mucho, todos los días, y no lo hacemos tanto. Y quiero volver a ello.
El efecto de los aranceles sobre las pequeñas empresas es realmente importante. Creo que estamos cubriendo los logros de paz en Medio Oriente, tal como están ahora. Lo estamos cubriendo mucho, pero creo que es importante y significativo.
Otra cosa que creo que es importante, que no estamos cubriendo lo suficiente, son (y veremos cuáles serán los efectos) los recortes a Medicaid. ¿Es reforma? Eso es lo que dice el portavoz Johnson: "Es una reforma a Medicaid. Simplemente estamos obligando a los hombres sanos a trabajar", etc. ¿O realmente perjudicará a la gente? Eso está por determinarse porque apenas está empezando a suceder ahora. Pero creo que todo eso es importante.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad.