Un breve extracto de la larga decisión del Noveno Circuito de hoy en Reges v. Cauce, escrito por el juez Daniel Bress y acompañado por el juez Milan Smith (tenga en cuenta que la universidad aparentemente no argumentó que el discurso no estaba protegido porque estaba fuera de tema para una clase de ciencias de la computación, presumiblemente porque la propia universidad había fomentado reconocimientos de tierras no parodias en tales programas):
Una universidad pública investigó, reprendió y amenazó con disciplinar a un profesor por declaraciones polémicas que hizo en un programa de estudios. Las declaraciones, que se burlaban del modelo de programa de estudios de la universidad sobre un tema de interés público, ofendieron a la comunidad universitaria. Sin embargo, el debate y el desacuerdo son características de la educación superior. La incomodidad de los estudiantes con las opiniones de un profesor puede provocar discusión y desaprobación. Pero este malestar no es motivo para que la universidad tome represalias contra el profesor….
En 2019, la Escuela Allen [de Ciencias de la Computación e Ingeniería de la Universidad de Washington] revisó sus "Mejores prácticas para la enseñanza inclusiva" para recomendar que los instructores incluyan un "Reconocimiento de tierras indígenas" en el plan de estudios de sus cursos. Este documento ofrecía el reconocimiento oficial de tierras de la Universidad de Washington como ejemplo, al tiempo que dejaba claro que sus sugerencias "no eran prescripciones", sino sólo "ideas" destinadas a ayudar a los profesores a ser "maestros más eficaces y mejores modelos a seguir para más estudiantes".
El profesor Reges consideró el reconocimiento de tierras de la Universidad de Washington y la recomendación de incluirlo en los programas de estudios como una declaración política. Reges cree que los reconocimientos territoriales son parte de "una agenda de 'diversidad, equidad e inclusión' que trata a algunos grupos de estudiantes como más merecedores de reconocimiento y bienvenida que otros debido a su raza u otra característica inmutable". Por lo tanto, no creía que fuera apropiado que la Escuela Allen recomendara la inclusión de esta "declaración política" en los programas de estudios. Reges tampoco estuvo de acuerdo con la premisa fáctica del reconocimiento de tierras, ya que creía que "la mayor parte de las tierras actualmente ocupadas por la Universidad de Washington estaban densamente boscosas antes de que se despejara el terreno para dar paso al campus". Pensó que el reconocimiento de la tierra expresaba "que la presencia de la Universidad de Washington es de alguna manera ilegítima, vergonzosa, moralmente incorrecta o ilegal", y lo consideró "un acto vacío y performativo de moralismo" maduro para la parodia…
El 3 de enero de 2022, el primer día del trimestre de invierno de la Universidad de Washington, Reges se reunió con su clase de Ciencias de la Computación e Ingeniería 143: Programación de Computadoras II (CSE 143) en una sesión en línea. Este curso introductorio es obligatorio para ciertas especialidades e incluyó aproximadamente a 500 estudiantes. Durante la sesión, los estudiantes accedieron al programa de estudios de Reges, que contenía la siguiente declaración: "Reconozco que, según la teoría laboral de la propiedad, el pueblo Coast Salish puede reclamar la propiedad histórica de casi ninguna de las tierras actualmente ocupadas por la Universidad de Washington". Aunque Reges mencionó brevemente la declaración durante la clase, parece que la mayoría de los estudiantes no lo notaron en ese momento.
Esto provocó un revuelo que se describe con mucho más detalle en el dictamen. Eso, a su vez, llevó a la universidad a "abrir una larga investigación disciplinaria (durante la cual se retuvo un aumento de salario por mérito), reprender a Reges y amenazarlo con más medidas disciplinarias, lo que claramente califica como una acción laboral adversa según nuestros precedentes".
Reges presentó una demanda, alegando que esto constituía una represalia inconstitucional basada en su discurso protegido por la Primera Enmienda. El panel concluyó que la Primera Enmienda presuntamente protege el discurso de un profesor universitario mientras enseña (había resuelto esa cuestión general en Demers v. Austin (9th Cir. 2014)). Y si bien ese discurso, al igual que otros discursos de empleados gubernamentales que presuntamente están protegidos por la Primera Enmienda, podría restringirse bajo la llamada "prueba de equilibrio de Pickering" (llamada así por Pickering v. Bd. of Ed. (1968)), esa prueba tuvo que aplicarse de una manera especialmente protectora del discurso en una universidad pública:
Según Pickering,… nosotros… evaluamos si "el interés del empleado 'en comentar asuntos de interés público'… supera el interés del Estado, como empleador, en promover la eficiencia de los servicios públicos que realiza a través de sus empleados'".
En una investigación estándar de Pickering, consideramos el hecho de que "los empleadores gubernamentales tienen un gran interés en prohibir el discurso de sus empleados que perjudique las relaciones laborales estrechas entre compañeros de trabajo, impida el desempeño de las obligaciones laborales del orador, interfiera con el funcionamiento efectivo de las operaciones del empleador o socave la misión del empleador". Pero "el análisis de Pickering 'requiere un equilibrio de intereses en competencia, sensible a los hechos y específico al contexto'". Lo que se considera un interés administrativo legítimo en la gestión de un departamento de policía, por ejemplo, no necesariamente se traslada al entorno de la universidad pública.
Ya hemos reconocido que en el contexto de la educación superior, el gobierno no tiene el mismo interés en mantener "estrechas relaciones de trabajo" entre los profesores y los dirigentes universitarios, porque "cualquiera que haya pasado tiempo en los campus universitarios sabe que el vigoroso intercambio de ideas y la tensión resultante entre una administración y su cuerpo docente es una parte tan importante de la vida universitaria como el regreso a casa y los exámenes finales". Dado el interés vital de la Primera Enmienda en promover el libre intercambio de ideas en el entorno universitario, esta idea sobre la aplicación de Pickering en el contexto universitario se extiende a las relaciones dentro de la universidad de manera más amplia.
En este caso, es evidente que la interrupción que se produjo en la Universidad de Washington después de que Reges incluyera el reconocimiento de su tierra en su plan de estudios de invierno de 2022 es atribuible a una fuente irreductible: el malestar y el enojo de los estudiantes con las opiniones de Reges. No queda claro en el expediente si las quejas se limitaron a un subconjunto relativamente pequeño de la población estudiantil. Algunas de las quejas escritas pueden haber sido motivadas por la posible solicitud de quejas de los estudiantes por parte de la propia Escuela Allen.
Pero el punto más importante es que en el entorno de la universidad pública, el desacuerdo de los estudiantes con el discurso académico de un profesor sobre un tema de interés público no puede alterar el análisis de Pickering a favor del gobierno. La razón es fundamental: las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad académica en las universidades públicas conducirán necesariamente a desacuerdos en el campus. El malestar estudiantil es un subproducto inevitable de nuestras salvaguardias fundamentales de la Primera Enmienda en el contexto de la educación superior. Por lo tanto, este malestar no puede ser el tipo de perturbación que permita restringir o castigar el discurso académico de un profesor.
La educación superior puede reafirmar las perspectivas de los estudiantes, pero también puede desafiarlas. Y que se cuestionen las propias opiniones puede resultar inquietante. Pero esa es la naturaleza misma de la experiencia de las universidades públicas bajo una Primera Enmienda que refleja "la dedicación de esta nación a salvaguardar la libertad académica".
Si la ansiedad o la indignación de los estudiantes hacia el discurso académico de un profesor pudiera justificar restringir lo que dice un profesor, entonces las universidades dejarían de ocupar cualquier "nicho especial" en nuestras tradiciones de la Primera Enmienda. El descontento estudiantil que lleva a los administradores universitarios a censurar a los profesores "proyectaría un manto de ortodoxia sobre las aulas". Y las mareas de sentimiento popular en el campus ahogarían los puntos de vista disidentes, con las reacciones adversas de los estudiantes y el personal operando como un inadmisible "veto de los que interrumpen" que restringe el discurso basándose en una reacción hostil de la audiencia.
Si criticar los reconocimientos de tierras crea perturbaciones en el campus y justifica una investigación y una reprimenda, ¿qué otros puntos de vista ofenderían y serían excluidos a continuación? Todo esto sería contrario a los precedentes de larga data de la Primera Enmienda, que protegen la libertad académica para promover el desarrollo de ideas y exponer a los estudiantes a una variedad de puntos de vista.
Por lo tanto, bajo Pickering, evitar la perturbación en los campus universitarios "que necesariamente acompaña al discurso controvertido" no puede justificar la supresión de la diversidad misma de puntos de vista que es central para la misión de la educación superior. Algunos tipos de empleadores gubernamentales dependen del mando y control. Pero según la Primera Enmienda, la supervisión del discurso académico por parte de una universidad pública carece de una justificación comparable… "[E]l deseo de mantener un ambiente académico tranquilo, 'para evitar la incomodidad y lo desagradable que siempre acompaña a un punto de vista impopular', no es un interés lo suficientemente convincente… como para justificar las limitaciones a la libertad de un docente para expresarse sobre cuestiones políticas en términos vigorosos, argumentativos, desmesurados e incluso claramente desagradables". …
El enfoque de la disidencia en la "angustia" de los estudiantes fracasa por la misma razón, ya que permitiría que las reacciones emocionales de los estudiantes al discurso académico "arrojen un manto de ortodoxia sobre el aula". Aunque el disidente sostendría que las universidades pueden tomar represalias contra los profesores por su discurso académico cuando causa "angustia" que impacta el "aprendizaje de los estudiantes", la exposición a puntos de vista que angustian y ofenden es una forma de educación en sí misma. Como ha dicho la Corte Suprema, "el futuro de la nación depende de líderes capacitados a través de una amplia exposición a ese sólido intercambio de ideas que descubre la verdad a partir de una multitud de lenguas, más que a través de cualquier tipo de selección autorizada". La disidencia aparentemente otorgaría a los estudiantes universitarios el poder de restringir el discurso académico de sus profesores con el fin de evitar angustias, una forma segura de silenciar el discurso impopular o controvertido que la Primera Enmienda protege firmemente…
Sin embargo, la UW sostiene que se basó en formas más tangibles de interrupción más allá del malestar estudiantil, como el abandono de los estudios por parte de los estudiantes nativos o su ausentismo, mayores dificultades para reclutar estudiantes nativos y el cambio de los estudiantes del curso de informática de Reges a la otra sección que la Escuela Allen puso a disposición. Nuestro excelente colega disidente plantea algunos de estos mismos puntos. Pero todas estas formas de perturbación son sólo manifestaciones más del desacuerdo en el campus con el mensaje contenido en el plan de estudios de Reges y la forma en que Reges comunicó sus puntos de vista. Por las razones que acabamos de explicar, estas perturbaciones no pueden alterar nuestro cálculo de Pickering.
En este expediente, la supuesta perturbación también adolece de problemas de prueba. Según Pickering, el discurso "es disruptivo sólo cuando hay 'un trastorno real, material y sustancial, o hay predicciones razonables de un trastorno en el lugar de trabajo'". Incluso dejando de lado que el trastorno que invariablemente acompaña al discurso académico controvertido es insuficiente, las afirmaciones de la Universidad de Washington sobre un trastorno más tangible no están fundamentadas adecuadamente. [Detalles omitidos. -EV]
El juez Sidney Thomas discrepó en cuanto a la aplicación del equilibrio de Pickering:
La interrupción que el discurso de Reges causó en el aprendizaje de los estudiantes nativos superó sus propios intereses de la Primera Enmienda…. Educar e inscribir a estudiantes nativos es una parte central de la "misión" de la Universidad, así como el "funcionamiento efectivo" de sus "operaciones". Las universidades tienen la responsabilidad de educar a todos sus estudiantes. Las universidades estadounidenses, especialmente las occidentales, tienen una responsabilidad especial hacia sus estudiantes nativos.
La Universidad ha reconocido repetidamente esta responsabilidad. La Universidad tiene un memorando de entendimiento con las tribus regionales, que compromete a la Universidad, entre otras cosas, a "[e]lzar los esfuerzos para reclutar, retener[,] y graduar con éxito a más estudiantes universitarios, graduados y profesionales indios americanos". La Oficina de Relaciones Tribales de la Universidad ha dicho que "es importante que la Universidad de Washington trabaje junta para desarrollar relaciones de trabajo sólidas con ciudadanos y líderes tribales. Las relaciones existentes entre la Universidad de Washington y ciertas comunidades tribales han demostrado beneficios para ambas partes, incluido el intercambio de conocimientos, oportunidades de investigación y oportunidades educativas para miembros y descendientes tribales". Y, por supuesto, la Universidad tiene su propio reconocimiento de tierras, que desarrolló en consulta con líderes tribales de todo el estado y la región.
El "reconocimiento de la tierra" de Reges interrumpió el aprendizaje de los estudiantes, especialmente de los estudiantes nativos. Los estudiantes informaron que "no asistirán a clases o abandonarán el curso [de Reges] en lugar de tomar el curso". Un estudiante nativo tomó una licencia, en gran parte debido a la declaración de Reges. Sin duda, como señala la mayoría, este estudiante tenía otros motivos para tomar la licencia. Pero el "reconocimiento de tierras" de Reges fue una de las principales razones por las que el estudiante dejó de recibir educación. Como sabe cualquier educador, los estudiantes no pueden recibir educación cuando están ausentes.
Además, varios estudiantes, en quejas escritas, mostraron cómo Reges fue más allá de la ofensa para amenazar su aprendizaje: "todo este incidente me ha hecho sentir tan directamente despreciado e inseguro que estoy seguro de que si no me hubiera transferido no estaría en la escuela Paul Allen en este momento"; "Me siento intimidado y ya no me siento bienvenido en esta clase, ni siento que me apoyarán y guiarán para tener éxito en este curso requerido para mi especialización". La Universidad señaló que el volumen de quejas escritas "no tiene precedentes". Con base en toda esta información, la Universidad concluyó razonablemente que hubo un "impacto significativo" en la "moral de los estudiantes nativos americanos y en su aprendizaje". Esto supone una interrupción de la capacidad de la Universidad para educar a sus estudiantes nativos.
También importa que Reges haya incluido la declaración en un programa de estudios para una clase de fundamentos de informática. Eso es parte del "contexto" de la declaración. Reges no ha argumentado que la idoneidad de los reconocimientos de tierras en los programas de estudios esté remotamente relacionada con los fundamentos de la informática. La Universidad tiene interés en que sus estudiantes aprendan sobre temas relacionados con sus clases, en lugar de involucrarse en cualquier discusión controvertida que su profesor quiera tener; ese interés es parte del interés de la Universidad en el "funcionamiento efectivo" de su plan de estudios educativo.
La mayoría sugiere que este tipo de interrupción del aprendizaje de los estudiantes es categóricamente inadecuada para compensar los intereses del discurso de un profesor. Sostiene que "[e]ste malestar [de los estudiantes]… no puede ser el tipo de perturbación que permita restringir o castigar el discurso académico de un profesor", y razona que "la protección de la Primera Enmienda que sube y baja dependiendo de qué tan molestos se sienten los estudiantes ante el mensaje de un profesor es poca protección en absoluto".
Hay buenas razones para preocuparse de que el malestar estudiantil se convierta en un veto de los que interrumpen. Pero el aprendizaje de los estudiantes es el corazón de la misión de cualquier universidad, y es de sentido común que los estudiantes no aprenden bien cuando experimentan una angustia extrema, como sucedió aquí. En un caso como este, donde el malestar estudiantil fue más allá de la mera ofensa y alcanzó el nivel de angustia y ausencias, y donde está implicada la responsabilidad particular de la Universidad hacia los estudiantes nativos, tal perturbación puede pesar más que los intereses de discurso de un profesor…
La Universidad también predijo razonablemente que el "reconocimiento de tierras" de Reges perturbaría la inscripción de estudiantes nativos. Un estudiante nativo actual se quejó de que nunca se habría matriculado si hubiera visto la declaración de Reges. El reclutador de diversidad y acceso de la Universidad señaló que el "reconocimiento de tierras" de Reges socavaba sus operaciones: "¿Cómo se supone que voy a reclutar estudiantes en un entorno donde se cuestiona su historia y se niegan sus derechos?" Contrariamente al razonamiento de la mayoría, la interrupción prevista de la inscripción no fue mera "especulación". Las declaraciones actuales de los estudiantes, junto con el volumen "sin precedentes" de quejas, hacen que la predicción de perturbaciones sea razonable.
En resumen, la interrupción real y razonablemente anticipada de la educación y la inscripción de estudiantes nativos en la Universidad fue significativa…
Joshua Bleisch, Ronald London, Sara Berinhout y James Diaz (Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales) y Carl J. Marquardt representan a Reges.