No hace mucho, cuando el FBI allanó la mansión de 126 habitaciones de Donald Trump en Palm Beach y encontró decenas de documentos clasificados, la idea de que el expresidente caído en desgracia regresaría a la Oficina Oval parecía descabellada para cualquiera que prestara atención. Poco más de tres años después, Trump es presidente y el fiscal federal para el Distrito Sur de Florida está investigando la redada por ser parte de lo que los aliados del presidente han calificado de “gran conspiración” contra Trump.
Desde su tranquilo tribunal de Fort Pierce, Florida, Aileen Cannon está lista para retomar un papel que le dio al juez del tribunal de distrito una voz increíblemente influyente en la política nacional. Se espera que Cannon presida el próximo mes un gran jurado federal especial convocado por Jason Reding Quiñones, fiscal federal para el Distrito Sur de Florida, que investigará aspectos de la redada del FBI, así como acusaciones más amplias de un complot contra Trump por parte de políticos demócratas y otros funcionarios gubernamentales. Si el gran jurado emite acusaciones, Cannon estaría en condiciones de supervisar los juicios de personas a las que Trump ha apuntado durante mucho tiempo para tomar represalias.
La participación de Cannon podría cambiar la trayectoria de la campaña de represalias del presidente. Hasta ahora, los esfuerzos de Trump para procesar a supuestos enemigos se han basado en acusaciones débiles presentadas ante jueces escépticos; Los casos contra el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James, por ejemplo, fueron rápidamente desestimados. Pero los aliados de Trump insisten en que hay mucho más por venir. Casos como los contra Comey y James fueron un mero “aperitivo”, bromeó Mike Davis, un leal a Trump y cercano a Quiñones, en The Charlie Kirk Show este otoño. "Solo espera el plato principal".
El año pasado, Cannon tomó una de las decisiones judiciales más trascendentales en décadas al desestimar cargos penales contra Trump relacionados con su mal manejo de documentos clasificados. Lo que alguna vez pareció un caso sólido como una roca que podría terminar con la condena de Trump por delitos federales ya se había visto dramáticamente frenado por la voluntad de Cannon de considerar incluso las afirmaciones más fantásticas hechas por los abogados del expresidente. Con la desestimación del caso por parte de Cannon, la maraña de obstáculos legales que impedían el regreso de Trump a la presidencia quedó repentinamente despejada. Mientras los liberales se desesperaban, Cannon se convirtió en un héroe popular de la derecha, un juez intrépido que se enfrentaría a un sistema de justicia armado para expulsar a Trump de la política. Luminarias conservadoras como el ex fiscal general Ed Meese, cuyo escrito ante el tribunal influyó en gran medida en la decisión de 93 páginas de Cannon, elogiaron su valentía y promesa. Trump la llamó “el modelo absoluto de lo que debería ser un juez”.
El lunes, un abogado del ex director de la CIA, John Brennan, un blanco frecuente de la ira de Trump que fue citado por los fiscales el mes pasado, intentó de manera preventiva persuadir a la jefa de Cannon, la jueza principal del sur de Florida, Cecilia Altonaga, para que no permitiera que Cannon escuchara ningún caso presentado contra su cliente. La solicitud de Kenneth Wainstein, reportada por primera vez por The New York Times, citaba “manipulaciones de jueces que parecen estar en marcha” durante una investigación ya activa del gran jurado de Miami. Wainstein describió la investigación como una “investigación criminal libre de hechos y motivada políticamente”. También cuestionó por qué es necesario convocar un gran jurado adicional en Fort Pierce, donde Cannon es el único juez. El fiscal, escribió Wainstein, estaba tratando de llevar el caso a Cannon como parte del “mandato del presidente de utilizar los tribunales para castigar a quienes percibe como adversarios políticos”. Ni Quiñones ni Cannon respondieron a las solicitudes de comentarios.
Trump elogia con frecuencia a Cannon, lo que sugiere que es muy consciente de lo que ella ha hecho por él y continúa haciendo. Es por eso que ha surgido como una posible candidata ampliamente discutida para un puesto en apelación, o incluso para la Corte Suprema. En los cinco años transcurridos desde que Trump la nominó para el tribunal de distrito, su historial se ha definido por su negativa a seguir las normas judiciales o ceder ante la crítica pública. Sus colegas en el tribunal federal y otras personas que han estudiado su historial me dicen que es extremadamente meticulosa. Ella insiste en hacer las cosas a su manera, incluso si eso significa ignorar precedentes que ella encuentra culpables o gobernar de una manera que parezca mostrar deferencia al hombre que la elevó. Cuando los abogados de un hombre de Carolina del Norte acusado de intentar asesinar a Trump argumentaron que Cannon debería abstenerse del caso debido a la percepción de parcialidad, ella negó la moción y respondió en octubre de 2024 con la precisión típica.
“No tengo control sobre lo que los ciudadanos privados, los miembros de los medios de comunicación, los funcionarios públicos o los candidatos eligen decir sobre mí o mis fallos judiciales”, escribió. “Tampoco me preocupan las consecuencias políticas de mis decisiones”.
A los críticos de Cannon (y son muchos) les resulta difícil de creer. Para ellos, ella es el emblema mismo de lo que sucede cuando la ley y la política chocan.
El gran jurado no es la única manera en la que Cannon está preparado para emerger como una figura judicial importante en el nuevo año. Ha estado bajo una presión inusual por parte de un panel de la corte de apelaciones para decidir si abrirá el segundo volumen de las conclusiones de la investigación del fiscal especial Jack Smith, un documento centrado en el caso de documentos clasificados que ha mantenido fuera de la vista del público durante el año pasado. El lunes, emitió dos fallos que hicieron menos probable que el informe se hiciera público. Ella rechazó una moción de dos grupos de defensa que le pedían que publicara el informe y luego emitió otro fallo que otorgaba a Trump, el Departamento de Justicia y otras partes 60 días para presentar objeciones a la divulgación del documento. El abogado personal de Trump la instó a mantener el informe en secreto, refiriéndose a Smith como un “llamado fiscal especial”.
Sólo un puñado de personas han visto el informe. Cannon ordenó que lo entregaran en su despacho y dictaminó, el primer día completo del segundo mandato de Trump, que permanecería confidencial para proteger los derechos de los coacusados de Trump. Permaneció sellado mucho después de que se retiraran los cargos contra ellos, lo que efectivamente negó sus razones para mantenerlo confidencial. El informe podría resultar embarazoso para Trump. Se cree que describe sus esfuerzos por retener documentos clasificados después de dejar el cargo, incluido el papel supuestamente desempeñado por el actual director del FBI, Kash Patel, quien fue asesor de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump. Mantener el informe sellado impidió el escrutinio público de las conclusiones de Smith durante la polémica audiencia de confirmación de Patel en el Senado, que según los críticos era el punto central. “El juez Cannon selló a propósito el informe para que nunca se hiciera público”, me dijo el ex juez del tribunal de apelaciones J. Michael Luttig.
Cuando Trump nominó a Cannon en 2020, incluso los observadores más cercanos del poder judicial apenas sabían su nombre. A los 39 años, estaría entre los jueces de tribunales de distrito más jóvenes del país. Sin embargo, su nominación cumplía varios requisitos valorados por el equipo de Trump: era latina, con raíces en el sur de Florida, conexiones con los círculos políticos republicanos del estado y un pedigrí de la Sociedad Federalista.
Nacido en Colombia, Cannon se crió en Miami en una familia cubanoamericana marcada por el activismo anticastrista y el éxito empresarial. Creció escuchando historias sobre la huida de sus abuelos de La Habana en 1960. Su abuelo materno reconstruyó su empresa de publicidad hasta convertirla en una potencia internacional que atiende a los mercados hispanos y más. Su madre, Mercedes, se convirtió en activista en temas cubanos, mientras que su padre, Michael, nativo de Indiana, trabajaba en la empresa familiar.
Cannon asistió a una escuela secundaria privada de élite, se graduó en Duke en 2003 y obtuvo su título de abogada en la Universidad de Michigan cuatro años después. En Ann Arbor, se unió a la Sociedad Federalista del campus, que estaba remodelando la estrategia legal conservadora y construyendo un banco de perspectivas futuras. Un colega de Cannon que la conoció como asociada de verano en la firma de primer nivel Gibson, Dunn & Crutcher, con sede en Washington, DC, me dijo que su ideología conservadora, particularmente en lo que respecta al poder del gobierno y las cuestiones sociales, aparecía incluso en conversaciones informales durante el almuerzo. "Era muy sólida, muy concienzuda y, francamente, al mismo tiempo, una de las personas más motivadas ideológicamente que he conocido", dijo esta persona, quien, como algunos otros entrevistados para este artículo, habló bajo condición de anonimato para compartir pensamientos sinceros sobre Cannon. “Se ponía muy animada y agitada por cualquier tema”.
Después de graduarse, Cannon se unió a la firma, donde Eugene Scalia, hijo del fallecido juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, era socio principal. Cannon se convirtió en un habitual del Foro Scalia de la Universidad George Mason, absorbiendo los principios del textualismo y el escepticismo del poder federal.
En 2013, había cambiado el derecho corporativo por un puesto de fiscal en la Fiscalía Federal para el Distrito Sur de Florida. Procesó a 41 acusados y argumentó cuatro casos ante jurados antes de ser transferida a la división de apelaciones, que, según sus colegas, encajaba mejor. Cuando en 2019 se abrió un puesto para un puesto de juez permanente en Fort Pierce, pocos abogados ambiciosos dieron un paso al frente. El juzgado tenía un expediente repleto de casos penales de rutina, incluidos más de los que le correspondían de inquietantes casos de pornografía infantil desarrollados por un grupo de trabajo federal en la ciudad. Sin embargo, para Cannon, el puesto ofreció un descanso del caos de Miami. La oficina del senador Marco Rubio la animó a postularse, según las respuestas que dio al Comité Judicial del Senado, y para el verano de 2020, estaba testificando por video.
Su audiencia de confirmación llamó poco la atención. Orientada por la oficina del abogado de la Casa Blanca, respondió preguntas sobre la restricción judicial con respuestas de manual y aseguró a los miembros del Congreso que acataría “plena y fielmente” los precedentes de la Corte Suprema y del Undécimo Circuito. Nada en su manera de hablar suave sugería la tormenta que crearía.
La inexperiencia de Cannon (y un temperamento que sus colegas describirían más tarde como exigente) salieron a la luz casi tan pronto como ocupó el cargo. Heredó algunas disputas civiles de larga data junto con la habitual agitación de casos de inmigración y delitos callejeros. Su expediente de Fort Pierce incluye fraude de pasaportes, tráfico de drogas, fraude a la atención médica y alguna que otra demanda de alto perfil. Pero a diferencia de la mayoría de los jueces de distrito, que habitualmente dependen de los magistrados para aligerar la carga, Cannon tendía a mantener el control de la mayoría de los asuntos. Dentro de la cancha, esa preferencia produjo fricciones y un ritmo notablemente más lento. Una boleta de calificaciones emitida dos veces al año por los tribunales federales sirve como una especie de vergüenza pública para los jueces que se quedan atrás. Como me explicó un juez de distrito, los jueces hacen todo lo posible para garantizar “que haya un cero al lado de su nombre” en las mociones pendientes durante más de seis meses. Es una de las pocas herramientas disponibles para medir el desempeño de los jueces.
Aproximadamente un año después de asumir el cargo, Cannon informó que 40 mociones estaban pendientes durante más de seis meses. A nivel nacional, otros jueces tenían mayores retrasos, pero no en el Distrito Sur de Florida, donde casi todos los demás informaron cero. Se quedó atrás en muchos informes posteriores, lo que frustró a los demandantes, los demandados y sus abogados. Dos de sus asistentes legales renunciaron, una rareza en el sistema federal. Para explicar los retrasos, Cannon generalmente marcaba casillas citando casos inusualmente difíciles o "gran carga de casos civiles y penales".
Los demás jueces sintieron que ella estaba teniendo dificultades, pero me dijeron que rara vez pedía consejo. “Ella es reservada”, dijo un juez que ocasionalmente conoce casos en Fort Pierce. En una reunión administrativa al comienzo de su mandato, cuando los jueces discutieron los planes de reapertura de la era COVID, Cannon se opuso tajantemente a los protocolos de vacunación y enmascaramiento en todo el distrito. Los jueces, insistió, deberían gobernar sus propias salas. Para algunos veteranos que estaban acostumbrados a que los recién llegados mostraran deferencia a las reglas y procedimientos establecidos, su tono resultó imperioso. “Esta fue su salva inicial: antimáscaras, antivacunas”, me dijo un juez que estuvo en la reunión. “Eso nos dejó perplejos”.
En privado, los abogados se quejaron de su actitud, pero temieron contrariarla. Describen a un juez que está siempre atento a las violaciones del decoro y exigente con la gramática. Se sabe que Cannon castiga incluso a abogados experimentados por no cumplir con sus preferencias procesales detalladas. Regañó a un abogado en una demanda de derechos civiles que duró un año por no poder presentar de inmediato un documento que quería revisar. Desestimó el caso de un demandante que usaba una silla de ruedas y se representaba a sí mismo en una demanda contra una ciudad por el acceso para discapacitados a un muelle, diciendo que incluso los litigantes que se representan a sí mismos deben cumplir con sus plazos. Las largas demoras en las mociones de rutina se sumaron a decisiones repentinas que tomaron por sorpresa a los abogados y, en ocasiones, reabrieron los casos para apelar o volver a presentar.
Cannon ha mostrado voluntad de anteponer su propia interpretación de la autoridad constitucional a la guía de los tribunales de apelaciones, que la han amonestado por extralimitarse y malinterpretar la ley en varios casos no relacionados con Trump. Esa tendencia la ha diferenciado de otros jueces de distrito, quienes me dijeron que se sentirían incómodos reinterpretando los límites del poder ejecutivo. “Cuando la autoridad abrumadora, incluida la Corte Suprema y otros tribunales, apunta en una dirección, realmente no tienes derecho a descartar todo eso”, me dijo la jueza federal jubilada Nancy Gertner.
El historial de sentencias de Cannon muestra que un juez no teme sermonear a los acusados sobre la responsabilidad familiar, el abuso de drogas y la explotación infantil. Aunque por lo general seguía las recomendaciones de la Fiscalía Federal, ocasionalmente se separaba. En 2022, cuando las amenazas de violencia política escalaban en todo el país, se mostró indulgente con Paul Vernon Hoeffer, un operador de una grúa de Palm Beach Gardens, quien se declaró culpable después de dejar mensajes de voz vulgares y amenazantes a tres funcionarias demócratas, incluida la entonces presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi. Un fiscal pidió a Cannon que le diera a Hoeffer 41 meses de prisión para reflejar la gravedad de las amenazas de “dispararles en la cabeza o cortarles la cabeza y que iban a morir”. Cannon le dio 18 meses. "Incluso cuando el discurso político no es especialmente elocuente o ni siquiera está bien informado, apreciamos nuestras libertades constitucionales como estadounidenses", explicó el juez.
Desde entonces, la propia Cannon ha sido un objetivo. Un hombre de Illinois se declaró culpable en octubre de cargos federales de amenazarla violentamente, y una mujer de Texas recibió el año pasado una sentencia de tres años por dejar mensajes de voz amenazantes.
Los jueces me dijeron que en privado se preocupan por la seguridad de Cannon, particularmente después de que ella supervisó el juicio de Ryan Routh, quien fue declarado culpable de intentar asesinar a Trump en un campo de golf de Florida. Cannon permitió que Routh se representara a sí mismo después de revisar su evaluación psiquiátrica y luego cortó su incoherente declaración inicial en menos de cinco minutos. El caso fue el tercero que maneja que involucra a Trump. Probablemente no será el último.
C annon se involucró por primera vez en el destino legal de Trump hace tres años, después de que el FBI allanó Mar-a-Lago y confiscó 33 cajas, incluidas algunas apiladas en lo alto de un baño dorado. Indignado, Trump presentó una demanda civil que llegó ante el juez. Sus abogados le pidieron que nombrara un experto especial para revisar más de 100 documentos marcados como clasificados. El Departamento de Justicia advirtió que tal intervención sería una “intrusión judicial extraordinaria” que ralentizaría drásticamente el caso. Cannon se puso del lado de Trump. Nombró al juez retirado Raymond Dearie, pero la revisión se detuvo cuando un panel de apelaciones (incluido dos designados por Trump) dictaminó que ella se había excedido en su autoridad.
Cuando Jack Smith, como fiscal especial, acusó a Trump en junio de 2023, Cannon dibujó el caso por asignación aleatoria. Sus primeros fallos indicaron escepticismo hacia la fiscalía. Cuestionó el alcance de la autoridad de Smith e invitó a abogados externos alineados con la Sociedad Federalista a impugnar la constitucionalidad de su nombramiento.
Luego, en julio de 2024, el día de la inauguración de la Convención Nacional Republicana, Cannon emitió su decisión desestimando el caso por completo. Basándose en gran medida en escritos presentados por Meese y otros, concluyó que el nombramiento de Smith violaba la separación de poderes de la Constitución, una teoría novedosa que nunca antes había anulado un proceso federal. “Ella tenía cuidado en entender la ley y aplicarla”, me dijo Meese. Richard Swanson, presidente de la Asociación de Abogados del Condado de Nueva York, condenó su decisión en su blog en ese momento y ha seguido los fallos de Cannon desde entonces. "Cuando das un paso atrás y miras sus opiniones en su conjunto, están desprovistas del contexto del mundo real y ocultan, hasta cierto punto, su fuerte agenda del equipo rojo", me dijo Swanson.
Desde el escenario de la convención, Trump llamó a Cannon “un juez federal muy respetado en Florida” que había determinado que “el fiscal y el caso de documentos falsos en mi contra eran totalmente inconstitucionales”.
Trump continúa elogiando a Cannon, calificándola de “brillante” en un discurso en marzo ante el Departamento de Justicia. Para entonces, el Undécimo Circuito la había invitado a actuar como juez visitante y escribió una densa opinión de 37 páginas sobre la ciudadanía por nacimiento que Swanson llama “un ejemplo clásico de textualismo descontrolado”. Las palabras de Trump sólo alimentaron la especulación de que pronto podría ser elevada a un tribunal superior de forma permanente.
Pero por ahora, ella permanece en Fort Pierce, lo que tiene más consecuencias políticas que cualquier otro juez de distrito en la memoria reciente.