En anticipación del juicio, los acusados presentaron una moción in limine buscando prohibir al demandante presentar pruebas relacionadas con el suicidio de Shawn McBreairty. Debido a que la regla general considera el suicidio como un factor interviniente independiente, que separa la causalidad, y que ninguna de las excepciones se aplica, el tribunal concede la moción….
La decisión del Departamento Escolar Brewer de permitir que los estudiantes usen el baño correspondiente a su identidad de género, en lugar de a sus circunstancias biológicas, generó controversia entre los estudiantes y el público. Shawn McBreairty escribió sobre la controversia. Después de revisar las pruebas, hablar con testigos e investigar, el 12 de febrero de 2024, el Sr. McBreairty publicó “Los baños de niñas no son ‘espacios seguros’ cuando los hombres están presentes” en el sitio web. [your]NOTICIAS …. En el artículo, el Sr. McBreairty expresó sus opiniones sobre los hechos subyacentes y sus preocupaciones sobre lo que estaba sucediendo en Brewer High School….
El 13 de febrero de 2024, la abogada Melissa Hewey, abogada del Departamento Escolar Brewer, envió al Sr. McBreairty un correo electrónico…:
Estimado Sr. McBreairty,
Le escribo en nombre de nuestro cliente, el Departamento de la Escuela Brewer, para exigirle que elimine cierto contenido de su publicación en línea del 12 de febrero de 2024 titulada “Los baños de niñas no son ‘espacios seguros’ cuando hay hombres presentes”. Si está representado por un abogado en este asunto, hágamelo saber y estaré encantado de dirigirles mi correspondencia.
Aunque reconocemos que gran parte de esa publicación contiene sus opiniones sobre asuntos de interés público y reconocemos su derecho a expresarlas, hay ciertas partes que no están protegidas porque son falsas o una invasión inadmisible de la privacidad de menores y tienen el efecto de intimidar y novatadas a un estudiante y un maestro en Brewer High School en violación de las Políticas de la Junta ACAD, ACAF y JICK y la ley de Maine. En particular:
Primero, hay una foto de los estudiantes de Brewer High School en el baño. Según tenemos entendido, esta fotografía fue tomada sin su consentimiento, presumiblemente en violación de la Sección 511 de 17-A MRS.
En segundo lugar, existen las siguientes dos declaraciones sobre un estudiante de Brewer High School que identifican específicamente al estudiante:
[HD]también conocido como “****” es un estudiante de último año en Brewer High School. Utiliza los pronombres ellos/ellos en Instagram y su nombre de perfil es “****”. La administración le ha permitido continuar ingresando a espacios femeninos durante los últimos tres meses. Incluso después de que se informaran las preocupaciones de los estudiantes. Una vez dijo que era “demasiado emo para esta escuela”, pero ahora literalmente está disfrazándose, porque la política de la escuela permite que esto continúe y nadie tiene las agallas para detenerlo.
Ha habido varias publicaciones en las redes sociales que “… supuestamente tocó a algunas estudiantes”. Informes adicionales, aún no confirmados, afirman que está acusado en línea de una “agresión sexual” a un compañero de estudios “a finales de 2021”. Había otro post que decía “… en septiembre (sic) de 2022 i (sic) fue aprovechado por [HD].” Las fuentes afirman que se trata de “personas diferentes” que hacen estas afirmaciones serias. ¿Está la escuela al tanto de estas afirmaciones? Algunos dicen que sí.
En tercer lugar, hay una declaración sobre el hijo menor de uno de nuestros maestros:
MacDonald tiene un hijo transgénero que asiste a una escuela diferente (Hampden Academy. Ella es una niña que finge ser un niño en el equipo de atletismo masculino y generalmente llega en último lugar).
Todo lo anterior son invasiones de la privacidad de los estudiantes a los que usted se refiere y están causando al estudiante de Brewer High School y al miembro del personal de Brewer High School, que es el padre del otro estudiante al que usted refiere, una angustia severa dentro del significado del estatuto de Maine, 20-A MRS Secciones 6553 y 6554.
Elimine el material al que se hace referencia antes del mediodía del 14 de febrero de 2024 y confírmeme que lo ha hecho o nos veremos obligados a tomar más medidas en su contra….
El Sr. McBreairty, a regañadientes y con miedo, eliminó el artículo completo del sitio web. [your]NEWS y publicó una copia del correo electrónico del abogado del 13 de febrero de 2024 en su cuenta Twitter/X.
El 14 de febrero de 2024, el abogado del Departamento Escolar envió al Sr. McBreairty un segundo correo electrónico con el asunto “Seguimiento de Brewer”. El texto completo del correo electrónico del 14 de febrero de 2024 dice:
Estimado Sr. McBreairty,
Como cuestión inicial, quiero agradecerte por cumplir con nuestra solicitud de eliminar la imagen y cierto contenido de tu publicación en respuesta al correo electrónico que te envié ayer. Entiendo que, en cambio, publicaste una captura de pantalla del correo electrónico que te envié. Lo que quizás no hayas notado es que mi correo electrónico citaba textualmente el contenido inapropiado, por lo que al publicar el correo electrónico en X, efectivamente has vuelto a publicar el contenido inapropiado.
Por favor, elimine la información sobre el estudiante de BHS de su segunda imagen y la información sobre el hijo del miembro del personal en la tercera página.
Gracias por su pronta atención a esta demanda.
El Sr. McBreairty se suicidó el 3 de junio de 2024….
El demandante sostiene que el abogado Hewey “amenazó a Shawn McBreairty” y trató de “censurar sus escritos” como “parte de un patrón y una práctica” que “causó que el Sr. McBreairty sufriera una angustia emocional tan grave y debilitante que se quitó la vida”. …
[A]Como cuestión de derecho, el suicidio es una causa interviniente independiente, y ninguna de las excepciones limitadas a esta regla se aplica en este caso. La regla general es que el suicidio es una fuerza interviniente que corta la cadena de causalidad. El fundamento de esta regla… es que “en un suicidio pueden intervenir tantos elementos que es imposible decir que fue la consecuencia natural y probable de un suicidio”. [defendant’s action]”, y llegar a tal conclusión requeriría que el tribunal “elimine todos aquellos elementos de sentimiento, temperamento, disposición, trastornos emocionales, antecedentes y falta de autocontrol, que por sí solos podrían haber sido suficientes para provocar el trágico resultado…”.
Por lo tanto, el demandante no puede utilizar el suicidio del Sr. McBreairty ni ninguna idea suicida previa como prueba de daños y perjuicios por angustia emocional durante el período comprendido entre el 13 de febrero de 2024 y el 3 de junio de 2024. El demandante solicita una indemnización “por la angustia emocional… tan grave que resultó en suicidio” y considera el suicidio como “evidencia de la gravedad de la angustia emocional”.’s Opp’n en 4 (énfasis en el original). Pero, aunque inteligentemente formulado, el Tribunal considera que este argumento es indistinguible del argumento de que la conducta de los demandados causó el suicidio del Sr. McBreairty. Además, este argumento fracasaría bajo un análisis de la Regla 403, ya que el valor probatorio de esta evidencia es sustancialmente superado por su impacto perjudicial, plantando la semilla en la mente de los jurados de que los demandados causaron el trágico suicidio del Sr. McBreairty.
Hay dos excepciones a esta regla general, pero ninguna se aplica aquí. Según la excepción de relación especial, un acusado puede ser civilmente responsable por suicidio cuando el acusado y el fallecido tenían una relación especial que requiere que el acusado tenga cuidado para evitar daños o suicidio. La excepción de relación especial se aplica con mayor frecuencia en relaciones de custodia o supervisión, como entre carcelero y recluso o entre un proveedor médico y un paciente institucionalizado. No existe ninguna alegación de una relación especial entre los demandados y el Sr. McBreairty.
Según la segunda excepción, un acusado puede ser responsable si el acto ilícito crea en el fallecido un delirio o frenesí que hace que la víctima se suicide. El demandante no ha alegado que la conducta de los demandados haya causado una condición mental en la que el Sr. McBreairty no pudiera controlar sus impulsos suicidas.
Dado que no se aplica ninguna excepción, el suicidio del Sr. McBreairty rompió la “cadena de causalidad” porque no era “ni anticipado ni razonablemente previsible” como cuestión de derecho…
Además, los hechos aquí no justifican que el jurado especule sobre por qué el Sr. McBreairty se suicidó. “El tribunal puede excluir pruebas relevantes si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el peligro de uno o más de los siguientes: prejuicio injusto, confusión de las cuestiones, engaño al jurado, demoras indebidas, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de pruebas acumulativas”. Fed. R.Evid. 403.
En cuanto al prejuicio injusto, los demandados argumentan que “no se debe permitir que el demandante enardezca al jurado y se beneficie del prejuicio injusto culpando a la escuela de su suicidio”. El abogado Hewey envió dos correos electrónicos al Sr. McBreairty el 13 y el 14 de febrero de 2024, y el Sr. McBreairty no se suicidó hasta el 3 de junio de 2024, más de tres meses después. El “factor de control para determinar si puede haber una recuperación por no haber evitado un suicidio es si los acusados deberían haber anticipado razonablemente que el fallecido intentaría hacerse daño a sí mismo”.
Aquí, sin pura especulación, no hay evidencia que permita a un jurado concluir que los dos correos electrónicos del abogado Hewey en febrero condujeron al suicidio del Sr. McBreairty en junio. Véase Jamison v. Storer Broadcasting Co. (ED Mich. 1981) (concluye que en una acción contra el ex empleador fallecido alegando discriminación racial y muerte por negligencia basada en el suicidio de un locutor deportivo de televisión blanco después de haber sido despedido y reemplazado por un hombre negro, faltaba causalidad como cuestión de derecho donde las experiencias que contribuyeron a la decisión de poner fin a la vida eran múltiples y podían vincularse al despido sólo mediante especulación)….
[I]No es “el valor impactante de la evidencia del suicidio en sí, sino más bien la gran probabilidad de que su introducción atraiga la simpatía de los jurados y sugiera que deberían considerarla en su cálculo de daños, lo cual… es inadecuado porque el demandante no puede recuperar por el suicidio de McBreairty como cuestión de derecho”. La evidencia del suicidio del Sr. McBreairty también confundiría las cuestiones y engañaría al jurado. Según la demandante, “no busca un juicio emocional del jurado, pero los demandados no pueden ocultar el hecho de que sus acciones causaron tanta angustia al Sr. McBreairty que se suicidó”. Los demandados señalan acertadamente que el demandante intenta “desautorizar[ ] cualquier reclamación por daños tradicionales por muerte por negligencia” y al mismo tiempo pide “al jurado que decida si los acusados son culpables de la muerte de McBreairty”. Sin embargo, como se analizó, el suicidio es una causa independiente e interviniente y por la cual los acusados no son civilmente responsables.
El demandante también argumenta “[i]No es inusual que alguien colocado en la mira de un gobierno lo amenace con sanciones penales… [to] quitarse la vida en lugar de enfrentar los recursos ilimitados de un estado”. Sin embargo, permitir que el jurado evalúe ese reclamo también confundiría y engañaría al jurado. En consecuencia, el Tribunal está de acuerdo con los demandados en que “incluso si hay algún valor probatorio limitado en hacer referencia al suicidio de McBreairty, ese valor probatorio es muy superado por el potencial de la evidencia para confundir las cuestiones, engañar al jurado y perjudicar injustamente a los acusados”.
Christopher C. Taintor, Russell Pierce, Jonathan W. Brogan y Cecilia Shields-Auble (Norman, Hanson & Detroy, LLC) y Jeana M. McCormick, Kasia S. Park y Melissa A. Hewey (Drummond Woodsum & Macmahon) representan a los acusados.