Saludos y bienvenidos a la última edición del boletín informativo Injustice System.
Estás leyendo Injustice System de Damon Root y Reason. Obtenga más comentarios de Damon sobre el derecho constitucional y la historia de Estados Unidos.
Después de una breve pausa invernal, la Corte Suprema de Estados Unidos volverá la próxima semana a escuchar argumentos orales. Y la agenda de enero ya está repleta de casos de alto perfil que abordan algunos de los temas más controvertidos de la legislación estadounidense. Estos son los casos importantes que seguiré más de cerca este mes.
El primero, el 13 de enero, será una doble cartelera que presentará no uno sino dos casos sobre prohibiciones gubernamentales a mujeres y niñas atletas transgénero que compiten en deportes femeninos y femeninos. En Little v. Hecox, los jueces considerarán la siguiente pregunta: “Si las leyes que buscan proteger los deportes de mujeres y niñas limitando la participación de mujeres y niñas en función del sexo violan la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda”.
Luego, después de que los argumentos concluyan en Hecox, los jueces pasarán el resto de la sesión del mismo día escuchando los argumentos en West Virginia v. BPJ, que presenta una pregunta separada pero relacionada: “Si el Título IX impide que un estado designe consistentemente equipos deportivos de niñas y niños basándose en el sexo biológico determinado al nacer”.
Nuestro próximo gran caso llega el 20 de enero. Se trata de Wolford contra López. Lo que está en juego es la constitucionalidad de una ley de Hawái que dice que los titulares de permisos de portación oculta con licencia sólo pueden portar un arma de fuego en una propiedad privada que esté abierta al público si cuentan con el permiso expreso del propietario.
La actual Corte Suprema ha sido en general bastante dura en la defensa del derecho a portar armas en los casos que acepta conocer, y es probable que ese patrón continúe en este caso. Aun así, vale la pena prestar atención a si alguno de los designados republicanos por la Corte se refiere o alude a la famosa declaración del juez Antonin Scalia en el caso Distrito de Columbia contra Heller (2008), en la que observó que “nada” en el reconocimiento por parte de la Corte del derecho individual a poseer y portar armas “debe tomarse como para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas”.
En otras palabras, hay que estar atentos a si alguno de los jueces conservadores podría seguir el ejemplo de Scalia y ver la ley de Hawái como una restricción permisible en “lugares sensibles” o como algún otro tipo de regulación aceptable sobre armas.
Nuestro último gran argumento oral del mes se producirá el 21 de enero, cuando los jueces escucharán Trump contra Cook. Este es el caso que surge de los esfuerzos del presidente Donald Trump por despedir a Lisa Cook de su puesto como miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.
Según la Ley de la Reserva Federal, el presidente sólo puede destituir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal “por causa justificada”. Según Trump, tiene motivos para despedir a Cook porque hay “razones suficientes para creer [Cook] puede haber hecho declaraciones falsas sobre uno o más acuerdos hipotecarios”. Sin embargo, Cook no ha sido acusado formalmente ni condenado por ningún delito de ese tipo.
En septiembre, Cook prevaleció ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que impidió que su despido entrara en vigor mientras se desarrollaba el caso, afirmando que Cook “probablemente lograría” demostrar “que no recibió suficiente proceso antes de su destitución, en violación de la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda”. La Corte Suprema ahora revisará ese fallo del Circuito de DC. Al mismo tiempo, los jueces también sopesarán el argumento de Trump de que las acusaciones de irregularidades que ha formulado contra Cook son suficientes para satisfacer el requisito de despido “por causa justificada”. Sin embargo, para sopesar plenamente el argumento de Trump, los jueces también deberán considerar si las acusaciones contra Cook son simplemente un pretexto diseñado para ocultar el hecho de que su despido es ilegal.
Es posible que también recibamos noticias legales importantes mañana. La Corte Suprema ha indicado que una o más opiniones en casos discutidos podrían publicarse en la mañana del 9 de enero. ¿Significa eso que los jueces pasaron sus vacaciones de invierno ultimando sus respectivos argumentos a favor o en contra de la legalidad de los aranceles de Trump? Ya veremos.