Hasta ahora, los tribunales han bloqueado disposiciones clave de la orden ejecutiva del presidente, pero ésta ha tenido más influencia sobre las agencias federales.
Por Alejandro Shur para votar
El 9 de enero, un juez federal se convirtió en el tercero en bloquear disposiciones clave de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump destinadas a revisar las reglas electorales en todo el país, dictaminando que la Constitución otorga a los estados y al Congreso —no al presidente— la autoridad para ejercer el poder sobre las elecciones.
la administracion señalado es probable que apele la decisión, el último golpe a la agenda electoral de Trump.
Su orden ejecutiva de marzo buscaba exigir prueba de ciudadanía en el formulario federal de registro de votantes, principalmente prohibir el uso de códigos legibles por máquina al contar las papeletas y prohibir el recuento de las papeletas con matasellos del día de las elecciones pero recibidas después.
La administración ha apelado dos fallos anteriores en otros casos contra la orden ejecutiva. Los casos podrían llegar en última instancia a la Corte Suprema de Estados Unidos, pero los expertos en derecho electoral dijeron a Votebeat que el presidente enfrenta muchas dificultades.
La Casa Blanca ha dicho que el presidente está planeando una segunda orden ejecutiva sobre las elecciones, aunque no está claro qué incluirá, y los fallos de los tribunales federales hasta ahora muestran que el enfoque tiene limitaciones.
“El tribunal es muy claro en que la Constitución no otorga autoridad al presidente para hacer ninguna de estas cosas, y que la ley federal tampoco”, dijo Derek Clinger, abogado senior de la Iniciativa de Investigación sobre la Democracia Estatal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wisconsin.
El presidente también ha presionado para que el Congreso tome medidas para cambiar las leyes electorales federales, aunque la legislación federal hasta ahora se ha estancado. Ha pedido a los legisladores estatales que avancen en sus objetivos políticos y algunos estados, incluido Ohio, han derogado los períodos de gracia para las boletas por correo con matasellos del día de las elecciones pero que no se recibieron hasta después.
En fallos en los dos casos relacionados de órdenes ejecutivas electorales del año pasado, jueces federales anularon disposiciones de la orden exigir a quienes se registraron para votar utilizando el formulario federal de registro de votantes que proporcionen prueba documental de ciudadanía y exigir a las agencias federales de registro de votantes que “evalúen” la ciudadanía de las personas que reciben asistencia pública antes de proporcionarles un formulario de registro de votantes.
“Las cosas siguen empeorando para él”, dijo sobre Trump David Becker, un abogado electoral que trabajó en la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia y ahora dirige el Centro para la Innovación e Investigación Electoral, una organización sin fines de lucro. “Cuanto más analizan los tribunales esta orden ejecutiva, más llegan a la conclusión de que el presidente excedió ampliamente su autoridad constitucional”.
Fallo judicial destinado a “restaurar el equilibrio de poder adecuado”
En su fallo del viernes, el juez de distrito estadounidense John Chun se puso del lado de los estados de Oregón y Washington en su fallo contra disposiciones de la orden de Trump. Falló en contra de aspectos de la orden que requieren prueba documentada de ciudadanía en un formulario de votante federal, y pidió a la Comisión de Asistencia Electoral de EE. UU. que revisar las pautas de certificación prohibir ciertas máquinas de votación e impedir que se cuenten las papeletas de voto ausente que lleguen después del día de las elecciones, incluso si tienen matasellos del día de las elecciones.
También derogó las disposiciones de la orden ejecutiva que vinculaban la financiación electoral federal al cumplimiento de las disposiciones de prueba de ciudadanía y la que prohibía el procesamiento de las boletas que llegaran después del día de las elecciones.
Relacionados | Trump lanza un nuevo ataque “ilegal” al derecho al voto
Chun, quien fue designado por el expresidente Joe Biden, citó una larga historia de autoridades federales (tribunales, políticos y los Padres Fundadores) que reconocieron los peligros potenciales de otorgar al presidente poderes presidenciales unilaterales para las elecciones.
La intención de su decisión, dijo, era “restaurar el equilibrio de poder adecuado entre el Poder Ejecutivo, los estados y el Congreso previsto por los redactores”.
Chun especificó que sus fallos que bloquean las disposiciones que niegan la financiación electoral y prohíben las papeletas que llegan después del día de las elecciones se aplicarían sólo a Oregón y Washington, estados que dependen principalmente del voto por correo y que entablaron la demanda. Pero prohibió a la EAC de EE.UU. alterar el formulario federal de registro de votantes para exigir prueba de ciudadanía y alterar las Directrices del Sistema de Votación Voluntaria de la agencia para excluir las máquinas que cuentan las papeletas utilizando códigos de barras o códigos de respuesta rápida.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
La orden ejecutiva fracasa en los tribunales pero inspira algunas acciones en otros lugares
Sólo hay dos caminos constitucionales disponibles para que la gente del gobierno federal cambie la política electoral en los estados, dijo Becker: una ley del Congreso o persuadir a una legislatura estatal para que cambie la ley electoral estatal.
Fuera de algunos estados de mayoría republicana Al prohibir los períodos de gracia de la votación por correo, añadió, el deseo de Trump de cambiar la política de votación a nivel estatal ha sido en gran medida ineficaz: los estados apenas han cambiado sus prácticas.
Clinger dijo que la orden ejecutiva está teniendo un impacto más tangible dentro del gobierno federal.
Por ejemplo, dijo, la orden ordenaba al Departamento de Justicia de Estados Unidos dar prioridad a las violaciones de las leyes electorales. la agencia ha presentado 23 demandas hasta ahora contra los estados que no están dispuestos a proporcionar datos de votantes no redactados al gobierno, que el Departamento de Justicia dijo que necesita para asegurarse de que se sigan adecuadamente las leyes electorales federales, y muchas de esas demandas citó la orden ejecutiva de Trump.
“Incluso si la orden ejecutiva no está logrando sus objetivos, parece una orden de marcha para que el resto del gobierno federal persiga objetivos relacionados”, dijo.
Justin Levitt, profesor de derecho electoral en la Universidad Loyola Marymount que asesoró a la administración del presidente Joe Biden sobre democracia y derechos de voto, dijo que la agenda electoral de Trump se reduce a “proyectar un poder que él no tiene”, con la esperanza de que el público pierda la confianza en los resultados electorales “incluso si las reglas no cambian ni un poco”.
Levitt dijo que no cree que el público se trague la exageración, principalmente porque Trump y sus aliados no parecen tener un plan real para avanzar en su agenda. Como lo ha hecho en el pasado, lo comparó con un episodio de parque del sur en el que los gnomos roban calzoncillos como parte de un plan de tres pasos, excepto que no pueden explicar el paso entre recolectar los calzoncillos y obtener ganancias.
Una estrategia que no tiene el punto medio, dijo Levitt, “encapsula bastante del enfoque electoral de la administración Trump”.