A un año después de Donald Trump segundo mandato presidencial, es fácil sentirse abrumado por el enorme volumen de actividad. Ya sea que crea que su administración ha logrado grandes cosas o le preocupe que haya desatado terribles abusos, Trump parece haber hecho mucho.
Pero si se mira el año a través del lente de los poderes del presidente, todas esas acciones parecen más circunscritas. Al descuidar algunas de las herramientas formales e informales más importantes a su disposición, Trump en gran medida no ha logrado promover un cambio de política duradero, al menos en asuntos internos. Ha dominado muchos ciclos de noticias, pero a expensas de dar forma al futuro, para bien o para mal.
La presidencia estadounidense es un marco de deberes y poderes. Al presidente se le exige formalmente “cuidar que las leyes se ejecuten fielmente”, por ejemplo. También está facultado y se espera que proponga medidas al Congreso y promueva una agenda legislativa. Es la fuerza impulsora detrás de la política exterior y de defensa de la nación. Y hemos llegado a esperar que el jefe del ejecutivo promueva sus prioridades dentro de la ley a través de regulaciones y elaboración de reglas, y que trabaje para convencer a otros funcionarios, así como al público en general, del atractivo de sus cursos de acción preferidos.
En el primer año de su segunda presidencia, Trump parecía decidido a evitar hacer gran parte de este trabajo y, en cambio, utilizar el peso y la influencia del poder ejecutivo como garrote para golpear a sus oponentes e impulsar cambios en su comportamiento. Ha trabajado en torno a los poderes formales de la presidencia más que a través de ellos, y su objetivo a menudo parece haber sido no tanto gobernar como mostrar fuerza.
El atractivo de este enfoque es fácil de ver, especialmente para aquellos de derecha que se han sentido maltratados por las elites estadounidenses durante años. Ha permitido a Trump obtener concesiones reales de algunas instituciones hostiles. Pero es intrínsecamente miope y reactivo. Y tiene un costo enorme para la integridad y la reputación del gobierno estadounidense.
tgrupa firmó menos Promulgó leyes en este primer año de su mandato que cualquier otro presidente moderno, y la mayoría de estos proyectos de ley eran de alcance y ambición limitados. La única legislación importante fue un proyecto de ley de conciliación que contenía una variedad de disposiciones pero que era, en esencia, una extensión de la política fiscal existente. “Supongo que logramos redactar un proyecto de ley grande y hermoso”, dijo al Washington Post el representante republicano David Joyce de Ohio en diciembre. “Aparte de eso, realmente no puedo señalar mucho de lo que hayamos logrado”.
Esto no se debe a que el Congreso se oponga implacablemente a las prioridades del presidente. Como todo presidente recién elegido desde Bill Clinton, Trump comenzó su mandato con su partido controlando ambas cámaras, aunque por poco. Y no es que Trump haya intentado, sin éxito, impulsar una agenda amplia en la Cámara y el Senado; simplemente no lo ha intentado. De hecho, no parece tener ningún objetivo legislativo importante para el resto de su mandato.
Por supuesto, el letargo del Congreso no es todo culpa de Trump. En el siglo XXI, los legisladores han optado por convertirse en actores secundarios del drama presidencial de Washington. En teoría, esa debilidad podría ser una oportunidad para que un presidente obligue al Congreso a codificar partes de su agenda. Pero Trump no ha mostrado interés en ese trabajo. Su equipo parece ver el Congreso como una pérdida de tiempo y energía.
El ritmo de la regulación también ha sido relativamente lento hasta ahora. Las órdenes ejecutivas han sido abundantes, por supuesto, pero a menudo son sólo herramientas de mensajería. Sólo una elaboración de normas más formal puede transformar realmente el Estado administrativo, incluso si el objetivo es revertirlo. El Centro de Estudios Regulatorios de la Universidad George Washington descubrió que, a partir del otoño, la administración Trump había propuesto menos reglas económicamente significativas que las administraciones de Clinton, Bush, Obama o Biden en ese momento de sus mandatos. (La regulación durante el primer mandato de Trump fue igualmente lenta al principio). La administración ha aplicado algunas medidas regulatorias significativas, en el sector energético y bancario, por ejemplo, y el ritmo de elaboración de normas seguramente aumentará. Pero, en general, la acción regulatoria ha tenido un comienzo lento.
La Casa Blanca también ha mostrado notablemente poco interés en la persuasión pública. Trump se enorgullece de estar disponible para los periodistas, lo cual es importante. Pero lo que dice en conferencias de prensa y comentarios públicos generalmente equivale a vagas consignas y alardes inconexos. No ha presentado argumentos detallados para sus políticas ni ha descrito claramente su pensamiento sobre la mayoría de los temas públicos. ¿Cuáles son, digamos, los objetivos y expectativas de la administración en Venezuela? ¿Cuáles son las prioridades de política interna del presidente para el próximo año? ¿Quién sabe?
If el presidente no está haciendo gran parte del trabajo principal de la oficina, ¿qué está haciendo en su lugar? Trump ha desplegado dos estrategias alternativas principales para la acción ejecutiva, las cuales han apuntado a utilizar la presidencia más como influencia y represalia que para gobernar. Podríamos pensar en ellas como una estrategia comercial de la Costa Oeste y una estrategia comercial de la Costa Este. El primero persiguió una reestructuración corporativa del gobierno centrada en la tecnología. Y el segundo ha buscado reemplazar la formulación de políticas por la negociación.
La estrategia de la Costa Oeste estuvo encarnada por DOGE, el llamado Departamento de Eficiencia Gubernamental, que paralizó a Washington durante los primeros seis meses de la administración. DOGE fue una expresión de una visión de la autoridad ejecutiva de Silicon Valley, en la que el propósito de una empresa y su personal es actuar rápidamente y con la máxima eficiencia en respuesta a decisiones iterativas del CEO, en lugar de informar las decisiones de un ejecutivo y luego llevarlas a cabo de manera constante y responsable.
Aplicado al gobierno, el espíritu de DOGE equivalía a destruir cadenas de mando y responsabilidad para permitir un control presidencial más directo de las palancas de la acción administrativa. Las personas que intentaron esto lucharon por comprender el propósito de los centros de poder distribuidos y competitivos que rodean al presidente, y querían un control inmediato de la Casa Blanca sobre los sistemas de información del gobierno, que equiparaban con los poderes del gobierno y especialmente con el flujo de dinero. No veían a las agencias federales como puntos focales de experiencia y organización, y en cambio seguían hablando del poder ejecutivo como simplemente un conjunto de botones que presionar.
Este experimento fracasó y en gran medida ha terminado. DOGE no redujo el gasto federal de ninguna manera significativa, porque sólo el Congreso puede recortar el gasto de forma duradera. Las asignaciones estuvieron en una resolución continua durante gran parte de 2025, lo que significó que los niveles de gasto de la era Biden se mantuvieron, y ninguna cantidad de tuits con cafeína iba a cambiar eso. Combinado con la Ley One Big Beautiful Bill y el aumento de los costos de las prestaciones sociales, esto significó que el gasto del año fue más de un 3 por ciento mayor que en 2024. Parece probable que poco o nada de lo que hizo DOGE se codifique el próximo año.
DOGE orquestó algunos despidos y adquisiciones de alto perfil, pero también en este frente un cambio real requeriría el Congreso. A finales de 2025 había alrededor de 270.000 trabajadores federales menos que al principio, lo que redujo su número a aproximadamente el promedio del siglo XXI después de una ola de contrataciones en los años de Biden. Pero el presidente que despide a personas sin reemplazarlas o eliminar las asignaciones para sus funciones sólo deja vacantes para que las llene la próxima administración. Y si el sucesor de Trump es un demócrata, tendrá un ejército de activistas progresistas para elegir, que fácilmente podrían estar más a la izquierda que las personas que Trump despidió.
A medida que DOGE desapareció de la escena aproximadamente a mediados de año, el modo de gobierno de la Costa Este se volvió más prominente. En lugar de promulgar reglas generales (y mucho menos leyes) para gobernar sectores de la sociedad, la administración ha tratado de impulsar el cambio haciendo acuerdos discretos con fabricantes de medicamentos, compañías energéticas, gigantes tecnológicos, bufetes de abogados, universidades y otras instituciones. A cambio de inversiones públicas, subvenciones para investigación, trato regulatorio beneficioso o incumplimiento discrecional de las leyes, la Casa Blanca ha exigido todo tipo de compromisos a estas entidades.
Este enfoque apela a la autoimagen de Trump como negociador y a su tendencia a pensar sobre el poder político en términos de ciclos informativos individuales. También le permite actuar con poca supervisión del Congreso o revisión judicial, y facilita la descarada corrupción financiera y los sobornos que han caracterizado a esta administración.
Lo más natural es llegar a acuerdos en política exterior y comercio, y la predilección del presidente por ellos seguramente ha contribuido a su creciente atención a los asuntos internacionales. Pero en el ámbito interno, la gobernanza mediante acuerdos enfrenta serias limitaciones. Su escala es intrínsecamente pequeña, y los acuerdos que se cierran a menudo son tratados por las instituciones involucradas como concesiones temporales hechas para evitar cambios legales reales. La respuesta de la Casa Blanca al desafío del aumento de los costos de la salud al anunciar acuerdos con nueve compañías farmacéuticas en diciembre fue un buen ejemplo de este enfoque y de sus límites.
Tanto los acuerdos como el DOGE utilizan los poderes discrecionales de aplicación del presidente (el poder de retener y conferir beneficios y sanciones en casos específicos) como palanca para afectar el comportamiento en lugar de utilizar los poderes administrativos del gobierno para establecer reglas uniformes y predecibles para sectores enteros de la sociedad. En otras palabras, utilizan el capricho como herramienta. Esto puede ser una fuente de poder real en el corto plazo, pero en última instancia es muy peligroso para la vida pública estadounidense. El gobierno arbitrario deforma la sociedad al dificultar que los ciudadanos y las empresas planifiquen, inviertan y construyan para el futuro, y crea incentivos para la corrupción aduladora en lugar de la asunción de riesgos empresariales.
norteuno de este significa que una administración Trump que operara a través de modos más tradicionales de poder presidencial no plantearía peligros propios. La principal excepción a estas estrategias alternativas ha sido la política de inmigración, donde la administración ha desplegado más herramientas tradicionales del presidente. Trump y su equipo han buscado y logrado algunas reformas legislativas, obteniendo importantes fondos y autoridad en el proyecto de ley de reconciliación del año pasado. Han llevado a cabo una gran cantidad de elaboración de normas enfocadas y acción regulatoria y de agencia formal. Han utilizado las burocracias pertinentes en lugar de luchar contra ellas.
Huelga decir que esto no ha impedido excesos y abusos. Pero independientemente de lo que se piense sobre los objetivos políticos sustantivos de Trump en materia de inmigración, el hecho de que haya ejercido los poderes tradicionales de la presidencia en pos de esos objetivos ha significado no sólo que sus excesos han sido más revisables y abordables (especialmente por los tribunales), sino también que es más probable que sus éxitos perduren (especialmente en la frontera).
Quizás la influencia más duradera de Trump sea abrir la puerta para que futuros presidentes se acerquen al ejecutivo como lo ha hecho él, aplicando estrategias de gobierno arraigadas en un personalismo caprichoso. Aún así, a pesar de todas las acciones del año pasado, Trump no ha estado actuando como un presidente. Eso no sólo ha socavado el carácter de nuestro sistema constitucional; también ha significado que está haciendo menos cosas de lo que todo el ruido y la furia podrían sugerir.