Después del fallo de la Corte Suprema de 2022 en el caso Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen, varios estados tuvieron que derogar leyes que exigían que los residentes demostraran una “necesidad especial” antes de que se les permitiera portar armas en público para defensa propia. Pero aun cuando facilitaron la obtención de permisos de portación, los legisladores los hicieron mucho más difíciles de usar al restringir los lugares donde las personas podían poseer legalmente armas de fuego. El martes, la Corte Suprema sopesó la constitucionalidad de una variación sobre ese tema: una ley de Hawái que prohíbe las armas en propiedad privada abierta al público a menos que el propietario las haya permitido explícitamente.
Tres jueces –Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson– estaban claramente inclinados a defender esa ley. Pero el resto de la Corte parecía escéptico de que pueda aprobarse la Segunda Enmienda.
Según la ley de Hawái, los titulares de permisos de portación que introducen armas en una propiedad privada están cometiendo un delito a menos que el propietario haya dado su consentimiento mediante “señalizaciones claras y visibles” o “autorización verbal o escrita inequívoca”. Esa regla, señalan los propietarios de armas que desafiaron la ley, complica enormemente su capacidad de portar armas de fuego para defensa propia. En ausencia de “señalizaciones claras y llamativas”, deben solicitar permiso previo cada vez que visiten negocios como supermercados, gasolineras o restaurantes.
Ese requisito, dijo a los magistrados Alan Beck, el abogado que representa a los demandantes en Wolford v. López, “desafía la tradición nacional de permitir que las personas porten [guns] en propiedad privada abierta al público” a menos que “el propietario se oponga”. La procuradora general adjunta principal, Sarah Harris, quien se unió a Beck para atacar la ley de Hawái, también argumentó que el estado se estaba desviando de una antigua costumbre. Cuando se ratificó la Segunda Enmienda, señaló, “la gente comúnmente llevaba armas” mientras viajaba. “Hubiera sido profundamente perturbador para la generación fundadora”, dijo, “escuchar eso para viajar”. [and stop at] tabernas o en cualquier otro lugar”, necesitarían “el consentimiento afirmativo de cada uno [owner] y espero que no estuvieran invadiendo propiedad privada si estuvieran viajando y su carruaje tuviera que detenerse.”
Según Bruen, la ley de Hawái es constitucional sólo si el estado puede demostrar que es “consistente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego”. Cuando confirmó la ley de Hawái en 2024, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos vio un precedente histórico en dos conjuntos de leyes coloniales o estatales promulgadas en los siglos XVIII y XIX. Identificó cuatro leyes que “prohibían el porte de armas de fuego en subconjuntos de tierras privadas, como plantaciones o terrenos cerrados”. También tomó nota de dos leyes, promulgadas por Nueva Jersey en 1771 y Luisiana en 1865, que prohibían “el porte de armas de fuego en cualquier propiedad privada sin el consentimiento del propietario”.
Esas leyes no son “relevantemente similares” al estatuto de Hawái, dijo Beck a la Corte Suprema. Describió el primer conjunto como “leyes contra la caza furtiva” que se aplicaban sólo a “tierras cerradas” e incluían excepciones para las armas portadas en defensa propia. Y objetó que Hawaii se basara en la ley de Luisiana de 1865, que según él era un ejemplo de los “Códigos Negros” que buscaban restringir los derechos de los esclavos recién emancipados.
Incluso dejando de lado las implicaciones constitucionales de ese propósito discriminatorio, dijo Beck, la ley de Luisiana tenía un alcance mucho más estricto que la de Hawái, que se aplica a los propietarios de armas en general y no a un subconjunto desfavorecido. Harris también culpó al estado por confiar en los Códigos Negros, que describió como “valores atípicos” que eran “inconstitucionales desde el momento de su creación”.
Los jueces Samuel Alito y Neil Gorsuch también consideraron extraño invocar la ley de Luisiana. ¿No es “el colmo de la ironía citar una ley que fue promulgada exactamente con el propósito de impedir que alguien ejerza el derecho de la Segunda Enmienda… como ejemplo de lo que protege la Segunda Enmienda?” Alito le preguntó a Neal Katyal, el abogado que representa a Hawaii. “Se confía en gran medida en una ley del Código Negro de 1865 en Luisiana”, señaló Gorsuch. “Dices que es una viva imagen y una razón por sí sola para afirmar la [9th Circuit’s] juicio.” Lo describió como “una afirmación bastante sorprendente”, expresando consternación por el hecho de que “a muchas personas” que apoyan el control de armas “les gusta citar los Códigos Negros”, que normalmente serían como “ajo delante de un vampiro” para ellos.
Katyal enfatizó que “el Congreso de Reconstrucción Radical”, cuando readmitió a Luisiana en la Unión, no objetó la disposición sobre armas en propiedad privada, que a primera vista era “neutral desde el punto de vista racial”. También argumentó que las “leyes contra la caza furtiva” eran más amplias de lo que esa etiqueta implica, abarcando “tierras mejoradas” que incluían “almacenes de semillas y cosas así”.
En cualquier caso, sugirió Katyal, Hawaii no necesita citar análogos históricos “relevantemente similares” porque la Segunda Enmienda no garantiza el derecho a portar armas en la propiedad de otras personas sin su consentimiento. Al exigir el consentimiento explícito, dijo, Hawaii simplemente estaba haciendo cumplir los derechos de los propietarios. Y aunque otros estados podrían optar por hacerlo de una manera diferente, asumiendo el consentimiento a menos que se niegue explícitamente, esa política no está dictada por la Segunda Enmienda.
“La Constitución protege el derecho a poseer y portar armas”, dijo Katyal al Tribunal. “No crea un consentimiento implícito para llevar esas armas a la propiedad de otra persona”.
Si bien Jackson abrazó con entusiasmo el marco de derechos de propiedad de Katyal, otros jueces se opusieron. “Ha habido alguna sugerencia [that] “Esto no es más que una redefinición de los derechos de propiedad y no tiene nada que ver con la Segunda Enmienda”, señaló Gorsuch. “Y, por supuesto, no permitimos que los gobiernos redefinan los derechos de propiedad en otros contextos que infringirían otros derechos constitucionales”. Mencionó las restricciones de la Quinta Enmienda a la expropiación de propiedades.
Harris amplificó ese punto. “En ningún otro contexto se podría decir que hay una exención a las restricciones constitucionales sólo porque se está tratando de redefinir las leyes de invasión”, dijo. Ofreció un ejemplo de la Primera Enmienda: una ley federal que la Corte Suprema revocó en 1965, que requería consentimiento afirmativo para recibir “propaganda política comunista” del extranjero. Según la lógica de Hawaii, dijo Harris, esa ley estaba “simplemente cambiando la presunción” de “la regla predeterminada” de que las personas “reciben el correo a menos que digan que no”. Y en el contexto de la Segunda Enmienda, señaló, ese enfoque
“conduciría a una regla según la cual está bien prohibir a los inquilinos poseer armas en defensa propia” a menos que sus contratos de arrendamiento les permitan explícitamente hacerlo.
El mismo razonamiento, sugirió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, podría usarse para anular los derechos de la Primera Enmienda de los candidatos políticos que van de puerta en puerta buscando los votos de la gente. “¿Cuál es exactamente la base de la distinción?” Se preguntó, señalando la preocupación de que los tribunales no deberían tratar la autodefensa armada como “un derecho desfavorecido”. Alito fue más directo: “Simplemente estás relegando la Segunda Enmienda a un estatus de segunda clase”, le dijo a Katyal.
La jueza Amy Coney Barrett se preguntó cómo se aplicaría el argumento de Katyal a una prohibición general de “repartir panfletos” porque “la gente lo encuentra molesto”, lo que también podría describirse como hacer cumplir los derechos de propiedad. También ofreció una hipótesis de la 14ª Enmienda: si no hubiera leyes que prohibieran la discriminación racial en lugares públicos, se preguntó, ¿podría un estado “cambiar la norma y decir, a menos que el propietario dé su consentimiento afirmativo, los negros no pueden entrar” a la propiedad privada?
Eso “violaría la Cláusula de Igualdad de Protección porque el gobierno aparentemente está haciendo una clasificación racial”, respondió Katyal. Pero eso se debe “a que hay acción estatal en la forma en que el gobierno está ajustando sus impagos de propiedades”, dijo Barrett. Katyal inicialmente estuvo de acuerdo “absolutamente”, luego volvió a su posición de que “no existe ningún derecho subyacente” a portar armas en propiedad de otras personas.
Katyal argumentó repetidamente que el texto de la Segunda Enmienda “según lo informado por la historia” muestra que no existe tal derecho. Pero bajo Bruen, un tribunal pregunta primero si una ley restringe la conducta cubierta por el “texto claro” de la Segunda Enmienda. Si es así, el gobierno tiene la carga de demostrar que la ley está respaldada por la tradición histórica. Dado que “el texto abarca” el derecho a portar armas, Barrett se preguntó: “¿cómo se puede evitar el paso dos”?
La respuesta de Katyal se redujo a quejarse de que el segundo paso es difícil. “Si simplemente saltas al paso dos de Bruen y dices, oh, esta ley se ocupa de las armas de fuego, por lo tanto la carga recae en el gobierno”, dijo, “te va a resultar muy difícil defender las leyes… Te encuentras con el problema de que ahora has invertido la carga de cada regulación sobre armas de fuego. Mientras se trate de armas de fuego, entonces el estado tiene que intervenir o el gobierno federal tiene que intervenir con una respuesta afirmativa”.
Eso es “exactamente lo que dicen los casos” que se supone que debe suceder, señaló el juez Brett Kavanaugh. Pero ese enfoque “amenazaría la regulación de armas en términos más generales en formas que este Tribunal no ha alcanzado hasta ahora”, respondió Katyal. “Si cada vez que el Estado tuviera que [meet] la carga [by identifying] análogos históricos, eso realmente deshace, creo, la naturaleza mucho más limitada de la investigación”.
Durante su refutación, Beck argumentó que leyes como la de Hawaii apuntan directamente al derecho defendido en Bruen. “Nueva York adoptó esa ley primero, y el gobernador de Nueva York dijo que la razón expresa por la que lo hacían era socavar la opinión de Bruen”, dijo. El gobernador de California también presentó las nuevas restricciones de armas de ese estado como una respuesta al “muy mal fallo” de la Corte Suprema. Teniendo en cuenta tales declaraciones, dijo Beck, “hay una clara evidencia de que esto se hizo para socavar a Bruen y socavar el derecho de la Segunda Enmienda”.