[ACTUALIZACIÓN: Cambié la publicación a continuación, ya que me señalaron que la opinión clave en Lucas era solo una opinión plural, no una opinión mayoritaria. Lamento no haberlo notado antes. Esta es una publicación revisada.]
Esta es una continuación de mi publicación reciente, ¿Puede ICE ingresar a una casa para realizar un arresto con solo una orden administrativa?, sobre la opinión de la Administración Trump de que pueden usar órdenes I-205 del poder ejecutivo para ingresar a casas y realizar arrestos de inmigrantes. Como recordarán de esa publicación, estaba especulando sobre cuál podría ser la teoría del gobierno. El último día, varias fuentes de la administración y fuentes afines a la administración han sugerido que se basan en una opinión plural de 2007 del pleno del Octavo Circuito, Estados Unidos contra Lucas, 499 F. 3d 769 (8th Cir. 2007), para esa opinión.
Pensé en echarle un vistazo a Lucas y ver si brinda el soporte que afirma la Administración.
Mi opinión general: la administración tiene un argumento, aunque no creo que sea bueno. Dicho de otra manera, tienen un argumento plausible por analogía con la opinión plural de algunos jueces en Lucas, pero tiene problemas. Qué hacer con eso depende de la pregunta que estés haciendo. Si la cuestión es si la Administración tiene un argumento no frívolo, creo que sí lo tiene. Si la cuestión es si la Administración tiene un argumento que debería ganar, no creo que lo tenga.
Lucas involucró a un fugitivo de prisión, un tal Tylan Lucas. Según la ley estatal, el director del sistema penitenciario podía emitir una orden ejecutiva del poder ejecutivo para arrestar a Lucas, lo que la ley estatal llamaba una "Orden de arresto (para prisionero fugado)", y lo hizo. Luego, la policía recibió un aviso de que Lucas estaba presente en un apartamento en particular en Omaha. La policía fue al apartamento y la residente, Theresa Scaife, estaba allí y abrió la puerta. La policía finalmente entró y también encontró a Lucas, junto con sus drogas. Lucas fue acusado de delitos relacionados con drogas y se movió para suprimir las drogas encontradas en el apartamento. Lucas argumentó que entrar al apartamento sin una orden judicial válida violaba sus derechos de la Cuarta Enmienda.
De los trece jueces del Octavo Circuito, diez se pronunciaron sobre el uso de órdenes administrativas. Se dividieron cinco a cinco. Cinco jueces se unieron a una opinión plural diciendo que la Cuarta Enmienda no fue violada en parte debido a la orden administrativa:
Debido a que la expectativa razonable de privacidad de Lucas estaba limitada por su condición de fugitivo y los oficiales poseían tanto una orden administrativa válida como una causa razonable para creer que Lucas estaba en el apartamento de Scaife, concluimos que sus derechos de la Cuarta Enmienda no fueron violados por la entrada de los oficiales al apartamento y su posterior arresto.
Tres jueces más coincidieron en que no hubo violación, pero no llegaron a la cuestión de si la orden administrativa era válida.
Cinco jueces dijeron que el uso de la orden administrativa era inválido.
Supongo que la administración se basa en la opinión plural de cinco jueces en el caso Lucas, así que echemos un vistazo a eso. Es difícil de descifrar porque el tribunal parece basarse en tres líneas diferentes de casos, todos los cuales influyen en la razonabilidad general de la entrada en el equilibrio de intereses en una totalidad de circunstancias.
Primero, basándose en Abel v. Estados Unidos (el caso de 1960 sobre el que escribí en mi publicación anterior), Lucas sostiene que las órdenes administrativas son generalmente válidas para realizar arrestos y, en algunos casos, incluso para ingresar a hogares:
Sin embargo, el hecho de que Clarke no fuera un funcionario judicial neutral no pone fin a la investigación de la Cuarta Enmienda. Este caso es bastante diferente de los casos en los que se basa Lucas en los que se necesitaba un magistrado neutral para determinar la causa probable. En este caso, el funcionario administrativo responsable de la custodia de los presos emitió una orden para recuperar a un recluso que ya había sido condenado por un delito más allá de toda duda razonable y había huido de su custodia legal. El estándar para la emisión de una orden administrativa válida según la Cuarta Enmienda es diferente de la causa probable que demuestra que es necesaria una orden para arrestar a alguien sospechoso de un delito.
La Corte Suprema ha confirmado las órdenes administrativas y nunca ha sostenido que las órdenes administrativas deban ser emitidas por un magistrado neutral e independiente en el sentido de Shadwick o Coolidge. Una orden de arresto administrativo emitida por un director de distrito del Servicio de Inmigración y Naturalización de conformidad con un estatuto de deportación condujo a un arresto válido en Abel v. United States, 362 US 217, 234, 80 S.Ct. 683, 4 L.Ed.2d 668 (1960). Allí, el Tribunal reconoció la "práctica sancionada desde hace mucho tiempo" y el "abrumador… reconocimiento legislativo" que favorece "la conveniencia del arresto administrativo" en tales circunstancias. Identificación. en 230, 233, 80 S.Ct. 683. El Tribunal ha exigido que se obtengan órdenes administrativas antes de que los inspectores encargados de hacer cumplir el código de vivienda puedan entrar e inspeccionar legalmente las unidades residenciales. Véase Camara contra Mun. Tribunal, 387 US 523, 87 S.Ct. 1727, 18 L.Ed.2d 930 (1967). Y en el curso de derogar un estatuto federal por considerarlo inconstitucional bajo la Cuarta Enmienda para autorizar a los agentes de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional a realizar inspecciones de seguridad sin orden judicial, el Tribunal indicó que los requisitos para la emisión de una orden administrativa no son idénticos a los de las órdenes judiciales. Marshall contra Barlow's, Inc., 436 US 307, 320, 98 S.Ct. 1816, 56 L.Ed.2d 305 (1978).
Esa es la parte de Lucas en la que se centra la administración.
En segundo lugar, la pluralidad de Lucas razonó que el estatus de Lucas como fugitivo de prisión hacía que la entrada fuera razonable porque de todos modos Lucas no tenía derecho a estar en el apartamento de Scaife:
La razonabilidad de la entrada de los agentes al apartamento de Scaife debe juzgarse sopesando la "necesidad del gobierno de [arrestar a Lucas] con la invasión que [el arresto] implica". Cámara, 387 EE. UU. en 537, 87 S.Ct. 1727. Cualquier expectativa de privacidad que pueda tener un convicto fugitivo debe sopesarse con el gran interés que tiene el gobierno en ponerlo nuevamente bajo custodia.
Como el fugitivo de prisión en Estados Unidos v. Roy, 734 F.2d 108, 112 n. 5 (2d Cir. 1984), Lucas "perdió su presunción de inocencia cuando fue declarado culpable y encarcelado", y su fuga no pudo ampliar la muy restringida expectativa de privacidad que tenía mientras estaba bajo custodia de los funcionarios de prisión. Identificación. en 111-12. Dado que la presencia de Roy fuera de la custodia fue ilícita, id. en 111, el Segundo Circuito concluyó que carecía de "una expectativa legítima de privacidad frente a la intrusión del gobierno". Identificación. en 110. Por lo tanto, las pruebas confiscadas sin orden judicial de su baúl cerrado con llave eran admisibles. Identificación. en 112. Lucas tampoco tenía derecho a estar en el departamento de Scaife, y el interés de Nebraska en el presente caso era incluso más fuerte que el del estado en Roy porque los oficiales aquí actuaban de conformidad con una orden administrativa válida.
Como fugitivo, Lucas sólo tenía una expectativa mínima de privacidad en el apartamento de Scaife. Véase Rakas contra Illinois, 439 US 128, 143 n. 12, 99 S.Ct. 421, 58 L.Ed.2d 387 (1978). Los prisioneros como Lucas que están en libertad laboral están sujetos a restricciones especiales al igual que los que están en libertad condicional. Su libertad está legítimamente limitada porque "[l]a libertad condicional, como el encarcelamiento, es una forma de sanción penal impuesta por un tribunal a un delincuente después de un veredicto, hallazgo o declaración de culpabilidad". Griffin, 483 EE. UU. en 874, 107 S.Ct. 3164 (comillas internas y cita omitida). El Estado tiene el deber de proteger a la comunidad de cualquier daño cuando una persona en libertad condicional o un prisionero fugitivo está "en libertad". Identificación. en 875, 107 S.Ct. 3164. Por estas razones, se permite un registro sin orden judicial del domicilio de una persona en libertad condicional sin causa probable si se basa en una sospecha razonable del funcionario de libertad condicional. Estados Unidos contra Caballeros, 534 US 112, 121-22, 122 S.Ct. 587, 151 L.Ed.2d 497 (2001). La entrada de los oficiales al apartamento de Scaife no violó la Cuarta Enmienda ya que Lucas era un fugitivo condenado a quien buscaban bajo la autoridad de una orden administrativa válida emitida por el funcionario estatal responsable que tenía motivos razonables para creer que Lucas había escapado.
Lucas, como fugitivo de la custodia legal, tenía una expectativa de privacidad aún más circunscrita que la persona en libertad condicional en Knights o la persona en libertad condicional en Samson v. California, ___ US___, 126 S.Ct. 2193, 2200, 165 L.Ed.2d 250 (2006) (el "interés abrumador del estado en supervisar a las personas en libertad condicional" justificó una búsqueda sin orden judicial). Lucas tuvo que firmar un plan personalizado aceptando los términos de su programa de liberación laboral antes de poder participar en él, y estos términos requerían que regresara al centro correccional comunitario después del trabajo. Ver Departamento de Servicios Correccionales de Neb. Reg. 201.06 y app., disponible en http://www.corrections.state.ne.us/policies/files/201.06.pdf; ver también Ensayo Tr. en 259 (estipulación de que Lucas estaba obligado a regresar al Centro Correccional Comunitario de Omaha después del trabajo). El hecho de que Lucas esperaba ser recapturado dondequiera que lo descubrieran se evidencia en su comentario a los oficiales que lo arrestaron: "Maldita sea, sabía que eventualmente me iban a atrapar".
En tercer lugar, la pluralidad de Lucas enfatizó los límites de la regla de exclusión. Debido a que el apartamento era de Scaife, no de Lucas, los derechos de Lucas no estaban implicados por una entrada al apartamento de Scaife y Lucas no tenía legitimación activa para impugnar la entrada:
Steagald contra Estados Unidos, 451 US 204, 101 S.Ct. 1642, 68 L.Ed.2d 38 (1981), también es instructivo. En ese caso, la policía entró en la casa de Steagald con una orden de arresto contra Ricky Lyons, un fugitivo que no estaba presente, pero los oficiales descubrieron pruebas que incriminaban a Steagald. La Corte Suprema concluyó que la búsqueda violó los derechos personales de la Cuarta Enmienda de Steagald, pero que los de Lyons no se vieron afectados. Identificación. en 216, 101 S.Ct. 1642. La Corte Suprema distinguió los derechos de Steagald de los de Lyon, así como debemos analizar los derechos respectivos en este caso. El Tribunal señaló que "el registro en cuestión implicaba dos intereses distintos: el interés de Ricky Lyons en estar libre de un embargo irrazonable y el interés del peticionario en estar libre de un registro irrazonable en su casa". Identificación. Si bien la orden de arresto habría respaldado la búsqueda y la incautación de Lyons si hubiera estado allí, no justificó la búsqueda que arrojó pruebas contra Steagald. En nuestro caso, es Scaife y no Lucas quien se encontraba en una posición como la de Steagald. La orden de arresto de Clarke autorizaba la entrada a la casa de Scaife con el fin de arrestar a Lucas.
Hay muchas opiniones en Lucas, y una fue una disidencia presentada por el juez Beam a la que se unieron total o parcialmente otros cuatro jueces. Comienza:
Este es un caso común y corriente de separación de poderes constitucionales que salió mal. La mayoría de los jueces en servicio activo regular en este circuito emplearon conceptos legales tardíos, no anunciados previamente, propuestos por el gobierno por primera vez en su petición de nueva audiencia en pleno para anular la opinión unánime del panel de tres jueces y crear un tribunal en pleno. El panel en pleno, contrariamente al precedente existente de la Corte Suprema y del circuito, ahora acepta estas nuevas teorías gubernamentales para administrar a Tylan Lucas lo que el tribunal aparentemente cree que son sus merecidos por ser una mala persona y un delincuente fugitivo. Para llegar a este resultado, el tribunal da un "paso lateral" en Texas en torno a la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda claramente establecida y claramente articulada, como se establece en Payton v. New York, 445 US 573, 100 S.Ct. 1371, 63 L.Ed.2d 639 (1980) y Shadwick v. Ciudad de Tampa, 407 US 345, 92 S.Ct. 2119, 32 L.Ed.2d 783 (1972). De este injusto resultado, respetuosamente disiento.
La disidencia continúa diciendo que el uso de órdenes administrativas no fue válido:
Es más que obvio que la Cuarta Enmienda prohibía la entrada de la policía a la casa de Lucas si no era sospechoso de haber cometido ningún delito. Es igualmente obvio que violar la privacidad de su hogar para arrestarlo por un presunto delito grave requirió el cumplimiento de Payton y Shadwick. Sin embargo, no se produjo adherencia a estos casos.
. . . . El gobierno y el tribunal no razonan exhaustivamente los detalles de su posición. Presumiblemente, el argumento se basa en una expectativa disminuida o inexistente de privacidad que de alguna manera se relaciona con las condenas y sentencias de Lucas en el año 2000. En otras palabras, parecen decir que un manto de criminalidad que llevaba consigo la evaporación de las protecciones constitucionales se cernía sobre Lucas, incluso en su asignación de libertad laboral, hasta que expiraron sus sentencias del año 2000. En consecuencia, dicen, fue esta continua vestimenta de ilegalidad, no su más reciente delito de fuga, lo que permitió el arresto domiciliario de Lucas. Por supuesto, ni los hechos ni los precedentes respaldan esta teoría. De hecho, el razonamiento basado en casos aconseja lo contrario. Véase Griffin contra Wisconsin, 483 US 868, 873, 107 S.Ct. 3164, 97 L.Ed.2d 709 (1987) ("El hogar de una persona en libertad condicional, como el de cualquier otra persona, está protegido por el requisito de la Cuarta Enmienda de que los registros sean 'razonables'"); Hudson contra Palmer, 468 US 517, 524, 104 S.Ct. 3194, 82 L.Ed.2d 393 (1984) (señalando que si bien el encarcelamiento conlleva la circunscripción de algunos derechos "las personas encarceladas por delitos disfrutan de muchas protecciones de la Constitución").
¿Qué hacemos con Lucas? En primer lugar, el hecho de que el tribunal en pleno se haya dividido 5 a 5 sobre la cuestión no respalda exactamente la posición del gobierno. La opinión en la que quiere confiar el gobierno, el lado de los cinco que se basó en órdenes administrativas, no tiene precedente. Por lo tanto, en el mejor de los casos, la opinión de la mayoría sólo tiene, en el mejor de los casos, un significado jurídico limitado.
Dicho esto, la primera parte de la opinión de la mayoría relativa, sobre las órdenes administrativas, proporciona al menos un poco de apoyo a la posición de la Administración. Es más o menos el apoyo de Abel lo que señalé la última vez. Así que creo que la Administración puede decir legítimamente que tiene algo que argumentar. Como dije en mi primer post, esta no es una posición frívola.
Dicho esto, hay problemas, y esos problemas me llevan a pensar que la opinión plural en Lucas no ayuda a la Administración tanto como le gustaría.
Primero, en cuanto al fondo, vale la pena señalar que la orden administrativa parte de la pluralidad de Lucas parece extraña. El tribunal parece estar diciendo que se permitió la entrada porque la Corte Suprema ya ha aprobado el uso de órdenes ejecutivas para irrumpir en los hogares de las personas y realizar inspecciones de salud y seguridad de la comunidad, citando Camara v. Municipal Court y Marshall v. Barlow para esa opinión. Eso sería una sorpresa para mí. Según tengo entendido, Camara y Marshall requerían órdenes judiciales, no órdenes administrativas del poder ejecutivo.
Me parece que ese era el objetivo de Camara y Marshall. Camara anuló un fallo que permitía inspecciones de seguridad sin orden judicial, requiriendo que un magistrado neutral evaluara si el ejecutivo podía ingresar. El estándar a aplicar era diferente al de la orden penal habitual, pero he entendido que la entidad que emite la orden tiene que ser un juez neutral, no un funcionario ejecutivo. De manera similar, en Marshall contra Barlow, la Corte dijo que era insuficiente que el Secretario de Trabajo hubiera autorizado la inspección, ya que un juez neutral necesitaba realizarla: "Una orden, por el contrario, proporcionaría garantías de un funcionario neutral de que la inspección es razonable según la Constitución, está autorizada por ley y se ajusta a un plan administrativo que contiene criterios neutrales específicos". No veo cómo una orden del poder ejecutivo puede contar. Como lo expresó la Corte Suprema en Estados Unidos contra United States Dist. Ct., 407 US 297, 317 (1972), "la Cuarta Enmienda no contempla a los funcionarios ejecutivos del Gobierno como magistrados neutrales y desinteresados".
Más allá de eso, la segunda y tercera parte del equilibrio general de razonabilidad en Lucas no parecen ayudar a la administración aquí. En la segunda línea de pensamiento, es cierto que las personas fuera de los Estados Unidos que no tienen contactos voluntarios con los Estados Unidos no tienen derechos de la Cuarta Enmienda bajo Estados Unidos contra Verdugo-Urquidez. Pero no tengo conocimiento de ningún caso que interprete a Verdugo-Urquidez en el sentido de que una persona dentro de los Estados Unidos con una orden de deportación del poder ejecutivo haya disminuido o nulo los derechos de la Cuarta Enmienda.
Es posible que la Administración quiera insistir en ese punto de vista; no me sorprendería que lo hiciera. Pero la última vez que leí los casos de los tribunales inferiores sobre Verdugo-Urquidez (para este artículo), eran mucho más limitados que eso. Así que no creo que sea ahí donde esté la ley hoy en día. Esto hace que la analogía que parece estar haciendo la Administración (que las personas con una orden ejecutiva de deportación tienen derechos reducidos o nulos de la Cuarta Enmienda, al igual que el fugitivo de la prisión en Lucas) sea un camino cuesta arriba, al menos si la jurisprudencia actual es la guía.
En cuanto a la tercera línea de pensamiento, la posición del DHS parece ser expresamente acerca de irrumpir y arrestar a las personas en sus propios hogares, no mientras están en la casa de otra persona. En términos de la Cuarta Enmienda, se trata de Payton, no de Steagald. Estoy de acuerdo, como en Lucas, en que la regla de exclusión es realmente limitada en este contexto. Incluso dejando de lado el límite en los procedimientos de deportación a violaciones atroces de la Cuarta Enmienda, existe la cuestión más amplia de qué se suprime incluso si se tratara de un caso penal tradicional. Esto es lo que la Corte Suprema dijo al respecto en Nueva York v. Harris, 495 US 14 (1990), que consideró el alcance de la regla de exclusión específicamente para las violaciones de Payton seguidas de un interrogatorio fuera del hogar:
El propio Payton enfatizó que nuestra decisión en ese caso surgió del "respeto primordial por la santidad del hogar que ha estado arraigado en nuestras tradiciones desde los orígenes de la República". 445 US, en 601. Aunque hacía tiempo que se había decidido que un arresto sin orden judicial en un lugar público era permisible siempre que el oficial que lo arrestó tuviera una causa probable, véase Estados Unidos v. Watson, 423 US 411 (1976), Payton, sin embargo, trazó una línea en la entrada de la casa. Esta solicitud especial era necesaria porque "'la entrada física al hogar es el principal mal contra el cual se dirige la redacción de la Cuarta Enmienda'. " 445 US, en 585 (cita omitida). La orden de arresto debía "interponer la determinación de causa probable del magistrado" para arrestar antes de que los oficiales pudieran ingresar a una casa para efectuar el arresto. Ídem, en 602-603.
Nada en el razonamiento de ese caso sugiere que un arresto en una casa sin una orden judicial pero con causa probable de alguna manera haga ilegal la custodia continua del sospechoso una vez que es sacado de la casa. No podría haber ninguna afirmación válida aquí de que Harris fuera inmune a ser procesado porque su persona era fruto de un arresto ilegal. Estados Unidos contra Crews, 445 US 463, 474 (1980). Tampoco hay ninguna afirmación de que el arresto sin orden judicial requiriera que la policía liberara a Harris o que Harris no pudiera ser arrestado nuevamente inmediatamente si fuera liberado momentáneamente. Debido a que los oficiales tenían causa probable para arrestar a Harris por un delito, Harris no estaba detenido ilegalmente cuando lo llevaron a la comisaría, le dieron advertencias a Miranda y le permitieron hablar. A los efectos de la Cuarta Enmienda, la cuestión legal es la misma que sería si la policía arrestara a Harris en la puerta de su casa, entrara ilegalmente a su casa para buscar pruebas y luego interrogara a Harris en la comisaría. De manera similar, si la policía hubiera entrado sin orden judicial en la casa de Harris, no lo hubiera encontrado allí, sino que lo hubiera arrestado en la calle cuando regresó, una declaración posterior hecha por él después de las debidas advertencias sería sin duda admisible.
Bajo ese estándar, no está claro que la regla de exclusión vaya a funcionar mucho aquí. Supongo que el objetivo de la entrada en estos casos es realizar el arresto, no reunir pruebas. Por lo tanto, es poco probable que la evidencia reunida salga a la luz, y la regla de exclusión no funcionará mucho, si es que funciona. Pero esto vuelve a un tema de mi escrito anterior: el alcance del derecho de la Cuarta Enmienda es realmente diferente del alcance del remedio disponible. Puede ser que la entrada viole los derechos de la Cuarta Enmienda de la persona, pero los tribunales no tienen muchas herramientas para proporcionar remedios.
Como siempre, estad atentos.