Los lectores del blog probablemente recuerden esta demanda, interpuesta por el científico climático Michael Mann contra el columnista Mark Steyn, el bloguero Rand Simberg, el National Review y el Competitive Enterprise Institute (consulte nuestras diversas publicaciones sobre el tema). A National Review y CEI se les había concedido un juicio sumario en 2021, pero en enero de 2024, el jurado encontró a Steyn y Simberg responsables de difamación, por una suma de 1 dólar de daños compensatorios + 1 millón de dólares punitivos contra Steyn, y 1 dólar compensatorio + 1.000 dólares punitivos contra Simberg.
Pero el juez de primera instancia luego redujo esos daños punitivos a 5.000 dólares. El juez de primera instancia también ordenó a Mann pagar a los acusados 1 millón de dólares en honorarios de abogados (530.000 dólares a National Review y 477.000 dólares a Simberg) en virtud del estatuto anti-SLAPP de DC, basándose en que los acusados habían conseguido que se desestimaran algunas de las reclamaciones de Mann. Posteriormente, Mann y National Review resolvieron su disputa; Mann acordó retirar sus reclamos, desestimando su apelación de la sentencia, a cambio de que National Review aceptara renunciar a los $530 mil en honorarios de abogados.
Ahora aquí está lo último, de la decisión del jueves del juez del Tribunal Superior de DC Alfred Irving en Mann v. National Review, Inc., que reafirma una orden de sanciones del 12 de marzo de 2025:
A lo largo de este litigio, el Dr. Mann se quejó de que sufrió la pérdida de fondos de subvención como resultado directo de las declaraciones difamatorias de los Sres. Simberg y Steyn, al tiempo que proporcionó muy pocos detalles sobre los montos en dólares de sus pérdidas directamente atribuibles a las declaraciones (como testimonios que corroboran de testigos perspicaces), y al mismo tiempo prometió iluminar al Tribunal en el juicio.
En el juicio, el Dr. Mann eligió a través de sus abogados presentar al jurado un demostrativo ampliado, sin redacción ni explicación, un demostrativo preparado intencionalmente para su uso en el juicio, que incluía un monto presupuestario (pérdida) de $9,713,924.00, cuando la cantidad correcta, previamente corregida durante una tercera ronda de descubrimiento, era $112,000. El Dr. Mann y sus abogados explican que no hubo ningún daño en publicar el demostrativo al jurado porque los demandados y el tribunal sabían bien que los $9,7 millones fueron corregidos posteriormente durante el descubrimiento, ignorando el hecho de que los investigadores del juicio, el jurado, nunca tuvieron conocimiento de las correcciones del descubrimiento a través del testimonio del Dr. Mann ante el tribunal.
Hasta la fecha, el Dr. Mann y sus abogados no han proporcionado ninguna explicación plausible de por qué prepararon un demostrativo que contenía cifras incorrectas para ser utilizado en el juicio, cuando muy bien podrían haber preparado un demostrativo con las cifras correctas. Esto es particularmente preocupante dado que los montos de subvención perdidos fueron fundamentales para el caso del Dr. Mann, y considerando que el Dr. Mann, de hecho, estuvo representado por abogados muy capacitados y experimentados. Las afirmaciones de los abogados de que sabían que los demandados “se ocuparían” de hacer las correcciones durante el nuevo cruce ponen a prueba la credulidad y, sin embargo, no explican por qué el uso de un demostrativo erróneo era preferible a uno no erróneo.
Sin duda, sin redacciones ni testimonio correctivo, el demandante dejó al jurado con pruebas engañosas, sugiriendo que sufrió daños por al menos la cantidad de $9,713,924.00. El Tribunal concluyó acertadamente que el demandante y sus abogados actuaron de mala fe y que sus tácticas de litigio no pueden ni deben tolerarse en esta jurisdicción. Debido a que la Orden del Tribunal aborda los argumentos pertinentes y destacados que los demandantes presentaron en el presente alegato, el Tribunal por la presente se niega a abordar otras afirmaciones expuestas en su presentación de reconsideración.
En cuanto al Dr. Mann, en particular, él era efectivamente responsable en última instancia de la conducción del litigio de su caso y era su responsabilidad garantizar que los hechos de su caso se presentaran de manera veraz y directa, de modo que el jurado pudiera llegar a una decisión justa y razonable basada en los hechos. Además, se le encomendó conocer los hechos de su caso, que presentó en 2012.
El Tribunal observó durante el propio testimonio del Dr. Mann que a menudo ampliaba sus respuestas excediendo los límites de las preguntas formuladas cuando le convenía. Podría haberlo hecho aquí, cuando sus abogados exploraron todos los aspectos del tema demostrativo excepto corregir los montos de pérdida incorrectos contenidos en el demostrativo. Nuevamente, argumentar que hizo correcciones durante el descubrimiento no sirve de nada cuando decidió no hacer las correcciones para la consideración de los investigadores durante el juicio. Argumentar además que el Dr. Mann y sus abogados sabían que los demandados harían las correcciones durante el nuevo contrainterrogatorio pierde el sentido y supone que el Tribunal incluso habría permitido un nuevo contrainterrogatorio. Semejante táctica judicial no explica por qué abogados experimentados y un cliente sofisticado se arriesgarían a que se cuestionara innecesariamente la credibilidad del demandante cuando había tanto en juego.
La única explicación que el Tribunal pudo deducir es que cada uno sabía que si el jurado veía la cifra de 9,7 millones de dólares y no la cuestionaba o la impugnaba de manera inadecuada, finalmente se le podría haber presentado algo tangible al decidir los daños compensables. Si bien el demandante y sus abogados no encuentran nada malo en tal práctica, el Tribunal simplemente no puede tolerar tales tácticas de litigio de mala fe, particularmente en un caso que ha sido litigado celosamente durante varios años y un caso que involucra hechos complicados. Por tanto, la sentencia del Tribunal debe mantenerse. Es deber del Tribunal castigar y disuadir las tácticas de litigio de mala fe…
Por lo tanto, el tribunal concedió 16,7 mil dólares en honorarios y costos de abogados al acusado Rand Simberg, y 11,4 mil dólares en honorarios y costos de abogados al acusado Mark Steyn.
Andrew Grossman, Mark I. Bailen, el fallecido David B. Rivkin, Mark W. DeLaquil, Renee Knudsen y Victoria L. Weatherford representan a Simberg. Mi colega H. Christopher Bartolomucci (de Schaerr Jaffe LLP, donde soy afiliado académico a tiempo parcial) representa a Steyn; Yo no trabajé en el caso, ni discutí estos temas con Bartolomucci, ni nadie me pidió que escribiera un blog sobre ello.