Don Lemon, el ex presentador de CNN que fue arrestado por cargos federales de derechos civiles la semana pasada, describe su conducta durante la protesta del 18 de enero que interrumpió los servicios en una iglesia en St. Paul, Minnesota, como puramente periodística. El Departamento de Justicia, junto con sus muchos críticos, dice que participó activamente en los disturbios, lo que lo hace no menos responsable penalmente que los siete manifestantes acusados en el mismo caso. Si infringe la ley, señalan los detractores de Lemon, el hecho de que tenga una cámara y un micrófono no lo protege del procesamiento.
Sin lugar a dudas, Lemon estaba cubriendo la protesta para su programa de YouTube. La acusación contra él lo admite, mencionando repetidamente su "transmisión en vivo" y destacando sus entrevistas con los feligreses y con Jonathan Parnell, el pastor que dirigía el servicio. Pero Lemon simpatizaba descaradamente con los manifestantes, su causa y sus tácticas ilegales. Las propias imágenes de Lemon sugieren que él mismo pudo haber sido culpable de invasión. Sin embargo, las alegaciones de la acusación no llegan a demostrar que su conducta cumpliera con los elementos de los dos cargos federales que enfrenta.
Los opositores a la represión del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Minnesota atacaron a Cities Church porque uno de sus pastores, David Easterwood, dirige las operaciones de aplicación de la ley y deportación en la oficina de campo de ICE en St. Paul. La lógica moral aquí es difícil de seguir. Easterwood ni siquiera estaba en la iglesia esa mañana, y la idea de que toda la congregación asumiera la responsabilidad de su trabajo es absurda a primera vista. Sin inmutarse ante tales consideraciones, los aproximadamente 30 manifestantes interrumpieron el servicio con cánticos y arengaron con fariseísmo a los fieles, impulsando a muchos de ellos a irse.
Esas tácticas eran moralmente indefendibles y claramente ilegales. Cuando los manifestantes entraron silenciosamente a la iglesia y se sentaron, no estaban violando la ley. Pero una vez que se les pidió que se fueran y se negaron a hacerlo, estaban violando el estatuto de invasión de Minnesota, que convierte en un delito menor entrar "en las instalaciones de otro y, sin reclamar ningún derecho, [negarse] a salir de las instalaciones a petición del poseedor legal". La manifestación también calificó como conducta desordenada, un delito menor que incluye interrumpir una "asamblea o reunión" legal cuando se tienen "motivos razonables para saber que alarmará, enojará o molestará a otros o provocará una agresión o alteración del orden público", o tenderá a alarmarlos, enojarlos o molestarlos.
El Washington Post, que revisó el vídeo de la protesta, informa que "las imágenes no muestran a [Lemon] participando en los cánticos que interrumpieron el servicio". Pero hacia el final de la breve entrevista de Lemon con Parnell, el pastor le dijo: "Tengo que cuidar de mi iglesia y de mi familia, así que te pido que tú también abandones este edificio, a menos que estés aquí para adorar". La respuesta de Lemon fue cautelosa. "Siempre adoro", dijo. "Soy cristiano".
Después de ese intercambio, según el Post, Lemon permaneció en la iglesia otros siete minutos. Dado que la solicitud de Parnell puede interpretarse plausiblemente como una "exigencia" de que Lemon "salga de las instalaciones", a pesar de la condición "a menos que esté aquí para adorar", se podría decir que Lemon estaba invadiendo propiedad intelectual en ese momento. Pero ese aparente delito menor no es suficiente para establecer que Lemon violó 18 USC 248 y 18 USC 241, los dos estatutos federales citados en la acusación.
El artículo 248, que autoriza una pena de hasta un año por un primer delito, se aplica a quien, "mediante la fuerza o amenaza de fuerza o mediante obstrucción física, hiera, intimide o interfiera intencionalmente" con una persona que ejerce su libertad religiosa en un lugar de culto. "No parece que Don Lemon haya hecho ninguna de esas cosas directamente", señala el abogado de la Primera Enmienda Marc Randazza, aunque era "parte de un grupo que lo hizo".
Como evidencia de que Lemon violó la Sección 248, la acusación cita la entrevista de Lemon con Parnell, diciendo que él y otros dos acusados, el manifestante Jerome Richardson y Georgia Fort, un reportero local, "se acercaron al pastor y lo rodearon en gran medida (de frente y a ambos lados), se pararon muy cerca del pastor en un intento de oprimirlo e intimidarlo, y obstruyeron físicamente su libertad de movimiento mientras [Lemon] lo acribillaba con preguntas para promover el mensaje de la operación".
Si miras el video de ese encuentro, puedes ver que Parnell interactuó voluntariamente con Lemon, expresando su comprensible indignación por las personas que interrumpieron el servicio. Parnell pudo haber estado "en gran medida rodeado" en el sentido de que tres personas estaban cerca de él, pero eso no le habría impedido simplemente alejarse si eso era lo que quería hacer.
"El pastor parece haber concedido voluntariamente esa entrevista de 49 segundos", señala Randazza. "Su participación en él ratificó la presencia de Lemon, lo quisiera o no".
Si bien la acusación afirma que Lemon estaba tratando de "oprimir e intimidar" a Parnell, esa intención de ninguna manera es evidente en el video. Y aunque la acusación dice que Lemon "obstruyó físicamente" a Parnell, esa caracterización no es consistente con la definición del estatuto de "obstrucción física", que implica "hacer intransitable la entrada o salida de" un "lugar de culto religioso".
La acusación también dice que Lemon "se colocó en la puerta principal de la Iglesia, donde confrontó a algunos feligreses y los obstruyó físicamente cuando intentaban salir del edificio de la Iglesia para desafiarlos con 'hechos' sobre la política de inmigración de Estados Unidos". Esto se acerca más a la definición del estatuto de "obstrucción física", pero calificaría sólo si Lemon realmente estuviera bloqueando la salida. Así es como el Post describe lo sucedido: "Siete minutos después de que le pidieron que se fuera, Lemon sale del edificio de la iglesia y comienza a entrevistar a la gente que está afuera y en la entrada de la iglesia".
Parece claro que al menos algunos de los feligreses no estaban interesados en hablar con Lemon, como lo ilustra esta interacción:
Un feligrés le dice a Lemon que cree que la operación de inmigración de Trump mantiene seguros a los estadounidenses.
"¿Crees eso?" Pregunta Limón. "Honestamente, déjame hablar contigo, sólo sobre los hechos".
"No eres periodista", responde el hombre, intentando alejarse.
Lemon lo sigue y dice que "las personas indocumentadas y los inmigrantes cometen muchos menos delitos que los ciudadanos estadounidenses".
"Hemos terminado aquí", dice el hombre.
Puede que Lemon haya sido sermoneador y molestamente persistente, pero eso no es suficiente para hacerlo culpable de violar la Sección 248. Al igual que con la entrevista de Parnell, la conducta que la acusación describe como criminal puede describirse plausiblemente como periodismo, aunque la versión de Lemon no es un modelo para la profesión.
Lo mismo ocurre con la afirmación de la acusación de que Lemon violó la Sección 241 al unirse a una conspiración para "dañar, oprimir, amenazar o intimidar" a los fieles de la Iglesia de las Ciudades "en el libre ejercicio o disfrute" de su libertad religiosa. Ese delito grave, que se castiga con hasta 10 años de prisión, requiere prueba de que el acusado celebró un acuerdo con la intención específica de impedir que las personas ejerzan sus derechos constitucionales o estatutarios.
La sección 241 desciende de la Ley de Ejecución de 1870, que el Congreso promulgó en respuesta a la violencia supremacista blanca destinada a impedir que los negros votaran, se postularan para cargos públicos o formaran parte de jurados. Esa ley tipificó como delito federal que dos o más personas "se unan o conspiren" para "dañar, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier ciudadano con la intención de impedir u obstaculizar su libre ejercicio y disfrute de cualquier derecho o privilegio que le otorgue o le garantice la Constitución o las leyes de los Estados Unidos".
Como evidencia de que Lemon participó en tal conspiración, la acusación señala que cubrió una reunión organizacional antes de la protesta de la iglesia, tuvo cuidado de no divulgar la ubicación de la protesta con anticipación y siguió a los activistas hasta la iglesia. Si bien todo eso es consistente con una conspiración de la Sección 241, también es consistente con el propósito declarado de Lemon de informar sobre la operación.
"Estos son manifestantes de la resistencia", dijo Lemon a su audiencia mientras los activistas se reunían en un estacionamiento. "Están planeando una operación a la que les daremos seguimiento. No puedo decirles exactamente qué están haciendo, pero se llama Operación Pullup". La estrategia, explicó, era "sorprender a la gente, tomarlos desprevenidos y exigirles que rindan cuentas. Eso es lo que estamos haciendo aquí, y luego de que hagamos esta operación, lo verán en vivo".
Lemon estaba a caballo entre una línea aquí, y esa última frase puede interpretarse como que lo ubica entre los manifestantes que aparentemente estaba cubriendo. Pero en contexto, "lo que estamos haciendo aquí" podría significar esperar a que comience la operación, y "después de que hagamos esta operación" también podría referirse a seguir a los manifestantes y grabarlos.
Independientemente de cómo se interprete ese adelanto ambiguo, implícitamente respaldaba la protesta, y los comentarios posteriores de Lemon hicieron que su aprobación fuera aún más clara. "Cuando violas el debido proceso de la gente, cuando sacas a la gente de la calle y empiezas a arrastrarla y a lastimarla y a no respetar la Constitución, cuando empiezas a hacer todo eso, la gente se molesta y se enoja", dijo durante la protesta. "Ese es el objetivo. Es perturbar, hacer que [la gente] se sienta incómoda, y eso es lo que están haciendo y eso es lo que creo cuando digo que todos tienen que estar dispuestos a sacrificar algo".
Después de que Lemon salió de la iglesia, notó que los niños se habían alarmado por la protesta, lo cual no es sorprendente. Según la acusación, uno de los acusados, William Kelly, "interrumpió el servicio cantando: 'Esta no es la casa de Dios. Esta es la casa'.
del diablo'". Kelly también supuestamente "gritó 'nazi' en las caras de los feligreses y preguntó a los niños feligreses: '¿Saben que sus padres son nazis? Van a arder en el infierno'".
Lejos de objetar tal vituperación, Lemon sugirió que el malestar de los feligreses era un costo aceptable para llamar la atención sobre los abusos asociados con la campaña de deportación de la administración Trump. "Me imagino que es incómodo y traumático para la gente de aquí", dijo. "De eso se trata la protesta".
Lemon también sugirió erróneamente que la protesta estaba protegida por la Primera Enmienda. "Hay una Constitución y una Primera Enmienda [que protege] la libertad de expresión y la libertad de reunión y protesta", le dijo a Parnell, como si eso fuera de alguna manera relevante para una protesta no deseada y deliberadamente perturbadora en propiedad privada.
Estos comentarios desmienten la pose de Lemon como un observador que simplemente estaba informando sobre un evento de interés periodístico. "No voy a meterme en medio de esto", dijo durante la protesta. "No estoy aquí como activista. Estoy aquí como periodista". La semana pasada, dijo que fue arrestado por "algo que he estado haciendo durante los últimos 30 años, y es cubrir las noticias". Evidentemente hizo más que "cubrir las noticias"; En repetidas ocasiones comentó sobre la protesta de una manera que indicaba su aprobación.
"Como periodista de toda la vida y defensor de la libertad de prensa, no tengo ninguna duda de que Lemon tenía derecho a cubrir la protesta de la iglesia", escribe la ex editora del New York Times, Jill Abramson. "Pero algunas de las técnicas periodísticas de Lemon me hicieron dudar".
Lemon "lleva su apoyo a los manifestantes en la manga, puntuando su informe con observaciones que me parecieron más políticas que observacionales", señala Abramson. "No importa cuáles sean las opiniones privadas de un periodista, deben mantener una distancia periodística de lo que están cubriendo. Al escuchar el comentario de Lemon durante la protesta en la iglesia, a veces lo escuché predicar en lugar de informar".
Esa evaluación es, en todo caso, demasiado amable con Lemon. Pero el periodismo de defensa, incluso cuando es tan moral y legalmente obtuso como el de Lemon, no está menos protegido por la Primera Enmienda que el periodismo directo que aspira a la imparcialidad.
Esa protección no es una licencia para violar la ley, como parece haber hecho Lemon al permanecer en la iglesia después de que Parnell dejó bastante claro que no era bienvenido. Pero el cargo de conspiración contra Lemon va mucho más allá de ese delito menor, no sólo en las penas que conlleva sino también en el tipo de prueba que requiere.
Probar esa acusación "requiere que el gobierno establezca, más allá de toda duda razonable, que los acusados celebraron un acuerdo para 'herir, oprimir, amenazar o intimidar' a alguien para impedir o interferir con el ejercicio de sus derechos constitucionales", señala Joyce Vance, quien se desempeñó como fiscal estadounidense durante la administración Obama. "Además de probar que hubo un acuerdo, el gobierno tiene que establecer que cada acusado conocía el propósito ilegal del acuerdo y se unió a él intencionalmente, lo que significa con la intención de promover el propósito ilegal. Buena suerte al demostrar eso, más allá de toda duda razonable, para satisfacción de todos los miembros del jurado, para alguien que narró en video mientras estuvo allí que estuvo presente como periodista para cubrir las noticias".
El caso del gobierno infiere una conspiración basada en una conducta que puede considerarse plausiblemente como parte del trabajo de un periodista, combinada con la obvia parcialidad de ese trabajo. Eso no parece suficiente para establecer el acuerdo requerido por la Sección 241, y mucho menos una intención específica de interferir con el ejercicio de derechos constitucionales o estatutarios.
Randazza, el abogado de la Primera Enmienda, siente poca simpatía por Lemon, a quien llama "un pirata que no merece ningún respeto". Pero cree que acusar a Lemon de delitos federales fue una "decisión realmente estúpida".
A Randazza le preocupa que "acusar a Lemon lo convierta en un mártir de la Primera Enmienda". Pero también cree que el caso plantea preocupaciones legítimas sobre la libertad de expresión.
"Está muy cerca", dice Randazza, pero "si fuera por mí, no usaría mi discreción para procesar a un periodista enemigo, ni siquiera si pudiera ganar… Lo que quiero decir no es que Lemon sea inocente; lo que quiero decir es que deberíamos darle un respiro a la Primera Enmienda".