El alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, lleva apenas un mes en el cargo y ya está tratando agresivamente de cumplir su promesa de campaña de acabar con la economía informal. En las últimas semanas, su administración ha lanzado varias iniciativas de alto perfil contra las empresas de conciertos, buscando retratarlas como corporaciones codiciosas que buscan desplumar a los trabajadores serios.
Pero detrás de los llamativos comunicados de prensa y el dramático ruido de sables, la realidad es que las propias políticas pasadas de la ciudad de Nueva York son las culpables de gran parte del drama de la economía informal en la Gran Manzana. Y peor aún, son los neoyorquinos cotidianos quienes probablemente sufrirán más por este ataque regulatorio.
Desde el primer día en el trabajo, la administración Mamdani ha dejado clara su inclinación anti-gig. El día de la toma de posesión, el elegido por Mamdani para encabezar el Departamento de Protección al Consumidor y a los Trabajadores (DCWP) de la ciudad, Samuel Levine, ya estaba señalando a la prensa la inminente represión de la economía de las pequeñas empresas. Incluso antes de la toma de posesión oficial de Mamdani, el nombramiento de Levine para dirigir el DCWP estuvo acompañado de un lenguaje que acusaba a las empresas de conciertos de clasificar erróneamente a los trabajadores como contratistas independientes en lugar de empleados a gran escala.
Antes de servir en la administración Mamdani, Levine trabajó en la Comisión Federal de Comercio durante la administración Biden, donde era conocido como un acólito clave de Lina Khan durante su notorio reinado antiempresarial en la agencia. Ahora, Levine es el centro de la agenda anti-conciertos de Mamdani en toda la ciudad de Nueva York.
Dos semanas después del inicio del mandato de Mamdani, el alcalde, junto con Levine y la vicealcaldesa de Justicia Económica Julie Su, otra exfuncionaria de Biden, que se desempeñó como secretaria de Trabajo interina durante el mandato del 46º presidente, emitió una declaración declarando una “Nueva Era de Responsabilidad” para las empresas de conciertos.
La declaración coincidió con un informe del DCWP que alegaba que empresas de conciertos como Uber y DoorDash habían “diseñado trucos de diseño” en sus plataformas dentro de la aplicación para reducir las propinas de los trabajadores en 550 millones de dólares. Estos “trucos de diseño” incluían mover mensajes de propina en la aplicación para la entrega de alimentos, presentando la opción de dar propina después de completar un pedido, en lugar de antes.
Esta reorganización de las propinas en la aplicación se produjo como reacción a la decisión anterior de la Ciudad de Nueva York de 2023 de imponer un salario mínimo a los repartidores de alimentos en la ciudad, lo que disparó los costos de entrega de alimentos. Las empresas parecen haber cambiado el momento de la opción de propina como una forma de reducir el impacto de las pegatinas para los consumidores al realizar pedidos.
El Ayuntamiento de Nueva York respondió el año pasado aprobando una ley que exige que las empresas de conciertos indiquen sus propinas antes de realizar un pedido, y no después. El mes pasado, después de que llegaran noticias de que los jueces federales rechazaron varias demandas de compañías de conciertos que buscaban prohibir estas (y otras) reglas relacionadas con los conciertos, el DCWP de Levine emitió una declaración reiterando su plan para “hacer cumplir vigorosamente” el salario mínimo de la ciudad y las reglas de propinas para los trabajadores de conciertos.
La ciudad también lanzó su propia demanda contra la empresa de conciertos Motoclick, que, según afirma, “ignoró descaradamente” la ley de salario mínimo y “robó directamente de los cheques de pago de los trabajadores”. Si bien es imposible evaluar los reclamos contra Motoclick en esta primera etapa del proceso legal, el equipo de Mamdani también anunció recientemente un acuerdo de $5 millones con las plataformas de conciertos UberEats, Fantuan y Hungry Panda por violar la ley de salario mínimo.
El acuerdo de UberEats recibió la mayor atención ya que involucraba la mayor cantidad de dinero del acuerdo. Pero si bien las cifras principales recibieron toda la prensa, se prestó poca atención a la letra pequeña: incluso la ciudad señaló que UberEats cumplía “en su mayor parte” con la ley de salario mínimo e “incurrió en deuda salarial sólo en las semanas en las que a los trabajadores se les canceló una entrega” (y por lo tanto, los trabajadores involucrados no recibieron la compensación adecuada de Uber).
Uber aclaró que DCWP había señalado originalmente este déficit salarial a la compañía en agosto de 2024, un año y medio antes de que Mamdani asumiera el cargo, y Uber acordó inmediatamente en ese momento tomar medidas correctivas para solucionar el problema y se comprometió a “pagar más de la cantidad adeuda” en respuesta.
Este matiz no impidió que Levine declarara triunfalmente: “La era de las corporaciones gigantes que obtenían ganancias pagando menos a los trabajadores ha terminado”.
También se pierde en toda la fanfarria mediática sobre la guerra de conciertos de Mamdani el costo probable para los neoyorquinos de todos los días. La evidencia ha demostrado repetidamente que las regulaciones anti-gig siempre terminan generando costos más altos para los consumidores. Recientemente, Instacart instituyó una tarifa de respuesta regulatoria de $5,99 debido a una reciente extensión de la ley de salario mínimo de la ciudad de Nueva York a los repartidores de comestibles.
Tampoco está claro en qué medida la embestida regulatoria ayuda a los trabajadores autónomos. Las propinas se desplomaron en casi un 50 por ciento a raíz de la aprobación de la ley de salario mínimo en Nueva York, y los conductores de reparto en Seattle, que implementaron su propio salario mínimo para las entregas por encargo, no lograron ver ningún salario neto más alto y sostenido gracias a la ley de salario mínimo de la ciudad.
Estas políticas anti-gig también han dado lugar a que más empresas de gig recurran a modelos de “programación concertada”, en los que el número de conductores de reparto que pueden estar activos en la plataforma en cualquier momento está restringido para controlar los costos laborales. Esto excluye por completo del mercado a los posibles conductores y elimina una oportunidad potencial de ganar dinero de la que dependen estos trabajadores.
La guerra de Mamdani contra los conciertos está recibiendo mucha prensa. Pero más allá de los titulares llamativos, está claro que es probable que tanto los trabajadores como los consumidores sufran.