De la opinión de hoy en Am. Fed. de Empleados del Gobierno contra Trump, por el juez Daniel Bress, junto con los jueces John Owens y Bridget Bade:
El 27 de marzo de 2025, el Presidente firmó la Orden Ejecutiva 14,251, invocando su autoridad bajo 5 USC § 7103(b)(1) para excluir a varias agencias y subdivisiones federales de los requisitos de negociación colectiva basados en consideraciones de seguridad nacional. El tribunal de distrito prohibió preliminarmente la Orden Ejecutiva después de concluir que el Presidente la emitió como represalia contra los sindicatos de empleados federales, en violación de la Primera Enmienda. Suspendimos la orden judicial del tribunal de distrito en espera de apelación. De acuerdo con el razonamiento de nuestra orden de suspensión anterior, ahora anulamos la orden judicial preliminar….
[T]El Estatuto de Relaciones Laborales-Empresarias del Servicio Federal (FSLMRS)… “protege expresamente los derechos de los empleados federales ‘a formar, unirse o ayudar a cualquier organización laboral, o a abstenerse de cualquier actividad de este tipo’, e impone a las agencias federales y organizaciones laborales el deber de negociar colectivamente de buena fe”. El FSLMRS exime de cobertura a varias agencias federales, incluido el FBI, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental y la CIA…. [And the statute adds that]
El Presidente podrá emitir una orden excluyendo a cualquier agencia o subdivisión de la misma de la cobertura de este capítulo si el Presidente determina que:
(A) la agencia o subdivisión tiene como función principal trabajos de inteligencia, contrainteligencia, investigación o seguridad nacional, y
(B) las disposiciones de este capítulo no pueden aplicarse a esa agencia o subdivisión de manera consistente con los requisitos y consideraciones de seguridad nacional.
Desde que se promulgó el FSLMRS en 1978, todos los presidentes, excepto el presidente Biden, han firmado órdenes ejecutivas que excluyen las subdivisiones de agencias designadas del FSLMRS según el artículo 7103(b)(1).
El 27 de marzo de 2025, el presidente Trump firmó la Orden Ejecutiva 14.251. Invocando el artículo 7103(b)(1), el Presidente determinó que ciertas agencias “tienen como función principal trabajo de inteligencia, contrainteligencia, investigación o seguridad nacional”, y que el FSLMRS “no puede aplicarse a estas agencias y subdivisiones de agencias de manera consistente con los requisitos y consideraciones de seguridad nacional”.
Según la EO 14.251, las agencias designadas para la exclusión incluyen, entre otras, los Departamentos de Estado, Justicia y Asuntos de Veteranos, la EPA, casi todos los Departamentos de Energía, Defensa y Tesoro, y varias subdivisiones de los Departamentos de Agricultura, Seguridad Nacional y Salud y Servicios Humanos. La Orden Ejecutiva eximió de la exclusión a “las oficinas locales de empleo de cualquier agencia de agentes de policía, guardias de seguridad o bomberos, siempre que esta exclusión no se aplique a la Oficina de Prisiones”. Parece que la EO 14.251 es el mayor esfuerzo hasta la fecha para excluir a agencias y subdivisiones de la negociación colectiva por motivos de seguridad nacional.
Al emitir la Orden Ejecutiva, la Casa Blanca publicó una “Hoja informativa” en el sitio web de la Casa Blanca…. Describía cómo las diversas agencias excluidas participaban en funciones de seguridad nacional relacionadas con la defensa nacional, la seguridad fronteriza, las relaciones exteriores, la seguridad energética, la ciberseguridad, etc. La hoja informativa explicaba además que los acuerdos de negociación colectiva y los “sindicatos federales hostiles” estaban obstaculizando la seguridad nacional, incluso obstaculizando la capacidad de las agencias para abordar el bajo desempeño y la mala conducta de los empleados.
Citando “ampliamente fil[ed]” quejas sindicales, la hoja informativa también afirma que “[c]Ciertos sindicatos federales han declarado la guerra a la agenda del presidente Trump” y que “[t]El sindicato federal más grande se describe a sí mismo como ‘luchando’ contra Trump”. La hoja informativa expresaba además que “el presidente Trump apoya asociaciones constructivas con sindicatos que trabajan con él”, pero “no tolerará una obstrucción masiva que ponga en peligro su capacidad para gestionar agencias con misiones vitales de seguridad nacional”.
[W]Concluimos que en este expediente, AFGE no ha demostrado probabilidad de éxito ni dudas serias sobre los méritos de su reclamo de represalias. “Para presentar un reclamo de represalia bajo la Primera Enmienda, el demandante debe alegar que (1) participó en una actividad protegida constitucionalmente; (2) las acciones del acusado ‘paralizarían a una persona de firmeza ordinaria’ para que no continuara participando en la actividad protegida; y (3) la actividad protegida fue un factor motivador sustancial en la conducta del acusado, es decir, que había un nexo entre las acciones del acusado y una intención de congelar el discurso”. Al demostrar prima facie, “la carga de demostrar que incluso sin el ímpetu para tomar represalias corresponde al funcionario acusado, habría tomado la acción denunciada”. “Si se determina que las represalias no fueron la causa de la acción adversa, el reclamo fracasa por falta de conexión causal entre el motivo inconstitucional y el daño resultante, a pesar de la prueba de cierta animadversión de represalia en la mente del funcionario”.
Suponiendo, sin decidir, que la AFGE haya demostrado un caso prima facie de represalias, concluimos, como lo hicimos cuando suspendimos la orden judicial del tribunal de distrito pendiente de apelación, que “en este expediente, el gobierno ha demostrado que el Presidente habría tomado la misma acción incluso en ausencia de la conducta protegida”. [citing stay opinion (citing Mt. Healthy City Sch. Dist. Bd. of Educ. v. Doyle (1977)]. El tribunal de distrito aparentemente no abordó esta cuestión, pero es un impedimento para la AFGE en el expediente tal como está ahora.
La EO 14.251 no revela ninguna animadversión de represalia. En lugar de ello, expresa que la preocupación principal—si no la única—del Presidente con la actividad sindical era su interferencia con la seguridad nacional, lo cual es una sentencia que el artículo 7103(b)(1) al menos presuntamente confía al Ejecutivo. Por lo tanto, la AFGE se basa en gran medida en la hoja informativa. Puede haber algunas dudas sobre si es apropiado considerar ese tipo de evidencia extrínseca frente a una Orden Ejecutiva neutral, particularmente cuando el Presidente está ejerciendo una autoridad de seguridad nacional delegada por el Congreso, para lo cual tradicionalmente se brinda una medida apreciable de deferencia.
Pero incluso considerando la hoja informativa, las cosas no cambian. Como reconocimos anteriormente:
[E]Incluso aceptando a los efectos del argumento que ciertas declaraciones en la Hoja Informativa reflejan un grado de animosidad de represalia hacia las actividades de la Primera Enmienda de los Demandantes, la Hoja Informativa, tomada en su conjunto, también demuestra el enfoque del Presidente en la seguridad nacional. La hoja informativa explica primero que las agencias y subdivisiones excluidas sirven a la seguridad nacional en áreas que incluyen la defensa nacional, la seguridad fronteriza, las relaciones exteriores, la seguridad energética, la preparación y respuesta ante pandemias y la ciberseguridad. Luego afirma que la FSLMRS permite a los sindicatos “obstruir la gestión de las agencias”, incluso impidiendo la destitución de empleados por “mal desempeño o mala conducta”, lo cual es contrario a la necesidad de “una administración pública receptiva y responsable para proteger nuestra seguridad nacional”. La hoja informativa transmite así que la EO 14.251 promueve la seguridad nacional al restringir la actividad sindical que socava el funcionamiento ágil de las oficinas gubernamentales con misiones relacionadas con la seguridad nacional. En otras palabras, la Hoja Informativa transmite el objetivo general de proteger la seguridad nacional a través de su evaluación de que la negociación colectiva impide el funcionamiento de las agencias con responsabilidades relacionadas con la seguridad nacional.
La OPM [Office of Personnel Management] La orientación sobre la EO 14.251 respalda esta conclusión porque resalta cómo la negociación colectiva ha socavado la capacidad del Presidente para supervisar la fuerza laboral federal, que es esencial “para cuidar que la ley se ejecute fielmente y proteger la seguridad nacional de Estados Unidos”. En resumen, debido a que la EO 14.251 tiene “una base legítima en preocupaciones de seguridad nacional, muy aparte de cualquier” animadversión de represalia, el gobierno, según el expediente existente, ha demostrado que el Presidente habría tomado las mismas acciones en ausencia de la intención de represalia afirmada.
AFGE se centra en líneas particulares de la hoja informativa que citamos anteriormente. Pero la ley no exige que leamos la Hoja Informativa de la peor manera posible, especialmente cuando se la considera junto con la Orden Ejecutiva neutral y la Guía de la OPM, y cuando se le brinda al Presidente cierta medida de deferencia en el contexto de seguridad nacional. Las declaraciones contenidas en la hoja informativa en las que se basa la AFGE no torpedean la defensa contrafáctica del gobierno, especialmente cuando no hay base para concluir que las actividades de negociación colectiva que supuestamente afectan a la seguridad nacional nunca pueden informar una determinación conforme al artículo 7103(b)(1). Véase 5 USC § 7103(b)(1)(B) (que permite al Presidente considerar “las disposiciones de este capítulo”, es decir, la FSLMRS, en relación con los “requisitos y consideraciones de seguridad nacional”). En este expediente, el gobierno ha demostrado no sólo que podría haber emitido la EO 14.251, sino también que lo habría hecho, en ausencia de la supuesta animadversión de represalia.
AFGE intenta poner en duda esta conclusión centrándose en aquellas agencias y subdivisiones que la EO 14.251 excluye del FSLMRS. Sostiene que algunas de las agencias excluidas no tienen un papel significativo en la promoción de la seguridad nacional y que algunos agentes de policía, guardias de seguridad y bomberos de agencias excluidas están exentos de la exclusión según la EO 14.251, excepto el personal de la Oficina de Prisiones (BOP), que está representado exclusivamente por la AFGE. AFGE nos pide que infiramos animadversión discriminatoria en función de cómo la EO 14.251 trata a las diferentes agencias y subdivisiones.
Aunque no expresamos ninguna opinión sobre el reclamo ultra vires de los demandantes, que no tenemos ante nosotros, la AFGE nos pide que interpretemos demasiado la cobertura de la EO 14.251. Hay varias razones por las que un Presidente, al ejercer la autoridad de seguridad nacional conforme al artículo 7103(b)(1), podría incluir algunas agencias y subdivisiones pero no otras en una Orden Ejecutiva como ésta, y por las que también se podría distinguir entre agentes de policía y personal de la BOP. Incluso suponiendo que la EO 14.251 sea excesiva o insuficientemente inclusiva, no se sigue que el Presidente sólo habría emitido esta Orden Ejecutiva debido a su supuesta animadversión de represalia. No necesitamos inferir el relato más crítico y de represalia de las acciones del presidente sin un mayor respaldo en el expediente. De todos modos, incluso si la naturaleza del trazado de líneas de la EO 14.251 plantea alguna inferencia de animadversión discriminatoria, todavía hay indicios sustanciales en el expediente (a través de la Orden misma, la Hoja Informativa y la Guía de la OPM) de que el Presidente todavía “habría emitido la Orden, independientemente del discurso de los Demandantes, basándose en el impacto percibido de las actividades sindicales y la negociación colectiva en el buen funcionamiento de las agencias y subdivisiones con misiones relacionadas con la seguridad nacional”. …
El juez Owens se sumó a la opinión del panel, pero añadió:
Escribo por separado sólo para señalar que estamos revisando una orden judicial preliminar, que potencialmente es una distinción con una diferencia. “La idoneidad de la reparación preliminar y la resolución del fondo son… cuestiones ‘significativamente diferentes'”. “El propósito de dicha reparación equitativa provisional no es determinar de manera concluyente los derechos de las partes, sino equilibrar las equidades a medida que avanza el litigio”.
En este caso, el tribunal de distrito no abordó la aplicabilidad de Mt. Healthy City Sch. Dist. Bd. de Educa. contra Doyle (1977), a la cuestión que nos ocupa. “La investigación de causalidad contrafáctica de Mt. Healthy es puramente una cuestión de hecho”. Y con base en el expediente preliminar que tenemos ante nosotros ahora, estoy de acuerdo en que el gobierno probablemente prevalecería en este tema, lo que significa que los demandantes no han cumplido con su importante carga. Pero “[b]Debido a que nuestra revisión de una orden judicial preliminar se limita a “la ley aplicada por el tribunal de distrito y debido a que el expediente de hechos completamente desarrollado puede ser materialmente diferente del que inicialmente se presentó ante el tribunal de distrito, nuestra disposición de las apelaciones de la mayoría de las órdenes judiciales preliminares puede proporcionar poca orientación en cuanto a la disposición apropiada sobre el fondo”.
Joshua M. Koppel, Melissa N. Patterson, Tyler J. Becker, Andrew M. Bernie y Benjamin T. Takemoto representan al gobierno.