De una disidencia de la nueva audiencia en pleno del viernes en Pérez v. Ciudad de San Antonio, por el juez del Quinto Circuito Andrew Oldham, junto con la jueza principal Jennifer Walker Elrod y los jueces Jerry Smith, Stephen Higgenson, Don Willett y James Ho:
La ciudad de San Antonio planea destruir un sitio religioso sagrado de los nativos americanos. Las cargas que pesan sobre las libertades religiosas de los demandantes son innegables. Pero un panel de nuestro tribunal los desestimó. En mi opinión, esto cumple fácilmente con el estándar para una nueva audiencia en pleno. Y respetuosamente disiento de la opinión contraria de la mayoría….
Gary Pérez y Matilde Torres son miembros de la Iglesia Nativa Americana Lipan-Apache. "Durante siglos, [sus] antepasados se han reunido en un recodo específico a lo largo del río [San Antonio] para meditar, adorar y orar". Específicamente, los miembros de la iglesia entienden que "los árboles y cormoranes que ocupan un área de seis por diez metros" cerca del río son "el 'axis mundi'", un puente entre este mundo y el más allá. Estos elementos forman una "ecología espiritual" cohesiva; las raíces de los árboles "van al inframundo, debajo de la tierra", antes de "elevarse hasta los cielos", mientras que los cormoranes significan "un espíritu… [que] esparció agua vivificante por todo el valle del río San Antonio" en la historia de la creación de la iglesia. Como en muchas religiones, el significado religioso de los árboles y los cormoranes para la Iglesia Nativa Americana depende de una estrecha relación entre el signo y el significado: "las ceremonias no pueden administrarse adecuadamente sin árboles específicos presentes y cormoranes anidando".
La Ciudad de San Antonio es propietaria del terreno sobre el que descansa este sitio sagrado, llamado Brackenridge Park. En 2022, la Ciudad anunció "esfuerzos de reforma" en el Parque. Entre otras cosas, la Ciudad planea arrancar la mayoría de los árboles en el área sagrada y desplegar "pirotecnia, badajos, focos, láseres, llamadas de socorro, efigies, globos, explosivos y drones" para mantener alejados a los cormoranes. La Ciudad sostiene que esta campaña "no dañará a las aves". Pero la Ciudad admite que su artillería pesada tiene como objetivo y probablemente evitará que los cormoranes aniden en el Área Sagrada.
Al reconocer una grave amenaza a sus prácticas religiosas, Pérez y Torres demandaron en virtud, entre otras cosas, de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de Texas ("TRFRA"). Pidieron una orden judicial que impidiera a la Ciudad seguir adelante con su campaña destructiva…. [La decisión de un panel del Quinto Circuito] sostuvo que la campaña de la Ciudad de remoción de árboles, pirotecnia, láseres y explosivos no afectaría sustancialmente la práctica religiosa de los demandantes y, incluso si lo hiciera, la deforestación y la artillería de la Ciudad eran los medios menos restrictivos para promover su imperiosa necesidad de reparar el parque….
Eso está mal en ambos aspectos. Pero el punto de la carga sustancial es el más atroz. Primero, el plan de la Ciudad impone una carga sustancial a la conducta religiosa según cualquier interpretación de la TRFRA. En segundo lugar, el análisis erróneo de la carga sustancial realizado por la mayoría del panel plantea un riesgo particularmente grave para las religiones minoritarias. En tercer lugar, el mejor enfoque es aplicar los mismos estándares a todas las personas.
En primer lugar, la existencia de una carga sustancial. Según la TRFRA, una carga es "sustancial si restringe la conducta religiosa e impacta la expresión religiosa en un grado 'significativo' y 'real'". Y la carga se considera desde "la perspectiva de la persona, no desde la del gobierno". Este no es un listón muy alto para los observadores religiosos. El gobierno aún puede prevalecer si puede demostrar que está utilizando los medios menos restrictivos para perseguir un interés apremiante. Pero la ley exige que el gobierno soporte esa carga; requiere relativamente poco de los posibles adoradores.
Nadie cuestiona que la práctica religiosa de los demandantes en el Área Sagrada "se basa en la presencia de árboles [y] pájaros", incluso hasta "árboles específicos". Así que nadie debería discutir que destruir la mayoría de los árboles, reubicar otros y atacar a las aves con una campaña de pirotecnia y explosivos constituye una carga objetiva para el culto de los demandantes. En pocas palabras, los demandantes no podrán practicar su fe si los planes de la Ciudad siguen adelante. Si eso no es una carga sustancial, no sé qué lo será.
En segundo lugar, falta el análisis contrario de la mayoría del panel. En las pocas frases que la mayoría dedicó a la carga sustancial, el panel señaló que los demandantes "continúan teniendo acceso prácticamente ilimitado al parque", que "ningún cormorán… habita [el parque] durante períodos prolongados cada año" y que "los cormoranes no son un objetivo específico" y pueden "anidar[ ] cerca o en otro lugar del parque de 343 acres".
Respetuosamente, estos son non sequiturs. El "acceso prácticamente ilimitado al parque" es inútil si se destruye el Área Sagrada del parque. Es interesante que los cormoranes no anidan en el parque durante "períodos prolongados", pero la ciudad tiene la intención de ahuyentar permanentemente a los pájaros con pirotecnia y láseres. Y la capacidad de los demandantes de ir a "otra parte del parque de 343 acres" pierde por completo el punto: su práctica se basa en la ecología espiritual única de este recodo del río… "En la medida en que la mayoría sugiere que los apelantes pueden obtener realización espiritual ejerciendo sus creencias religiosas de manera contraria a su testimonio, tal razonamiento está prohibido". … Se busca en vano en este análisis un "enfoque granular sobre los hechos, prácticas e intereses específicos" en juego.
Pero aquí hay más en juego que simplemente malinterpretar la TRFRA. ¿Alguien imagina, por ejemplo, que un tribunal consideraría insustancial una prohibición de acceder a la Mesa del Señor porque los feligreses todavía pueden sentarse en los bancos? ¿Podría el gobierno prohibir los bautismos mientras los cristianos tengan "acceso prácticamente ilimitado" al agua? ¿O podría el Estado prohibir los servicios del Día del Señor porque la iglesia está vacía seis días a la semana? Estas son decisiones que simplemente no tomamos. Y si el gobierno cerrara con candado una iglesia basándose en la teoría de que los cristianos pueden practicar su culto en otros lugares, no dudaríamos en considerarlo ilegal: "No se debe limitar el ejercicio de su libertad de expresión en lugares apropiados con el pretexto de que puede ejercerse en algún otro lugar".
Sin embargo, al señalar las creencias de los demandantes para su desestimación, el panel se une a una desafortunada línea de casos que tratan "las cualidades distintivas de las prácticas religiosas indígenas con respecto a los sitios sagrados" como una razón para denegar la reparación. El estímulo a simplemente adorar "en otro lugar" refleja esta desafortunada tendencia.
Como señaló recientemente el juez Gorsuch en Apache Stronghold v. United States (2025) (en desacuerdo con la denegación de certiorari), muchos indios americanos "viven lejos de Washington, DC, y su historia y sus prácticas religiosas pueden resultar desconocidas para muchos. Pero eso no debería suponer ninguna diferencia". Aquí, tratar a todas las religiones por igual requiere reconocer el valor del Área Sagrada para los demandantes y la carga que representan los planes destructivos de la Ciudad, del mismo modo que los tribunales reconocen el valor de la asistencia a la iglesia y la carga impuesta al prohibir dicha asistencia.
En tercer lugar, respetar los lugares sagrados (y reconocer las cargas sustanciales que conlleva su destrucción) no privilegiaría las religiones nativas americanas. Más bien, los trata por igual. La ley ya reconoce que otros creyentes tienen derecho a "usar sus lugares sagrados de manera consistente con sus requisitos teológicos, libres de interferencia gubernamental". Un ejemplo obvio es McCurry, que sostuvo que cerrar las puertas de una iglesia cristiana constituye una carga obvia y sustancial para la religión. Y los tribunales ya prohíben la interferencia gubernamental objetiva con el voluntariado religioso en el contexto de creencias no indígenas. Por ejemplo, imponer instrucción LGBTQ+ obligatoria puede agobiar sustancialmente a las familias con creencias religiosas contrarias. Mahmoud contra Taylor (2025). La amenaza de una pequeña multa penal es una carga sustancial para las familias amish que no quieren enviar a sus hijos a la escuela pública. Wisconsin contra Yoder (1972). Y la prohibición de llevar un kirpan a un lugar de trabajo gubernamental supone una carga sustancial para un agente del IRS sij. Tagore contra Estados Unidos (5th Cir.2013).
No es una respuesta decir que el análisis de la carga sustancial debería ser diferente cuando el gobierno es propietario del lugar donde los individuos practican culto, como lo es del parque Brackenridge. Los tribunales reconocen rutinariamente cargas sustanciales sobre la práctica religiosa en las prisiones, el ejército y las decisiones de zonificación, a pesar de que el gobierno tiene poder pleno y control coercitivo sobre esas áreas. Las cargas sustanciales reconocidas en esas áreas incluyen negar aceites aromáticos y cabañas para sudar en las prisiones, negar turbantes sikh en el ejército y negar la aprobación de zonificación para expansiones de iglesias.
¿Por qué aplicar un estándar diferente y menos protector a las personas de fe indígena? Y si aplicamos el mismo estándar a personas de todas las religiones, ¿se puede decir seriamente que demoler un lugar sagrado y bombardear con artillería a los cormoranes en la historia de la creación de una iglesia es de alguna manera menos gravoso que la multa de cinco dólares en Yoder o la prohibición del kirpan en el lugar de trabajo en Tagore o la negación de aceites perfumados en las prisiones?
Aquí está la opinión del panel sobre la cuestión de la carga sustancial (escrita por el juez Carl Stewart y acompañada por la jueza Priscilla Richman); También puede indicar por qué Lyng v. NW Indian Cemetery Protective Ass'n (1988), que (para simplificar demasiado) sostuvo que la gestión gubernamental de sus propias tierras generalmente no puede verse como una "carga sustancial" para la práctica religiosa a los efectos de la Cláusula de Libre Ejercicio, no se discutió sustancialmente en este caso de la RFRA de Texas:
Los recurrentes no establecieron suficientemente una carga sustancial. Los apelantes enfatizan que si a la Ciudad se le permitiera proceder con sus procedimientos de remoción de árboles y manejo de colonias, las medidas destruirían irreversiblemente el Área Sagrada y su capacidad de practicar su religión allí. Para reforzar estos argumentos, citan jurisprudencia que analiza acciones gubernamentales que implican prohibiciones o prohibiciones totales del ejercicio religioso. Como es el caso aquí, "[c]uando una restricción no es completamente prohibitiva, la ley de Texas todavía la considera sustancial si 'las alternativas para el ejercicio religioso están severamente restringidas'". Este tribunal ha sostenido que según [Barr v. City of Stinton (Tex. 2009)], "eso significa que una carga que impone una prohibición no completa es, no obstante, sustancial si restringe la conducta religiosa e impacta la expresión religiosa en un grado 'significativo' y 'real'".
La Ciudad sostiene que "[al] analizar si las actividades de un organismo gubernamental en su propio terreno imponen una carga sustancial sobre las creencias religiosas del demandante, los tribunales coinciden en que la actividad no impone una carga sustancial cuando afecta sólo la experiencia religiosa subjetiva del demandante". La Ciudad argumenta "que el uso de su propia tierra por parte de un gobierno no supone una carga sustancial para las creencias religiosas si la conducta no es coercitiva y afecta únicamente la experiencia religiosa subjetiva". La Ciudad tiene razón al señalar que la construcción propuesta se está llevando a cabo en su propio terreno. Aun así, los apelantes no se limitan a alegar aquí experiencias religiosas subjetivas. Además, debido a que estamos analizando los reclamos de los apelantes bajo la TRFRA, no la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa ("RFRA"), el estándar correcto para evaluar la carga sustancial no es la "coerción" sino si la carga es "real" y "significativa". Compárese con Navajo Nation v. US Forest Serv. (9th Cir. 2008) ("Donde, como aquí, no se demuestra que el gobierno haya obligado a los apelantes a actuar en contra de sus creencias religiosas bajo la amenaza de sanciones, o haya condicionado un beneficio gubernamental a una conducta que violaría las creencias religiosas de los apelantes, no existe una 'carga sustancial' sobre el ejercicio de su religión.") y Lyng v. NW Indian Cemetery Protective Ass'n (1988) ("Es cierto que este Tribunal ha sostenido repetidamente que la indirecta la coerción o sanciones al libre ejercicio de la religión, no sólo las prohibiciones absolutas, están sujetas a escrutinio en virtud de la Primera Enmienda"), con Barr ("Así definido, 'sustancial' tiene dos componentes básicos: real versus meramente percibido, y significativo versus trivial").
Al analizar el argumento de los apelantes de que la destrucción de las copas de los árboles, donde anidan los cormoranes, y la expulsión de los cormoranes mismos representarán una carga para sus religiones, consideramos si han cumplido con su carga de establecer una probabilidad de éxito en su argumento de que la carga presupuesta es real y significativa. Según la TRFRA, una carga es sustancial si es "real o simplemente percibida, y significativa o trivial", dos limitaciones que "dejan cubiertas una amplia gama de cosas". El foco de la investigación es "el grado en que se restringe la conducta religiosa de una persona y el impacto resultante en su expresión religiosa", "medido… desde la perspectiva de la persona, no desde la del gobierno". Esta investigación es "caso por caso" y "hechos específicos" y debe considerar "circunstancias individuales". "La jurisprudencia federal que interpreta la RFRA y [la Ley de uso de tierras religiosas y personas institucionalizadas ('RLUIPA')] es relevante".
Si bien los apelantes argumentan que el plan de la Ciudad destruiría o alteraría los recursos naturales de importancia religiosa, claramente no lograron establecer una probabilidad de éxito en su posición de que la carga es real y significativa según la jurisprudencia de este circuito. De hecho, los apelantes ni siquiera abordaron esta cuestión en su escrito principal porque asumieron incorrectamente que la Ciudad aceptaría que sus planes representaran una carga sustancial para su ejercicio religioso.
Además, según nuestro precedente, no está claro que la carga que pesa sobre los apelantes sea significativa. En AA ex rel. Betenbaugh contra Needville Indep. Sch. Dist. (5th Cir. 2010), determinamos que las exenciones impugnadas imponían una carga significativa a la conducta religiosa del demandante porque la carga era tanto indirecta como directa. Como explicamos, "debido a que las exenciones del Distrito regulan directamente una parte del cuerpo [del demandante] y no sólo un efecto personal… la carga sobre [su] expresión religiosa es posiblemente aún más intrusiva". Si bien no sugerimos que la franqueza sea determinante, observamos que en este caso el plan de desarrollo de la Ciudad solo impacta indirectamente la conducta y expresión religiosa de los apelantes. Los recurrentes siguen teniendo acceso prácticamente ilimitado al Parque con fines religiosos y culturales. El registro muestra que, independientemente del programa de manejo de colonias, ningún cormorán, debido a sus patrones migratorios, habita el área durante períodos prolongados cada año. Además, los cormoranes no son un objetivo específico ni se les disuade de anidar cerca o en otros lugares del parque de 343 acres.
Conscientes de la postura preliminar de esta apelación acelerada, concluimos que si bien el plan de desarrollo de la Ciudad puede afectar la anidación de cormoranes dentro de dos acres del Parque de 343 acres, los apelantes no cumplieron con su carga de demostrar que es probable que tengan éxito en su reclamo de que el plan constituye una carga sustancial de su ejercicio religioso. Incluso si lo hicieran, eso no cambiaría el resultado de esta apelación porque el plan de la Ciudad promueve un interés convincente a través de los medios menos restrictivos y, por lo tanto, sobrevive a un escrutinio estricto…
La Ciudad argumenta que tiene un interés gubernamental apremiante en reparar los muros de contención que se están desmoronando en la orilla norte del río, y que la remoción y reubicación de árboles es una parte integral de ese plan. Sostiene además que las actividades de disuasión de aves son necesarias para proteger la salud y la seguridad de los ciudadanos que visitan el Parque. La Ciudad afirma que el propósito del programa de gestión de colonias de colonias es doble: (1) mitigar los riesgos para la salud y la seguridad que surgen del guano de aves que producen las densas colonias de aves y (2) garantizar que no haya aves migratorias anidando en los árboles dentro del Área del Proyecto de modo que el trabajo pueda comenzar bajo la Ley del Tratado de Aves Migratorias y las mejoras del proyecto de bonos puedan continuar sin demora…
También puede leer más sobre la interesante y convincente pregunta, tanto en la opinión mayoritaria como en la disidencia del panel del juez Oldham.