El CEO de Meta, Mark Zuckerberg, abandona el Tribunal Superior de Los Ángeles en California
Kyle Grillot/Bloomberg vía Getty Images
Simplemente me senté a escribir, pero antes de escribir palabras en mi documento, saqué mi teléfono para consultar mi calendario. Luego recibí una notificación de chat de un amigo, que me envió un enlace a un meme en Instagram. También podría comprobarlo. Debajo de la publicación hay un montón de videos cortos en cola, elegidos algorítmicamente para encantarme: uno trata sobre cuervos en la Torre de Londres, otro sobre comida callejera indonesia. Toco el cuervo. Luego otro. Puedo desplazarme por estos carretes sin cesar, y lo hago. Los vídeos se vuelven cada vez más inquietantes y políticos. Ya sabes lo que viene después. Cuando vuelvo a mirar mi computadora, han pasado casi 45 minutos.
Mi día no está arruinado, pero me siento deprimido y cansado. ¿A dónde se fue todo ese tiempo perdido? ¿Cómo logró Instagram que me obligara a ver cientos de videos (sin mencionar docenas de anuncios), cuando todo lo que quería hacer era consultar mi calendario? ¿Y por qué me hizo sentir tan mal?
Las respuestas a esas preguntas se están debatiendo ahora mismo y llegarán a los tribunales en dos casos judiciales de California presentados por miles de personas y grupos contra los gigantes de las redes sociales Meta (propietario de Facebook e Instagram), Google (propietario de YouTube), Snap (propietario de Snapchat), ByteDance (propietario de TikTok) y Discord. Los demandantes en estos casos –desde distritos escolares hasta padres preocupados– argumentan que las plataformas de redes sociales representan un peligro para los niños, causando graves daños psicológicos e incluso provocando la muerte. Expuestos a videos llenos de violencia, estándares de belleza imposibles y “concursos” que fomentan acrobacias peligrosas, los niños son conducidos a oscuras madrigueras de las que tal vez nunca regresen. En ambos casos está en juego una pregunta fundamental: ¿son estas empresas culpables de hacer que la gente se sienta terrible?
Desde hace más de una década, muchos legisladores estadounidenses han dado a entender que la respuesta es no. En lugar de intentar regular las empresas, varios estados de EE. UU. han aprobado leyes que se centran en cómo los niños utilizan las aplicaciones sociales. Algunos intentan limitar el acceso exigiendo el consentimiento de los padres a los menores para crear cuentas, por ejemplo. Otros han tratado de prevenir el acoso adolescente prohibiendo el recuento de “me gusta” en las publicaciones. Muchas de estas leyes se han centrado en los peligros del contenido en las redes sociales. Aquí en EE.UU., eso básicamente deja a las empresas libres de responsabilidad. Existe una parte infame de nuestra Ley de Decencia en las Comunicaciones, conocida como Sección 230, que impide que las empresas sean consideradas responsables del contenido publicado por los usuarios.
Se puede entender por qué la Sección 230 parecía una buena idea cuando se redactó en la década de 1990. En aquel entonces, a nadie le preocupaba el doomscrolling, la manipulación algorítmica o los influencers tóxicos “looksmaxxer” que alientan a sus seguidores a golpearse la cara con martillos para crear una mandíbula más definida. Además, la Sección 230 parecía práctica: YouTube informa que cada día se suben a su servicio 20 millones de vídeos. La empresa, y otras similares, no podrían funcionar si fueran responsables de cada cosa ilegal publicada en su servicio.
En el trasfondo de toda esta legislación se esconde el hecho de que Estados Unidos es una nación absolutista de la libertad de expresión. Eso significa que es muy fácil para empresas como Meta o Google desafiar leyes que podrían limitar el acceso de las personas a la expresión en línea, incluso si esa expresión es un video sobre cómo perder peso pasando hambre. De hecho, muchas de esas leyes que limitan el acceso de los menores a las redes sociales han sido anuladas por jueces que las consideran antitéticas a la libertad de expresión. Como resultado, muchas empresas de redes sociales en Estados Unidos han podido promulgar leyes de libertad de expresión como escudo contra cualquier tipo de regulación.
Hasta ahora. Lo fascinante de los dos casos actuales en California es que eluden hábilmente cuestiones de contenido y libertad de expresión. En cambio, argumentan que el diseño de las plataformas de redes sociales en sí es “defectuoso” y, por lo tanto, dañino; el desplazamiento interminable, las notificaciones constantes, los videos que se reproducen automáticamente y la tentación algorítmica que alimenta nuestras fijaciones: estas características son creadas deliberadamente por las propias empresas. Y, argumentan las demandas, estos “defectos” convierten las aplicaciones de redes sociales en productos “adictivos”, similares a las “máquinas tragamonedas”, que están “explotando a los jóvenes”, dándoles una “alimentación interminable impulsada por inteligencia artificial para mantener a los usuarios desplazándose”. En última instancia, el objetivo de estas demandas es obligar a las empresas de redes sociales a asumir la responsabilidad de los impactos negativos que sus productos tienen en los consumidores más vulnerables.
En muchos sentidos, este argumento se parece a los que el gobierno estadounidense presentó contra las empresas tabacaleras en los años noventa. El gobierno argumentó con éxito que las empresas sabían que sus productos eran dañinos, pero lo encubrieron. Como resultado, las empresas pagaron un importante acuerdo a las víctimas, pusieron etiquetas de advertencia en los productos de tabaco y cambiaron su marketing para que ya no atrajera a los niños.
Ya hay documentos filtrados de Meta que sugieren que la empresa sabía que su producto era adictivo. Un juez federal reveló documentos judiciales de un caso en el que una adolescente se volvió suicida después de volverse adicta a las redes sociales. Esos documentos contenían comunicaciones internas en Instagram, en las que un especialista en experiencia de usuario supuestamente escribió: “Dios mío, todos ustedes”. [Instagram] es una droga… Básicamente somos traficantes”. Este es uno de los muchos documentos de Instagram y YouTube que, según los abogados, describen una imagen de empresas que, a sabiendas y negligencia, producen productos defectuosos.
Los dos ensayos están actualmente en marcha y tienen el potencial de transformar drásticamente las redes sociales. Quizás la ley estadounidense finalmente reconozca lo que muchos de nosotros sabemos desde hace años: el problema no es el contenido, sino la conducta de las empresas que nos lo suministran.
¿Necesita un oído atento? Samaritanos del Reino Unido: 116123 (samaritans.org); Línea de vida para crisis y suicidios en EE. UU.: 988 (988lifeline.org). Visite bit.ly/SuicideHelplines para conocer servicios en otros países.
Temas: