De la decisión de hoy del Tribunal de Apelaciones de Texas en Musk v. Brody, decidida por el presidente del Tribunal Supremo (retirado) J. Woodfin Jones, junto con la presidenta del Tribunal Supremo Darlene Byrne y la jueza Chari Kelly:
El 24 de junio de 2023, dos grupos de extrema derecha, los Proud Boys y los nacionalistas de Rose City, intentaron interrumpir un evento de la Noche del Orgullo en Portland, Oregón. Los dos grupos, sin embargo, terminaron chocando entre sí, culminando en un violento enfrentamiento captado en vídeo. Aunque los nacionalistas de Rose City habían llegado con máscaras, los Proud Boys se quitaron algunas de ellas, exponiendo a la cámara los rostros de dos miembros de los nacionalistas de Rose City.
Al día siguiente, el vídeo de la pelea circuló ampliamente en las redes sociales y se convirtió en un tema de discusión popular. Como parte de esa discusión, algunas personas influyentes de derecha afirmaron que los nacionalistas de Rose City presentes en el evento eran en realidad agentes federales encubiertos o provocadores de izquierda que se hacían pasar por neonazis. Varios de estos influencers intentaron identificar a los dos luchadores desenmascarados. Por ejemplo, el usuario de Twitter número 1 tuiteó: “Dos miembros desenmascarados del Frente Patriota. Estos son agentes federales disfrazados de racistas o izquierdistas disfrazados de extrema derecha. ¿Sabe quiénes son estas personas?”
A las pocas horas, los usuarios de Twitter intentaron responder esa pregunta. Algunos identificaron erróneamente a Brody, entonces estudiante de la Universidad de California, Riverside, como uno de los alborotadores desenmascarados. La base de esa identificación falsa fue aparentemente un parecido entre Brody y uno de los hombres desenmascarados. El usuario de Twitter n.º 2 respondió con una foto de Brody y una captura de pantalla de una publicación en las redes sociales de la fraternidad universitaria de Brody, que incluía una frase de la publicación que decía que “[a]después de la graduación [Brody] planea trabajar para el gobierno”. TwitterUser#2 publicó más tarde imágenes adicionales que incluían el nombre de Brody y declaró que un “miembro del frente patriota es REALMENTE un estudiante de ciencias políticas en una escuela liberal en una carrera profesional hacia los federales”. Otros usuarios de Twitter volvieron a publicar las publicaciones de TwitterUser#2 sobre Brody.
Cuando el vídeo de la pelea de Portland se volvió viral en Twitter el 25 de junio, Musk lo vio y tuiteó: “¿Quiénes eran los individuos desenmascarados?”. TwitterUser#3 respondió a la pregunta de Musk adjuntando la segunda publicación del TwitterUser#2, incluyendo la fotografía de Brody y la captura de pantalla de la publicación de su fraternidad en las redes sociales. Musk respondió: “Muy extraño”. TwitterUser#3 publicó las mismas imágenes que TwitterUser#2 había publicado. Más tarde, ese mismo día, el usuario de Twitter n.° 4 publicó las mismas imágenes que el usuario de Twitter n.° 2 había publicado y afirmó que Brody era un agente federal que se hacía pasar por un “falso nazi” en la manifestación. Musk respondió: “Quitense siempre las máscaras”. Brody no afirma que ninguna de las publicaciones de Musk del 25 de junio fuera difamatoria.
El propio Brody se enteró de su identificación falsa la noche del 25 de junio. Recibió mensajes de sus amigos diciéndole que Elon Musk había publicado una respuesta en Twitter preguntando sobre el rumor y que la gente le había mostrado el nombre de Brody, la foto y la publicación de la página de redes sociales de su fraternidad.
Temprano a la mañana siguiente, el 26 de junio, cuando sintió que la situación se le estaba yendo de las manos, Brody publicó un video de un minuto en su cuenta de Instagram afirmando que no era parte del Frente Patriota y que no había estado en el evento de la Noche del Orgullo en Portland. También publicó recibos de tarjetas de débito y videos con fecha y hora que muestran que estaba en California, no en Oregon, cuando ocurrió la pelea.
Sin embargo, al día siguiente, 27 de junio, el debate continuó girando en Twitter. El usuario de Twitter n.° 5 tuiteó una fotografía ampliada del video de la pelea que mostraba a uno de los hombres desenmascarados. Musk respondió a esta publicación con el comentario: “Parece que uno es un estudiante universitario (que quiere unirse al gobierno) y otro tal vez sea miembro de Antifa, pero no obstante es una probable situación de bandera falsa”.
Brody aparentemente no era la persona de la foto y demandó a Musk por difamación. El tribunal de apelaciones sostuvo que Brody era una figura privada, pero que Musk, en cualquier caso, no era responsable porque su publicación era una opinión:
[B]Ambas partes se basan en la Sección 566 de la Restatement (Second) of Torts, que establece que “[a] La comunicación difamatoria puede consistir en una declaración en forma de opinión, pero una declaración de esta naturaleza sólo es procesable si implica la alegación de hechos difamatorios no divulgados como base de la opinión”.
lo sencillo [and not actionable] La expresión de opinión, o el tipo puro, ocurre cuando quien hace el comentario declara los hechos en los que basa su opinión sobre el demandante y luego expresa un comentario sobre la conducta, las calificaciones o el carácter del demandante…. {El tipo puro de expresión de opinión también puede darse cuando el autor del comentario no expresa por sí mismo los supuestos hechos en los que fundamenta la expresión de opinión… [but] ambas partes de la comunicación conocen los hechos o asumen su existencia y el comentario se basa claramente en esos hechos supuestos y no implica la existencia de otros hechos…. La asunción de los hechos puede producirse porque otra persona los ha manifestado o porque fueron asumidos por ambas partes a consecuencia de su notoriedad o de otra manera.}…
“[W]Cuando los hechos son simplemente implícitos, el oyente es incapaz de evaluar la base de esa opinión. Sin embargo, cuando los hechos subyacentes se revelan plenamente, ‘los lectores son libres de aceptar o rechazar la opinión del autor basándose en su propia evaluación independiente de los hechos'”.
El comentario de Musk no indicó expresamente los hechos subyacentes en los que basó su opinión. En consecuencia, la cuestión en el presente caso es si, en palabras del artículo 566, “ambas partes de la comunicación [knew] los hechos o suponer[d] su existencia… porque alguien más los ha declarado o porque fueron asumidos por ambas partes como resultado de su notoriedad o de otro modo”. Para recapitular nuevamente los antecedentes fácticos detrás del comentario de Musk, los siguientes tweets relevantes se publicaron después de la pelea del 24 de junio de 2023:
25 de junio:
TwitterUser#2 publica imágenes separadas del luchador desenmascarado y Brody y también publica una captura de pantalla de la página de la fraternidad de Brody en la que Brody indica que “planea trabajar para el gobierno” después de graduarse. Por otra parte, Musk tuitea: “¿Quiénes eran los individuos desenmascarados?” TwitterUser#3 responde al comentario de Musk reenviando a Musk el tweet del TwitterUser#2. El tweet del TwitterUser#3 incluye tanto las imágenes del luchador desenmascarado y de Brody como la captura de pantalla de la página de la fraternidad de Brody. Musk responde al usuario de Twitter n.º 3 diciendo: “Muy extraño”.
26 de junio:
TwitterUser#4, un conocido influencer de derecha, publica las mismas capturas de pantalla publicadas por TwitterUser#3, encabezadas por el mensaje: “¿Recuerdas cuando nos llamaron teóricos de la conspiración por decir que los federales estaban colocando nazis falsos en los mítines?” Musk responde al usuario de Twitter n.º 4 con el comentario: “Quitarse siempre las máscaras”. Brody publica un vídeo en su propia cuenta de Instagram declarando su inocencia.
27 de junio:
El usuario de Twitter#5 publica un tweet que dice: “El ‘supremacista blanco’ del Frente Patriota desenmascarado como sospechoso de ser federal”. Aunque esa publicación incluía una imagen del luchador desenmascarado, no incluía una imagen de Brody y no incluía la captura de pantalla de la página de la fraternidad de Brody. Musk responde a la publicación del usuario de Twitter n.º 5 y afirma: “Parece que uno es un estudiante universitario (que quiere unirse al gobierno) y el otro tal vez sea miembro de Antifa, pero no obstante, es probable que se trate de una situación de falsa bandera”.
Aunque Brody no se menciona en el último comentario de Musk, “no es necesario que se nombre a la persona mencionada si quienes conocían y conocían al demandante entienden al leer la publicación que se refería al demandante”. Esto se conoce como el elemento “de y con respecto” de una acción por difamación. El estándar correcto para evaluar el significado de una comunicación es lo que creería un “lector razonable”.
Aquí, el comentario de Musk no mencionó a Brody por su nombre, sino que simplemente se refirió a “un estudiante universitario que quiere unirse al gobierno”. Creemos que un lector razonable del comentario de Musk que no hubiera visto los tweets anteriores (incluso un lector que estuviera familiarizado con Brody) no habría llegado a la conclusión de que el comentario de Musk se refería a Brody. Por lo tanto, sólo los lectores familiarizados con los tweets conspirativos anteriores sobre Brody como supuestamente uno de los luchadores desenmascarados habrían tenido motivos para creer que el comentario de Musk se refería a Brody. Por lo tanto, para satisfacer el elemento “de y con respecto” de su acción por difamación, Brody necesariamente debe confiar en lectores que de hecho habían visto los tweets anteriores.
Pero debido a su conocimiento de los tweets anteriores, y debido a lo cerca que el comentario de Musk repetía los hechos reflejados en los tweets anteriores (es decir, que Brody era un estudiante universitario que había indicado su deseo de trabajar para el gobierno), esos mismos lectores habrían conocido los hechos que subyacen a la opinión de Musk.
Dadas las circunstancias, no podemos concebir ninguna razón por la cual un lector razonable del comentario de Musk, con conocimiento de los hechos relevantes de las publicaciones anteriores en Twitter, hubiera creído que la opinión de Musk se basaba en otros hechos no revelados. Por tanto, concluimos que el comentario de Musk en Twitter no implica la existencia de hechos difamatorios no revelados. En consecuencia, el comentario de Musk cae dentro del tipo de declaración de opinión “pura” descrita por la Sección 566.
Además, el contexto general en el que se hizo el comentario de Musk es una consideración importante al evaluar su posible responsabilidad por difamación, es decir, el tipo de escrito en cuestión debe informar nuestro análisis. Creemos que es de conocimiento común que las publicaciones de Twitter no eran conocidas por su rigurosa exactitud fáctica. Más bien, era una plataforma conocida por el debate fluido y la expresión de opiniones desinhibidas. La audiencia que leyera el comentario de Musk (los usuarios de Twitter) habría sido consciente de ello. En ese contexto, el uso por parte de Musk de la frase “parece…” necesariamente habría servido para alertar a los lectores de que lo que siguió fue su opinión evaluativa. A lo sumo, creemos que el comentario de Musk podría considerarse “simplemente una opinión disfrazada de hecho”. “Una simple expresión de una opinión basada en hechos no difamatorios revelados o supuestos no es en sí misma suficiente para una acción de difamación, no importa cuán injustificada e irrazonable pueda ser la opinión o cuán despectiva sea”.