Un breve extracto de la larga decisión en Canel v. Art Institute of Chicago, decidida ayer por la jueza Georgia Alexakis (ND Ill.):
La Primera Enmienda a menudo protege el discurso ofensivo y de odio. Como ha explicado la Corte Suprema: "[P]revenir discursos que expresen ideas que ofenden… ataca al corazón de la Primera Enmienda". Continuó: "El discurso que degrada por motivos de raza, etnia, género, religión, edad, discapacidad o cualquier otro motivo similar es odioso; pero el mayor orgullo de nuestra jurisprudencia sobre libertad de expresión es que protegemos la libertad de expresar el pensamiento que odiamos". En el ámbito universitario, la Corte Suprema ha enfatizado que las protecciones de la Primera Enmienda son especialmente "[v]itales". Véase Rosenberger contra el rector y visitantes de la Univ. of Va. (1995) ("Que la Universidad, por reglamentación, desapruebe determinados puntos de vista de sus estudiantes corre el riesgo de suprimir la libertad de expresión y la investigación creativa en uno de los centros vitales de la vida intelectual de la nación, sus campus universitarios y universitarios."); Healy contra James (1972) (La protección de la Primera Enmienda "en ningún lugar es más vital que en la comunidad de las escuelas estadounidenses… El aula universitaria con sus alrededores es peculiarmente el 'mercado de ideas', y no innovamos en ningún terreno constitucional al reafirmar la dedicación de esta nación a salvaguardar la libertad académica").
Al equilibrar la prohibición del acoso del Título VI con la protección de la expresión de la Primera Enmienda, los tribunales distinguen entre la expresión sobre asuntos de interés público "dirigida a la comunidad en general a través de métodos de comunicación generalmente aceptados" y la expresión que constituye "acoso personal dirigido" dirigido a un individuo o grupo de individuos en particular. Véase Gartenberg contra Cooper Union (SDNY 2025); Landau contra Corp. de Haverford College (ED Pa. 2025); véase también Rodríguez contra Maricopa Cnty. Cmty. Col. Dist. (9th Cir. 2010) (analizando la intersección de la Primera Enmienda y un reclamo de ambiente hostil del Título VII y expresando "duda de que la expresión de un profesor universitario sobre un asunto de interés público, dirigido a la comunidad universitaria, pueda alguna vez constituir acoso ilegal")….
Los hechos que Canel describe en su segunda denuncia enmendada—incluso después de haber sido leídos desde la perspectiva más favorable para ella y con todas las inferencias razonables extraídas a su favor—… representan ejemplos de discursos sobre asuntos de interés público "dirigidos a la comunidad en general a través de métodos de comunicación generalmente aceptados". Canel señala los folletos que criticaban la respuesta de SAIC al conflicto palestino-israelí y el discurso resultante que fueron pegados con chinchetas en el pasillo de una escuela. Alega que estudiantes y profesores, incluida ella misma, intercambiaron cartas abiertas y peticiones compartiendo sus puntos de vista sobre el conflicto. Ella describe varias publicaciones en las redes sociales, invitando a estudiantes de SAIC a protestas, utilizando lemas asociados con el conflicto palestino-israelí y mostrando carteles y carteles que contienen los mismos. Ella alega que los estudiantes realizaron una "huelga", protestando en la vía pública y coreando consignas usando un lenguaje similar…
Canel no alega ningún vandalismo, desfiguración o acoso dirigido a estudiantes judíos o israelíes. Sus acusaciones sobre la protesta en el jardín del museo son lo más cerca que está de hacer acusaciones sobre actividades que "carecen del grado de propósito expresivo legítimo que podría merecer el tipo de protección de la Primera Enmienda que ha sido reconocida durante mucho tiempo en el ámbito académico". Y, sin embargo, por las razones que siguen inmediatamente, ni siquiera esas acusaciones le permiten prevalecer sobre la moción de SAIC.
En el cuerpo de su denuncia, Canel describe una "turba estudiantil violenta", pero luego dirige al Tribunal a un artículo de prensa que informa que sólo algunos de los manifestantes eran estudiantes del SAIC. Luego, en el cuerpo de su denuncia, alega que "los estudiantes manifestantes obligaron violentamente a los funcionarios del museo a salir del jardín del Museo del Instituto de Arte, los agredieron, les robaron sus llaves maestras y bloquearon y barricaron las salidas de incendios". Sin embargo, el alcance total de sus acusaciones pinta un escenario menos volátil. El material fuente subyacente proporciona: "[Algunos] manifestantes 'rodearon y empujaron a un oficial de seguridad y les robaron las llaves del museo, bloquearon las salidas de emergencia y bloquearon las puertas'". Canel nunca alega que los estudiantes de SAIC en el jardín del museo atacaron a los estudiantes judíos, a diferencia de la turba estudiantil en Gartenberg que descendió sobre la biblioteca de la escuela, donde se habían congregado estudiantes vestidos con vestimentas "visiblemente judías". Y a diferencia de los demandantes de Gartenberg, Canel no alega que SAIC no respondió a los manifestantes, o que los manifestantes escaparon de la disciplina…. [L]os manifestantes que se resistieron a las solicitudes de desalojar el jardín fueron arrestados y acusados de allanamiento de morada en un plazo de dos horas….
Ciertamente, las personas razonables pueden no estar de acuerdo sobre si la actividad que Canel describe en su denuncia constituye una "protesta justa en apoyo de una causa noble", "la vulgar celebración del terrorismo y el antisemitismo" o "algo intermedio". Pero la actividad no fue violenta, ni amenazante física o personalmente, ni estuvo dirigida a estudiantes judíos o israelíes… No implicó desfiguración ni vandalismo. Fue un discurso sobre un tema que ha generado importante preocupación pública, dirigido a la comunidad SAIC a través de volantes, carteles, publicaciones, peticiones y protestas. Así como el Congreso no puede castigar a los manifestantes por tal expresión sin entrar en conflicto con la Primera Enmienda, tampoco puede el Congreso, a través del Título VI, castigar a SAIC por no hacer lo mismo.
{Tampoco se podría considerar responsable a SAIC en virtud del Título VI por no adoptar y transmitir ciertos puntos de vista. "El Título VI no es un portal para que los estudiantes litiguen su insatisfacción general con la conducta de los administradores o promuevan su opinión sobre cómo se deben manejar los asuntos polémicos en el campus". En cambio, "[e]stablece un estándar exigente para lo que constituye un entorno suficientemente hostil como para justificar la imposición de responsabilidad civil" y no permite "que un tribunal responsabilice a un administrador universitario por no transmitir un mensaje específico que a los estudiantes les hubiera gustado ver".}…
[Asimismo, cuando se trata de los estándares de indiferencia deliberada, el Título VI vuelve a entrar en tensión con la Constitución. Los tribunales deben conceder "una deferencia sustancial a la decisión de una universidad de no tomar medidas contra los estudiantes que participan en actividades expresivas en asuntos de interés público" y deben "ceder a las decisiones de las universidades de pecar del lado de la libertad académica". …
Canel no ha alegado que SAIC reaccionara con deliberada indiferencia ante la protesta en el jardín del museo. Más bien, alega que una vez que se enteró de la protesta en el jardín del museo, SAIC actuó "rápida y razonablemente" contactando a la policía; intentó una negociación pacífica; y, cuando esos esfuerzos fracasaron después de dos horas, permitió que la policía arrestara a los manifestantes restantes. Que SAIC haya intentado, como herramienta de negociación infructuosa, alentar a los estudiantes manifestantes a cumplir ofreciéndoles inmunidad frente a las sanciones académicas no es claramente irrazonable, es decir, "claramente carente de razón" o "abiertamente hostil". Más bien, la oferta rechazada de sanciones académicas estaba dentro del ámbito de competencia de SAIC como universidad para "errar del lado de la libertad académica". …
Aquí hay un extracto de las acusaciones fácticas de Canel relevantes para el reclamo particular discutido anteriormente:
La denuncia señala la siguiente conducta en el semestre de otoño de 2023:
Una semana después del ataque del 7 de octubre de 2023, comenzaron las protestas en el campus de SAIC, con carteles que decían "desde el río hasta el mar, Palestina será libre" y "la resistencia se justifica cuando la gente está ocupada", con la frase "#AlAqsaFlood" escrita debajo. El 17 de octubre, 2023, más de 100 miembros del cuerpo docente de SAIC escribieron una carta abierta a los estudiantes de SAIC que se refería a los “colonos israelíes”, describía al sionismo como “una ideología política basada en el robo y la destrucción coloniales”, expresaba su comprensión de que “las patrias palestinas son tierras indígenas” y expresaba “solidaridad intransigente con el pueblo palestino en su justa lucha por la autodeterminación”. {La petición también expresaba, entre otros sentimientos, "un profundo sentimiento de dolor por las vidas palestinas e israelíes que se han perdido, y el asombroso número de mujeres, niños y ancianos que han resultado gravemente heridos tanto en la última semana como en los últimos 75 años", y que sus autores estaban "horrorizados al ser testigos de la violencia de los ataques de Hamas contra los colonos israelíes".} Casi al mismo tiempo, la entonces profesora de SAIC Mika Tosca publicó en su página personal de Instagram que "los israelíes Son unos cerdos. Gente muy, muy mala. Excremento irredimible… Que se pudran todos en el infierno”. Tosca no era profesora de Canel. El 2 de noviembre de 2023, muchos estudiantes de SAIC, liderados por Estudiantes por la Liberación Palestina ("SPL"), realizaron una "huelga". Canel observó la huelga a través de las redes sociales mientras los participantes coreaban "del río al mar, Palestina será libre". El mismo lema apareció en pegatinas distribuidas a los participantes en la huelga. Al día siguiente, el presidente y el rector interino de SAIC enviaron un correo electrónico a toda la comunidad de SAIC sobre la "reunión no autorizada". Como se cita en la denuncia, el correo electrónico señalaba que "parte del lenguaje utilizado en el evento perturbó el equilibrio de algunos miembros de la comunidad"; afirmó que "SAIC condena el odio a cualquier persona por motivos de religión, país de origen o cualquier otro aspecto de su identidad"; y "denunciar tanto el antisemitismo como el sentimiento y el acoso antimusulmán". La versión completa del correo electrónico continuaba: "Eso significa que debemos evitar la retórica incendiaria o el menosprecio de los compañeros con los que no estamos de acuerdo. Insto a todos a trabajar para lograr un campus inclusivo en sus palabras y acciones". El 14 de noviembre de 2023, un grupo de estudiantes de SAIC hizo circular una carta titulada «PALESTINA LIBRE: Carta sobre Palestina al Departamento de Arteterapia enviada por estudiantes de MAATC». {"MAATC" se refiere al programa de Maestría en Arte Terapia y Consejería de SAIC, que es el programa en el que Canel estaba inscrito.} Como Canel describe la carta, pedía "nombrar la diferencia entre antisemitismo versus antisionismo", no mencionó el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023, se refirió a Israel como un estado "colonial", se quejó de que SAIC aceptó donaciones de la familia Crown y afirmó que la familia Crown derivaba su riqueza de una participación en una empresa contratista de armas. Los miembros de la familia Crown son judíos. Casi al mismo tiempo, se colgaron folletos en el pasillo del Departamento de Arteterapia que pedían a los profesores y miembros de la comunidad que boicotearan los "Programas para abordar la violencia en Israel y Palestina" de SAIC, como se menciona en la carta del presidente y rector interino del 3 de noviembre de 2023. El volante instaba a SAIC a "cortar los lazos con las Coronas". El cartel también incluía un código QR. Cuando se escaneaba y seguía, el código QR conducía a "recursos compilados por la SPL". Esos "recursos" incluían un ensayo de Malcolm X titulado "Lógica sionista"; materiales "que describen cómo se ha utilizado la violencia para liberarse de los colonizadores"; e instrucciones para "seguir y compartir actualizaciones" de grupos, incluido un grupo llamado "Within Our Lifetime", que apoya la "resistencia por cualquier medio necesario".
Debido a estos eventos y al hecho de que SAIC no "garantizó su seguridad o que estaría libre del acoso que enfrentó en el campus y en el aula", Canel pidió realizar su semestre de primavera de 2024 de forma remota, con tutores individuales. SAIC atendió esta solicitud. Canel alega que la siguiente conducta hostil ocurrió en o alrededor del campus de SAIC durante su semestre remoto:
El 19 de enero de 2024, uno de los profesores de Canel envió un correo electrónico relacionado con la escuela a todos los miembros de la cohorte de Canel excepto a Canel. Canel no recibió un segundo correo electrónico enviado a toda su cohorte en relación con una reunión relacionada con la escuela y, basándose en su volumen de correo electrónico notablemente menor, supone que no recibió otras comunicaciones del profesorado también. Una asistente graduada de SAIC, que anteriormente se había negado a presentar un proyecto de clase junto con Canel, creó un chat grupal para toda la cohorte que excluyó a Canel y usó ese chat grupal para comunicar detalles sobre una solicitud de beca. El 20 de marzo de 2024, el SPL anunció en las redes sociales una vigilia “Gloria a Nuestros Mártires” “en honor a los asesinados en Palestina”, que se llevaría a cabo conjuntamente con el Columbia College de Chicago. La publicación incluía un texto en árabe que se traduce como "continuamos la lucha". El 20 de abril de 2024, SPL publicó en las redes sociales: «¡No nos detendremos! ¡No descansaremos! Cantamos junto a los valientes estudiantes de la Universidad de Columbia [de la ciudad de Nueva York]». En una huelga del 26 de abril de 2024, un manifestante sostenía un cartel que decía "Viva la Intifada" frente a la entrada de SAIC. La protesta incluyó a estudiantes de SAIC, así como de los cercanos Columbia College y Roosevelt University. El 4 de mayo de 2024, los manifestantes se reunieron en el jardín del Instituto de Arte de Chicago (el museo, no la escuela). Canel describe esta protesta en los párrafos 205 al 207 de la denuncia y también proporciona un enlace a un artículo del New York Times sobre el evento. Con base en las acusaciones que aparecen en el cuerpo de la denuncia, así como en el material fuente subyacente, el Tribunal entiende que algunos de los manifestantes eran estudiantes de SAIC y que, durante la protesta, algunos de los manifestantes rodearon y empujaron a un oficial de seguridad y le robaron las llaves del museo, bloquearon las salidas de emergencia y bloquearon las puertas. La policía de Chicago respondió de inmediato y, después de dos horas de negociaciones, desalojó a los manifestantes a petición de SAIC. Luego, la policía desmanteló el campamento y arrestó y acusó a 68 personas de allanamiento de morada. Durante la protesta, los manifestantes corearon: "Liberaremos a Palestina, durante nuestra vida" y exhibieron carteles que decían: "Por cualquier medio necesario". Posteriormente, el museo emitió un comunicado afirmando que había ofrecido a los manifestantes un lugar alternativo y que SAIC había prometido a los estudiantes que no enfrentarían sanciones académicas ni cargos si se reubicaban. Al día siguiente, el presidente y el rector de SAIC enviaron una carta a la comunidad de SAIC sobre la protesta. Con base en los alegatos de Canel en el cuerpo de la denuncia y en la carta vinculada, la Corte entiende que en la carta se describía la protesta incluyendo a "algunos estudiantes del SAIC"; describió las medidas adoptadas "para reducir la intensidad del conflicto y mitigar el riesgo de seguridad"; describió intentos fallidos de negociar con los manifestantes; y afirmó que, luego de que los manifestantes rechazaran estas ofertas, el Departamento de Policía de Chicago arrestó a los 68 manifestantes (incluidos algunos estudiantes de SAIC) que aún se negaron a irse a pesar de las repetidas advertencias. La carta decía que SAIC "no aplicaría ninguna sanción académica contra los estudiantes de SAIC que participaron en las protestas del sábado", pero advertía que "aquellos que participen en actividades futuras que pongan en peligro la seguridad de nuestra comunidad o del público, o interrumpan las operaciones académicas, estarán sujetos a medidas disciplinarias". El 17 de mayo de 2024, el presidente de SAIC envió un correo electrónico a la comunidad SAIC que comunicaba información similar a la carta del 5 de mayo de 2024. Una publicación del 13 de mayo de 2024 de una cuenta de red social no identificada mostró a un individuo no identificado sosteniendo lo que parece ser un periódico con la frase "lucha por la intifada mundial". El título de la publicación enumera cuatro universidades y colegios del área de Chicago: SAIC, la Universidad de Chicago, la Universidad DePaul y la Universidad Northwestern. SPL fue "etiquetado" en la publicación. El 29 de mayo, 2024, el SPL volvió a publicar en su cuenta de redes sociales una imagen que decía: «Es hora de una escalada revolucionaria de la intifada estudiantil global por Palestina: Un llamado del movimiento estudiantil palestino en la franja de Gaza». Ese mismo día, SPL volvió a publicar en Instagram un vídeo de un minuto publicado originalmente por otras dos cuentas (incluida una cuenta identificada como "cuny4palestine"). La denuncia no enlaza con el vídeo completo, pero incluye una captura de pantalla del mismo. Esa captura de pantalla incluye el texto: "La policía de Nueva York brutaliza a los estudiantes antigenocidios, ataca a las mujeres y los hijabis. Está bien rebelarse, ¡Hillal, vete al infierno! Baruch". Detrás del texto, la captura de pantalla muestra a una persona sosteniendo una parte de una pancarta que representa la bandera israelí con una esvástica en el centro de su estrella de David, rodeada de ilustraciones de gotas rojas de sangre. El 1 de junio de 2024, "thepeoplesartinstitute", que Canel describe como un "grupo violento del campus de SAIC", publicó en Instagram "¡pidiendo un mes de escalada estudiantil en toda la ciudad y en todo el campus para Rafa!" La publicación pedía a los "estudiantes de todo Chicago" que "ESCALEN AHORA, ESCALEN TODO EL MES", "FUERA DEL CAMPUS AL CORAZÓN DE LA CIUDAD", y decía: "No estamos siendo simbólicos cuando gritamos: Sólo hay una solución, la revolución de la intifada… La intifada estudiantil se conformará con nada menos que una Palestina libre". …
Hay mucho más en el dictamen en sí, incluidas acusaciones basadas en un trato discriminatorio que se centró más en la propia Canel. En cuanto a esto, el tribunal (para simplificar demasiado) concluye que el Art Institute respondió razonablemente a las acusaciones.