Louisville, Kentucky, el detective Joshua Jaynes mintió cuando solicitó la orden de registro de marzo de 2020 que resultó en la muerte de Breonna Taylor. Luego mintió sobre sus mentiras. Sargento. Kyle Meany, el supervisor que aprobó la solicitud de orden judicial, también intentó encubrir sus deficiencias. Según una acusación federal de agosto de 2022, ambos agentes sabían que la policía no tenía causa probable para registrar el apartamento de Taylor.
Con base en esas acusaciones, la acusación formal acusó a Jaynes y Meany de violar 18 USC 242 al privar "intencionalmente" a Taylor de sus derechos de la Cuarta Enmienda bajo apariencia de ley. También los acusó de conspirar para falsificar un documento y engañar a los investigadores federales. Pero según el Departamento de Justicia, que pidió el viernes al juez de distrito estadounidense Charles R. Simpson III que desestimara esos cargos "en interés de la justicia", la acusación ejemplifica la "extralimitación federal inapropiada y armada" de la administración Biden.
Aunque esa sentencia es difícil de entender como una cuestión de derecho, es consistente con la actitud indiferente del presidente Donald Trump hacia los abusos policiales, que él ve como un costo aceptable de una "PREVENCIÓN FUERTE Y EFICAZ DEL DELITO". Por lo tanto, no sorprende que el Departamento de Justicia de Trump parezca considerar que los remedios federales para los abusos policiales son una intromisión indecorosa en las autoridades locales. Pero abandonar esos remedios socava las libertades civiles al indicar que el Departamento de Justicia ya no está interesado en presentar cargos contra agentes de policía que violan intencionalmente los derechos constitucionales de los estadounidenses.
En su moción para desestimar los cargos contra Jaynes y Meany, Harmeet Dhillon, la fiscal general adjunta a cargo de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, no dice que los acusados no son culpables de violar conscientemente los derechos de la Cuarta Enmienda de Taylor. Dhillon tampoco dice que dijeron la verdad cuando les preguntaron sobre la declaración jurada de la orden judicial de Jaynes, que según la acusación de 2022 "contenía declaraciones falsas y engañosas, omitía información material, se basaba en información obsoleta y no estaba respaldada por una causa probable". El silencio de Dhillon sobre esos puntos cruciales sugiere que ella simplemente no considera la conducta de los agentes lo suficientemente grave como para justificar cargos federales, lo cual es alarmante dados los hechos del caso.
La declaración jurada de la orden de Jaynes, que presentó a la jueza de circuito del condado de Jefferson, Mary Shaw, el 12 de marzo de 2020, implicaba que Taylor, una paramédica de 26 años y aspirante a enfermera, estaba involucrada en el tráfico de drogas por parte de su exnovio, Jamarcus Glover. Pero esa acusación se basó casi por completo en la culpa por asociación: Taylor todavía estaba en contacto con Glover, quien ya no vivía con ella pero continuó recibiendo paquetes en su departamento después de que él se mudó.
¿Qué había en esos paquetes? Según Glover, quien dijo que le preocupaba que le robaran los paquetes si los entregaba en su nueva dirección, contenían zapatos y ropa que había pedido a Amazon. Esto concuerda con lo que Jaynes dijo a los investigadores internos después de la muerte de Taylor. A finales de enero o principios de febrero de 2020, según Jaynes, el sargento. Jonathan Mattingly, uno de los oficiales que luego ejecutaría la orden de registro, "con indiferencia" le dijo "tu tipo [Glover] simplemente recibe paquetes de Amazon o de correo allí". Jaynes añadió: "Recuerdo que 'Amazon' resonaba en mi cabeza. Sólo recuerdo la palabra Amazon".
Según la acusación de 2022, esa conversación nunca ocurrió. Después del tiroteo, dice, Jaynes llamó a Mattingly para "tratar de que [él] dijera" que le había "dicho previamente" a Jaynes que Glover "había recibido paquetes en el apartamento de Taylor". Según la acusación, Mattingly en realidad le había dicho a Jaynes que "no tenía información que demostrara que [Glover] recibió paquetes en el departamento de Taylor", y Mattingly reiteró ese punto durante la llamada telefónica. Pero incluso si Mattingly hubiera dicho algo sobre los envíos de Amazon antes de la redada, no habría indicado que había algo sospechoso sobre los paquetes.
Después de la redada, Tony Gooden, un inspector postal de Louisville, dijo a una estación de televisión local que la policía de Louisville nunca había consultado con su oficina sobre los paquetes que Glover recibió en el apartamento de Taylor. Gooden agregó que otra agencia policial, que se negó a identificar, había preguntado sobre los paquetes en enero de 2020, cuando su oficina concluyó que "no hay paquetes de interés allí".
Nada de eso quedó reflejado en la declaración jurada de Jaynes. En cambio, Jaynes afirmó falsamente que había "verificado a través de un inspector postal de Estados Unidos que Jamarcus Glover había estado recibiendo paquetes" en el apartamento de Taylor. Añadió que "el declarante sabe, gracias a su formación y experiencia, que no es raro que los narcotraficantes reciban paquetes de correo en diferentes lugares para evitar ser detectados por las autoridades". Según su "formación y experiencia", dijo, "cree" que Glover "puede estar guardando narcóticos y/o ganancias de la venta de narcóticos" en el apartamento de Taylor.
Según una acusación formal sustitutiva presentada en octubre de 2024, la declaración jurada de Jaynes también "afirmó falsamente" que había "observado" el automóvil de Glover haciendo "viajes frecuentes" entre el apartamento de Taylor y las propiedades que supuestamente usaba para el tráfico de drogas. "De hecho", dice la acusación, Jaynes y Meany "solo habían visto el auto [de Glover] en la casa de Taylor en una ocasión, el 16 de enero de 2020, casi dos meses antes de presentar la declaración jurada de la orden ante un juez".
Glover insistió más tarde en que Taylor no estaba involucrado en su tráfico de drogas. Y contrariamente a las expectativas declaradas de Jaynes, en el registro de su apartamento no se encontraron drogas ni dinero de las drogas.
En diciembre de 2020, la jefa interina de policía de Louisville, Yvette Gentry, despidió a Jaynes, diciendo que "mintió cuando juró 'verificado a través de un inspector postal de EE. UU.'". Jaynes "no tuvo contacto con un inspector postal de EE. UU.", señaló. "Hacer que un tercero independiente verifique la información es [evidencia] poderosa y convincente. La inclusión de esto en la declaración jurada como una verificación directa fue engañosa".
Mientras tanto, según la acusación de 2022, Jaynes había mentido sobre la fuente real de esta información en entrevistas con investigadores locales y federales, inventando una conversación ficticia con Mattingly. En "una carta de investigación oficial", del 1 de mayo de 2020, Jaynes y la detective Kelly Goodlett también afirmaron que había "verificado a través de" Mattingly, "quien se comunicó con el servicio postal, que [Glover] había estado recibiendo paquetes" en el apartamento de Taylor.
La carta también incluía "la afirmación engañosa de que un detective 'pudo verificar a través de CLEAR, una base de datos policial, que a partir del 20 de febrero de 2020, [Glover] utilizaba" el apartamento de Taylor "como su residencia". La acusación dice que Jaynes y Goodlett "sabían en ese momento que esta declaración era engañosa" porque Glover "no vivía allí" en febrero.
Cuando Meany aprobó la solicitud de orden judicial de Jaynes, según la acusación, sabía que "la declaración jurada contenía declaraciones falsas y engañosas, omitía material
información, se basó en información obsoleta y no estaba respaldada por una causa probable". Más tarde, Meany "le dijo falsamente" a un agente del FBI que "un párrafo solicitando autoridad
"Se incluyó la entrada sin llamar a la casa de Taylor" porque la unidad SWAT de Louisville lo había solicitado, lo cual no era cierto.
La solicitud de autorización para no tocar era en sí misma defectuosa porque Jaynes no proporcionó el tipo de evidencia que la Corte Suprema ha considerado necesaria para prescindir del requisito habitual de que la policía toque y se anuncie antes de entrar a la casa de alguien. En 1997, la Corte sostuvo unánimemente que la Cuarta Enmienda no permite una "excepción general" a esa regla para las investigaciones de drogas. Más bien, decía, la policía debe "tener una sospecha razonable de que llamar a la puerta y anunciar su presencia, en circunstancias particulares, sería peligroso o inútil, o que inhibiría la investigación efectiva del delito al permitir, por ejemplo, la destrucción de pruebas". Si bien Jaynes hizo esa afirmación general en su declaración jurada, no incluyó ninguna evidencia que la respalde y que sea específica de Taylor.
Goodlett, acusada de "conspirar con Jaynes para falsificar la orden de registro de la casa de Taylor y encubrir sus acciones posteriores", se declaró culpable unas semanas después de ser acusada. Dijo que Jaynes nunca había verificado que Glover estuviera recibiendo "paquetes sospechosos" en el departamento de Taylor.
Las violaciones de 18 USC 242 suelen ser delitos menores. Pero Jaynes y Meany fueron acusados originalmente de delitos graves según ese estatuto basándose en el argumento de que su violación de los derechos de la Cuarta Enmienda de Taylor "implicaba el uso de un arma peligrosa" y resultó en su muerte. Simpson rechazó esas mejoras en agosto de 2024.
El hecho de que Jaynes y Meany supieran que los agentes que ejecutaron la orden de registro estarían armados, dijo Simpson, no era suficiente para establecer el "uso de un arma peligrosa". Y el resultado mortal de la redada, añadió, no se debió directamente a la orden judicial defectuosa. Más bien, fue "la entrada sorpresa a altas horas de la noche" lo que precipitó los disparos que mataron a Taylor. Incluso si la orden hubiera sido válida, razonó Simpson, el resultado habría sido el mismo.
Simpson reiteró ese punto en agosto de 2025 después de que los fiscales federales intentaran fortalecer su argumento de que Jaynes y Meany eran legalmente responsables de la muerte de Taylor. Aunque estaba "seriamente preocupado por las falsedades alegadas", escribió, los fiscales "no pueden atribuir la muerte de Taylor a la falta de una orden judicial respaldada por una causa probable". Más bien, dijo, ese resultado fue el resultado de un "fuego cruzado legal, letal y trágico que no fue iniciado por la policía".
Ese resumen pasó por alto la imprudencia de los oficiales que ejecutaron la orden que obtuvo Jaynes. A pesar de su orden judicial, Mattingly y los otros dos agentes vestidos de civil que se acercaron al apartamento de Taylor alrededor de las 12:40 a.m. del 13 de marzo de 2020, golpearon la puerta antes de abrirla con un ariete. Dijeron que también se anunciaron, pero esa afirmación fue contradicha por casi todos los vecinos de Taylor. El novio de Taylor, Kenneth Walker, estaba en el dormitorio con ella en ese momento. Más tarde dijo que no escuchó ningún anuncio y que no tenía idea de que los hombres que irrumpieron en el apartamento eran agentes de policía. Alarmado por los golpes y el choque que siguió, agarró una pistola y disparó un solo tiro contra los intrusos, alcanzando a Mattingly en el muslo.
Los tres agentes respondieron con una lluvia de 32 balas, incluidas seis disparadas por Mattingly, 16 disparadas por el detective Myles Cosgrove y 10 disparadas por el detective Brett Hankison, que estaba parado afuera del apartamento. Hankison disparó a ciegas a través de la ventana de un dormitorio y una puerta corrediza de vidrio, ambas cubiertas por persianas y cortinas. Seis de las balas alcanzaron a Taylor, que estaba desarmado y parado cerca de Walker en un pasillo oscuro. Más tarde, los investigadores concluyeron que Cosgrove había disparado la bala que mató a Taylor.
Walker llamó a su madre y al 911 sobre el robo esa noche. "Alguien derribó la puerta de una patada y le disparó a mi novia", le dijo a un operador de policía. Inicialmente fue acusado de intento de asesinato de un oficial de policía, pero los fiscales locales retiraron ese cargo dos meses después, admitiendo implícitamente que tenía un fuerte reclamo de defensa propia. Una investigación realizada por el fiscal general de Kentucky, Daniel Cameron, concluyó que Mattingly y Cosgrove también habían disparado en defensa propia, un juicio que refleja la situación peligrosamente caótica que crearon los agentes al irrumpir en el apartamento en mitad de la noche.
El único oficial que enfrentó cargos penales estatales fue Hankison, quien fue despedido tres meses después de la redada debido a su disparo imprudente. Fue acusado de tres cargos de peligro sin sentido en septiembre, basándose en balas que ingresaron a un apartamento vecino, pero un jurado estatal lo absolvió en marzo de 2022.
La familia de Taylor, que demandó a la ciudad de Louisville un mes después de la redada, anunció un acuerdo de 12 millones de dólares en septiembre de 2020. Tres meses después, el mismo día que Gentry despidió a Jaynes, también despidió a Cosgrove, diciendo que había disparado "en tres direcciones claramente diferentes", lo que indicaba que "no identificó un objetivo" y en cambio "disparó de una manera consistente con fuego de supresión, lo que está en contradicción directa con nuestra capacitación, valores y política".
Después de su absolución estatal, Hankison fue acusado según 18 USC 242 por su uso imprudente de fuerza letal. Su procesamiento federal terminó con un juicio nulo en noviembre de 2023 porque el jurado no pudo llegar a un veredicto. Un año después, otro jurado federal condenó a Hankison por violar intencionalmente los derechos de la Cuarta Enmienda de Taylor. Debido a que el cargo "implicaba el uso de un arma peligrosa y un intento de matar", se enfrentaba a una pena máxima de cadena perpetua. En julio de 2025, fue sentenciado a 33 meses de prisión federal.
Como señaló Autumn Billings de Reason, esa sentencia fue mucho más corta que la recomendada por la Oficina de Libertad Condicional de Estados Unidos, que sugería un rango de 11 a 14 años. Pero el castigo de Hankison fue mucho más severo que la pena favorecida por el Departamento de Justicia, que "pidió a la jueza de distrito Rebecca Grady Jennings que sentenciara a Hankison a sólo un día de prisión y tres años de libertad supervisada".
Además del juicio federal nulo de Hankison, Dhillon destacó su absolución estatal. Pero el caso estatal involucró elementos diferentes, ya que no implicó una violación dolosa de derechos constitucionales. También involucró a diferentes víctimas: los vecinos de Taylor, a diferencia de la propia Taylor.
Uno se pregunta cómo habría manejado Dhillon el caso de Hankison si no hubiera sido condenado antes de que ella asumiera el cargo. Su decisión de retirar los cargos contra Jaynes y Meany proporciona una pista.
"Ninguno de estos agentes estuvo presente durante el tiroteo, y un tribunal de distrito ya ha desestimado repetidamente los cargos más graves por considerarlos completamente insostenibles", señaló el viernes un portavoz del Departamento de Justicia. Pero esas observaciones difícilmente justifican darle un pase al detective cuya deshonestidad jugó un papel crucial en la muerte sin sentido de Taylor.
Simpson tenía razón al decir que la muerte de Taylor no se debió inexorablemente a la orden judicial que obtuvo Jaynes. Sin embargo, es cierto que Taylor no habría muerto bajo una lluvia de disparos de no ser por la declaración jurada fraudulenta y engañosa de Jaynes, que Meany aprobó. Esa realidad subraya las consecuencias potencialmente graves de permitir que los agentes de policía inventen cosas para fabricar una causa probable, un peligro que no parece preocupar al principal funcionario del Departamento de Justicia encargado de proteger los derechos civiles de los estadounidenses.