Town contra Grecia contra Galloway (2014) presagió el giro de la Corte hacia la historia y la tradición en el contexto de la Cláusula de Establecimiento. El caso se refería a si se podían ofrecer oraciones religiosas antes de que comenzara una reunión del ayuntamiento. Algunas de las oraciones eran bastante “genéricas”. Se referían a conceptos generales como “Señor”, “Padre nuestro”, etc. Otras oraciones eran explícitamente cristianas y hacían referencia a Jesús, la crucifixión y la resurrección. Durante el argumento oral, el juez Kagan leyó una de las oraciones más sectarias: “Reconocemos el sacrificio salvador de Jesucristo en la cruz. Obtenemos fuerza de su resurrección… Bendito seas tú, que has resucitado al Señor Jesús, tú que nos resucitarás, a nuestra vez, y nos pondrás a su lado”. La opinión mayoritaria del juez Kennedy rechazó el argumento de que la política de oración de Grecia “queda fuera de nuestras tradiciones porque no era genérica ni no sectaria”. Dicho de otra manera, la Cláusula de Establecimiento no permite que la Corte bloquee la oración porque es sectaria.
La palabra “sectario” siempre me ha causado dificultades. ¿Dónde está exactamente la línea entre “sectario” y “no sectario”? El juez Kagan pensó que la liturgia diluida estaba bien, pero la liturgia real no. Por supuesto, para un ateo o un satanista, incluso una suave referencia a “Dios” sería sectaria. Entonces, ¿cuál es el significado real de “sectario”?
Una reciente disidencia del Noveno Circuito en el caso Woolard v. Thurmond habla de esta cuestión. El autor, por supuesto, es el juez que siempre será conocido como Swinging Dick VanDyke.
El caso se refiere a la Enmienda Blaine de California, que prohíbe la enseñanza de “doctrina sectaria o denominacional” en las escuelas públicas de California. ¿Pero qué significa “sectario”? La mayoría dictaminó que “sectario” significa simplemente religioso. Pero el juez VanDyke ofrece una respuesta diferente:
Los acusados, el tribunal de distrito y el panel simplemente dieron por sentado que “sectario” significa “religioso”. Pero la lingüística y la historia muestran algo más. El impulso a favor de una educación “no sectaria” no representó un intento decimonónico de secularizar las primeras escuelas públicas; más bien representó un compromiso entre la mayoría cristiana protestante para educar a los niños de las escuelas públicas en la enseñanza cristiana sin adentrarse en áreas de desacuerdo denominacional. Por tanto, la palabra “sectario” abarcaba deliberadamente algunas creencias religiosas (como las creencias peculiares de los católicos o los mormones, o incluso las divisiones doctrinales denominacionales entre protestantes), pero no todas las creencias religiosas (como las enseñanzas de la Biblia King James y el Credo de los Apóstoles). La Enmienda Blaine de California presenta así un caso claro de intento de discriminación facial entre creencias religiosas en competencia. A primera vista, la ley permite expresamente la enseñanza de una doctrina cristiana genérica y no sectaria en las escuelas públicas, pero no la enseñanza de ninguna doctrina sectaria. Esa discriminación entre religiones claramente va en contra de las Cláusulas Religiosas de la Primera Enmienda, como aclaró una vez más por unanimidad la Corte Suprema apenas la última legislatura. Ver cateterismo. Charities Bureau, Inc. contra Wisc. Laboratorio. e Indo. Rev. Comm’n, 605 US 238, 247 (2025) (señalando que “[a] que diferencia entre religiones según líneas teológicas” viola la Cláusula de Establecimiento y la Cláusula de Libre Ejercicio).
El juez VanDyke se basa en el artículo de Robert Natelson de 2018, Por qué las prohibiciones del siglo XIX sobre la ayuda “sectaria” son facialmente inconstitucionales: nueva evidencia sobre el significado claro.
El juez VanDyke escribe además:
La mayoría de los estadounidenses del siglo XIX consideraban que los católicos y los mormones eran “sectarios”, y algunos escritores contemporáneos pensaban que los musulmanes y algunos judíos también podían ser “sectarios”, mientras que cristianos como los unitarios, cuáqueros, metodistas, bautistas, episcopales e incluso cristianos ortodoxos se libraban de la etiqueta. Identificación. en 104-05. Pero de cualquier manera, decir que “sectario” significa “religioso” es como decir que “dime” significa “moneda”. Todos los materiales sectarios son religiosos, pero no todos los materiales religiosos son sectarios. . . . La conclusión es bastante clara: tanto antes como después de que la Enmienda Blaine de California entrara en vigor, la doctrina cristiana explícitamente religiosa era algo común en las escuelas públicas de California. Así que deberíamos dejar de fingir que la Enmienda Blaine de California alguna vez tuvo como objetivo o se aplicó originalmente para prohibir todo contenido “religioso” de la educación pública. Su objetivo era prohibir sólo algunos contenidos religiosos, considerados demasiado “sectarios” o “confesionales”, y al mismo tiempo dar la bienvenida a otros contenidos cristianos más genéricos y “no sectarios”. En resumen, la Enmienda Blaine de California tenía como objetivo y se aplicó discriminar basándose en la religión, no entre lo religioso y lo secular, como California y el panel han asumido erróneamente, sino entre un contenido religioso y otro contenido religioso.
Si el juez VanDyke tiene razón, entonces las Enmiendas Blaine son aparentemente inconstitucionales. Al igual que en Town of Grecia, no puede ser la regla que se pueda enseñar una religión “genérica” pero no se puedan enseñar enseñanzas de una fe en particular. Por poner un ejemplo, la ley no puede permitir enseñar doctrinas de la Iglesia Unitaria pero no de la Iglesia Católica.
Señalaré que el juez VanDyke citó favorablemente a Noah Feldman. Feldman llamó a la disidencia “un candidato para el escrito judicial más vulgar en los más de 300 años de historia de decisiones judiciales registradas en el idioma inglés”. Creo que Buck v. Bell debería ganar esa categoría. Si tan solo Holmes comenzara a opinar: “Este caso se trata de cortar tubos”.