Un extracto de la discusión detallada en el caso Estado contra Murphy, decidido el jueves por la Corte de Apelaciones de Utah (el juez David Mortensen, junto con los jueces Gregory Orme y Ryan Harris):
… Murphy fue acusado de abuso sexual agravado y sodomía contra un niño por incidentes que habían ocurrido muchos años antes y que involucraban al hijo (Jonathan) de una de las antiguas amigas cercanas de Murphy (Madre). El magistrado, citando la falta de pruebas en una audiencia preliminar para establecer una causa probable de que Murphy cometió el presunto abuso, se negó a vincular a Murphy para el juicio….
Las acusaciones de abuso en este caso salieron a la luz cuando Jonathan, que en ese momento tenía quince años, fue llevado a una sala de emergencias luego de un episodio de salud mental. Durante una entrevista posterior en el Centro de Justicia Infantil (CJC), Jonathan describió haber sido abusado cuando era más joven mientras lo cuidaban durante varias horas por la noche cuando su madre trabajaba en el turno de noche….
“Un acusado puede ser llevado a juicio sólo si la fiscalía presenta pruebas suficientes para demostrar una causa probable de que se cometieron los delitos imputados”. Este requisito “tiene como objetivo descubrir procesamientos infundados e imprudentes, liberando al acusado de la degradación sustancial y los gastos inherentes a un juicio penal moderno cuando los cargos en su contra son injustificados o las pruebas insuficientes”. … En consecuencia, un magistrado puede negar la vinculación “cuando las pruebas, consideradas bajo la totalidad de las circunstancias, faltan por completo y son incapaces de realizar una inferencia razonable para probar alguna cuestión que respalde el reclamo de la fiscalía”. …
Aquí, el magistrado luchó por encontrar pruebas suficientes de que Murphy fue quien perpetró el abuso de Jonathan. En palabras del magistrado: “[T]El elemento en cuestión es la identidad…. La evidencia aquí es tan totalmente inconsistente en cuanto a cuándo y quién que hacer que el testimonio sobre la identidad sea simplemente increíble y totalmente carente e incapaz de respaldar una inferencia razonable de que el acusado es la persona que [Jonathan] está hablando.”
Estamos de acuerdo en que el magistrado actuó dentro de su discreción limitada cuando determinó que las pruebas presentadas no “demuestraban causa probable de que los crímenes acusados fueron cometidos” por Murphy….
Primero, Jonathan no pudo identificar a Murphy como el autor del abuso en el tribunal a pesar de que solo había dos candidatos potenciales presentes en el tribunal entre quienes elegir. La incapacidad de Jonathan para identificar a Murphy como su niñera, junto con la falta de otras pruebas que identifiquen a Murphy como la niñera durante el tiempo en que ocurrió el abuso, no proporciona una causa probable para concluir que Murphy cometió los delitos acusados.
En segundo lugar, la edad de Jonathan en el momento del abuso no respalda una causa probable para creer que Murphy fuera el abusador. Jonathan testificó por primera vez que tenía unos siete u ocho años cuando se quedó en la casa de la niñera, pero cuando se le preguntó si podía “precisar” su edad con mayor precisión, dijo que no podía y estuvo de acuerdo en que no podía decir si tenía cuatro, cinco, seis, siete u ocho años en el momento del abuso. La madre había testificado que Murphy cuidaba a Jonathan cuando tenía unos tres o cuatro años. Por lo tanto, basándose en el testimonio de la madre, sólo había una base especulativa para concluir que Murphy fue la niñera durante el período en el que Jonathan dijo que ocurrió el abuso. De hecho, si se creyera a Jonathan que el abuso ocurrió de manera consistente con su testimonio original (cuando tenía siete u ocho años), entonces Murphy está realmente excluido.
En tercer lugar, la hora del día en que Jonathan afirmó que ocurrió el abuso excluye a Murphy como la niñera que cometió el abuso. Jonathan testificó que el abuso ocurrió por la noche. La madre testificó que Murphy cuidaba a Jonathan por las mañanas. Si los servicios de niñera de Murphy se limitaran a las horas de la mañana, como testificó la madre, él no podría haber sido la persona que cometió el abuso según la versión de los hechos de Jonathan.
Cuarto, el testimonio contrastante e inconsistente de Jonathan y su madre sobre el tiempo que Jonathan pasó con la niñera excluyó a Murphy como el agresor. El magistrado concluyó correctamente que había una diferencia significativa “entre estar cuidando niños durante tal vez una hora y seis o siete horas”. La niñera abusiva que Jonathan describió no puede haber sido Murphy ya que, como testificó su madre, Murphy no supervisó a Jonathan durante tantas horas seguidas.
Quinto, las circunstancias del cuidado de los niños no indicaban que Murphy fuera el abusador. Jonathan dijo que la niñera que abusó de él lo hizo durante las horas que él pasaba en la casa de la niñera mientras su madre trabajaba de noche. Por el contrario, la madre testificó que Murphy cuidó a Jonathan durante aproximadamente una hora después de que Murphy los recogiera en su residencia y la llevara a la estación TRAX, después de lo cual Murphy dejaría a Jonathan en la guardería. Si se acreditan los relatos dados por Jonathan y su madre, Murphy no puede haber sido el perpetrador porque el papel que desempeñó no se alinea con el del abusador que Jonathan describió….
Incluso cuando el magistrado dio pleno crédito al testimonio proporcionado tanto por Jonathan como por su madre y consideró esa evidencia desde la perspectiva más favorable para la acusación, el Estado no cumplió con su carga…. Para ser claros, este asunto no implicó elegir entre evidencia creíble en competencia, lo cual no está permitido en la vinculación. Más bien, el magistrado se enfrentó a pruebas mutuamente excluyentes que “no eran capaces de respaldar una creencia razonable” de que Murphy era la niñera que abusó sexualmente de Jonathan.
Para que Murphy hubiera estado obligado por las pruebas que presentó el Estado, el magistrado habría tenido que basarse en inferencias irrazonables basadas en especulaciones inaceptables…. Dado que ni la Madre ni Jonathan proporcionaron evidencia suficiente para identificar a Murphy como el individuo que cometió el abuso, el Estado no cumplió con su carga de presentar evidencia razonablemente creíble y no especulativa para respaldar una causa probable para creer que Murphy era el abusador…
Freyja Johnson y Hannah Leavitt-Howell representan al acusado.