De la decisión de hoy del juez Jon Tigar (ND Cal.) en Roe v. City of SF:
Los demandantes son residentes y empresas que viven y operan en el barrio de Tenderloin en San Francisco. {Los demandantes buscan prohibir a la Ciudad “suministrar directa o indirectamente parafernalia de drogas relacionada con fentanilo o metanfetamina a cualquier individuo, grupo, organización o entidad dentro del vecindario de Tenderloin y… permitir que los contratistas financiados por la Ciudad proporcionen dicha parafernalia a cualquier individuo, grupo, organización o entidad en Tenderloin”. Los demandantes sostienen que la “conducta afirmativa” de la ciudad con respecto a la reducción de daños y la vivienda atrae a drogadictos al Tenderloin y que “traficantes de drogas violentos afiliados a pandillas también convergieron en el vecindario”. Los demandantes basan su solicitud de medida cautelar preliminar en sus reclamos por molestias privadas y molestias públicas.}… Demandantes [also] alegar reclamos por: (1) violación de la ADA; (2) violación de la Ley de Rehabilitación; (3) violación de la Ley de Personas Discapacitadas de California (“DPA”); … y [4] peligro creado por el Estado según la Cláusula del Debido Proceso….
La Ciudad argumenta que los Demandantes no han logrado establecer su legitimación porque no han demostrado que (1) las políticas de parafernalia de la Ciudad han aumentado el uso de drogas u otros males sociales en Tenderloin o (2) que el cese de esas políticas conduciría a una disminución. También argumentan que la Ciudad ha tomado numerosas “medidas concretas” para reducir el uso de drogas y mantener condiciones positivas en Tenderloin desde que se presentó este caso. Señalan que los demandantes no han respondido a la evidencia de la Ciudad de que los cambios en sus políticas en realidad han mejorado las condiciones en Tenderloin de modo que los demandantes ya no corren el riesgo de sufrir los daños que citaron en su moción. [City Filing] en 18 (“Las fotos del área fuera de las casas y negocios de los demandantes confirman que las condiciones alegadas han disminuido en la medida en que alguna vez existieron”). La Ciudad presenta evidencia fotográfica de estas mejoras, así como testimonios de algunos demandantes que admiten que las condiciones han mejorado de tal manera que ya no corren riesgo de sufrir lesiones.
Por lo tanto, argumenta la Ciudad, los demandantes ahora basan su solicitud de orden judicial sólo en la posibilidad teórica de un daño futuro, lo cual es insuficiente. La Ciudad agrega que los “temores especulativos” de lesiones futuras son específicamente lesiones no reconocibles a los efectos de acciones privadas por molestias. La Ciudad también argumenta que los demandantes no logran establecer el elemento de reparación de la legitimación activa, ya que no pueden probar que prohibir a la ciudad distribuir suministros relacionados con las drogas en Tenderloin resolvería los problemas del uso de drogas, la falta de vivienda y la delincuencia. Finalmente, la Ciudad argumenta que prohibir sus políticas en realidad podría empeorar las condiciones en Tenderloin al obligar a los adictos a usar parafernalia de drogas compartida o insegura.
Estos argumentos no son refutados y son convincentes.
Como señala la Ciudad, los demandantes no respondieron a estos argumentos en su escrito de respuesta. Esto por sí solo respalda la denegación de una orden judicial. “Al no responder a los argumentos de la Ciudad, los demandantes han aceptado esos argumentos y han reconocido que sus… reclamos deben ser desestimados por esos motivos”. …
Los argumentos del Ayuntamiento también son convincentes en cuanto al fondo. Los demandantes no han presentado pruebas que vinculen las políticas de la ciudad con un aumento en el uso de drogas o la degradación de las condiciones en Tenderloin. Por lo tanto, no han demostrado el “daño ciertamente inminente” que se requiere para obtener reparación. “Cuando, como en este caso, las partes han hecho pruebas, el demandante no puede basarse en ‘meras acusaciones’, sino que debe señalar pruebas fácticas” para demostrar claramente cada elemento de legitimación. Por el contrario, las pruebas de la Ciudad muestran varios casos en los que las condiciones en cuestión se han mitigado sustancialmente. La evidencia fotográfica reciente tomada cerca de las casas y negocios de los demandantes individuales muestra que las condiciones han mejorado en gran medida. Varios demandantes reconocieron en sus declaraciones que las condiciones han mejorado.
Los demandantes afirman que la Ciudad ha “presentado un registro visual distorsionado de las condiciones al excluir imágenes de condiciones perjudiciales cercanas”. Pero, con una excepción, la evidencia de refutación de los demandantes consiste en fotografías tomadas en noviembre de 2021. Si bien los demandantes hacen argumentos generalizados de que las condiciones en Tenderloin no han mejorado en el tiempo transcurrido, no presentan ninguna evidencia que demuestre que alguno de los demandantes nombrados pueda demostrar que están sufriendo un daño real o inminente. Por lo tanto, los demandantes no logran demostrar la legitimación del Artículo III.
Los demandantes tampoco responden a los argumentos de la Ciudad de que no han demostrado que las medidas cautelares repararían sus lesiones. “Reparación significa que es “probable” y no “meramente especulativo” que el daño del demandante será reparado mediante una decisión favorable”. Los demandantes aquí “no ofrecen muchos argumentos sobre cómo una sentencia favorable de este Tribunal mejoraría las supuestas” lesiones causadas por los drogadictos en Tenderloin. El expediente ante el Tribunal no contiene evidencia de que prohibir a la Ciudad financiar organizaciones que distribuyen parafernalia de drogas reduciría los males sociales de los que se quejan los demandantes… Los demandantes han alegado daños especulativos que no han establecido que sean “ciertamente inminentes” y no lograron establecer que los daños amenazados sean “bastante rastreables” hasta las políticas o fondos de la Ciudad.
Dada la falta de legitimación activa de los demandantes, no pueden establecer que tienen derecho a una medida cautelar preliminar….
Aquí está mi publicación de 2024 sobre una decisión anterior en el caso:
[* * *]
De [the July 19, 2024] decisión del juez Jon Tigar (ND Cal.) en Roe v. City of SF:
Los demandantes son residentes y empresas del barrio Tenderloin de San Francisco. Los demandantes alegan que la Ciudad trata a Tenderloin como una “zona de contención” para actividades de narcóticos. Específicamente, los demandantes sostienen que “durante años la Ciudad ha permitido que las personas compren y usen narcóticos abiertamente en Tenderloin y permanezcan, bajo la evidente influencia de las drogas, en las aceras y espacios públicos del vecindario”. “Los adictos que viven en las calles de Tenderloin, previsiblemente, mantienen su adicción robando (p. ej., hurtos en tiendas, robos de coches, robos, robos) y vendiendo la mercancía robada en las aceras”. Y “a medida que su enfermedad progresa, su salud física y mental empeora, lo que los lleva a actuar de manera errática, ignorando problemas médicos graves (por ejemplo, llagas abiertas en los lugares de inyección), hurgando en la basura, tirando basura en la acera a su alrededor, andando parcialmente vestidos y defecando en público”. Como resultado, los demandantes alegan que “los pasillos y espacios públicos propiedad de la ciudad en Tenderloin son peligrosos, insalubres y ya no están abiertos ni accesibles para los demandantes y otros miembros del público”.
Los demandantes demandaron, alegando que la falta de aplicación de la ley era inconstitucional, pero el tribunal dijo que no (creo que aplicando correctamente los precedentes existentes):
Pero como reiteró recientemente el Tribunal Supremo “un ciudadano carece de legitimación activa para impugnar la
políticas de la autoridad fiscal cuando él mismo no es procesado ni amenazado con ser procesado”. Esto se debe a que “cuando el Poder Ejecutivo decide no arrestar ni procesar, no ejerce poder coercitivo sobre la libertad o la propiedad de un individuo y, por lo tanto, no infringe intereses que los tribunales a menudo deben proteger”.
Pero permitió que el caso avanzara basándose en la teoría de que las políticas de la Ciudad cargaban a los residentes discapacitados en violación de la ley federal de derechos de los discapacitados:
Los demandantes aquí alegan que las “aceras y espacios públicos” de su barrio les resultan intransitables e inaccesibles debido a “[e]campamentos y artículos voluminosos, como bolsas de lona, carritos de compras y bicicletas desmontadas”. [T]Estas acusaciones alertan a la Ciudad sobre cómo las barreras impiden que los demandantes tengan un acceso total y equitativo: los campamentos y otros elementos obstruyen su camino de tal manera que aquellos con peatones y otros problemas de movilidad no pueden utilizar las aceras. Véase Hood v. City of Sacramento, No. 2:23-cv-00232-KJM-CKD, 2023 WL 6541870, en *6 (ED Cal. 6 de octubre de 2023) (en el que se encontraron acusaciones de que los demandantes estaban discapacitados y que los campamentos y los escombros bloqueaban el acceso a las aceras, lo que impedía el acceso a lugares dentro de la ciudad, fueron suficientes para presentar un reclamo del Título II).
Parece una regla legal extraña: los tribunales no pueden intervenir cuando el gobierno no protege a la gente común de personas que bloquean ilegalmente las aceras, pero deben intervenir cuando el gobierno no protege a las personas discapacitadas del mismo comportamiento, pero tal vez esta sea la regla que sí tenemos. (No soy un experto en leyes de discapacidad, por lo que no puedo hablar de qué tan sólida es esta decisión como cuestión de la ley federal actual).