Como dijo el presidente Donald Trump, sus aranceles del “Día de la Liberación” tenían como objetivo corregir “prácticas comerciales desleales de otros países”. Pero las tasas arancelarias tan variables que anunció el 2 de abril de 2025 tenían poco sentido, y una larga serie de revisiones posteriores agravó la confusión y la incertidumbre, causando estragos en los planes de las empresas estadounidenses que dependen del comercio internacional.
La orden ejecutiva de Trump impuso un “derecho ad valorem adicional” del 10 por ciento a todos menos a unos pocos socios comerciales, sin tener en cuenta si habían adoptado políticas o prácticas que impedían injustamente las importaciones desde Estados Unidos o impulsaban artificialmente las exportaciones. Las importaciones de Singapur, por ejemplo, estaban sujetas al impuesto del 10 por ciento a pesar de que ese país cobraba aranceles cero sobre “casi el 100 por ciento” de las importaciones. Brasil también se vio afectado por el impuesto del 10 por ciento, a pesar de que tenía un superávit comercial con Estados Unidos.
Un anexo a la orden ejecutiva de Trump enumeraba aranceles más altos, supuestamente “recíprocos”, sobre bienes de 57 países. Esos aranceles se basaron en la antigua pero económicamente falaz creencia de Trump de que los déficits comerciales bilaterales son inherentemente injustos y problemáticos. Cuando el valor de los bienes importados de un país determinado excede el valor de las exportaciones estadounidenses a ese país, asumió Trump, la explicación debe ser “prácticas comerciales no recíprocas”.
La fórmula que generó los aranceles específicos de Trump para cada país, que oscilaron entre el 11 por ciento para Camerún y la República Democrática del Congo y el 50 por ciento para Lesotho, reflejó esa suposición simplista. Para llegar a esas tasas, la administración Trump dividió el déficit comercial de Estados Unidos con cada país por el valor de las importaciones estadounidenses de ese país y luego redujo arbitrariamente a la mitad el resultado. En muchos casos, las tasas resultantes de esa fórmula resultan desconcertantes.
En 2024, por ejemplo, Lesotho exportó alrededor de 237 millones de dólares en bienes, principalmente prendas de vestir y textiles, a Estados Unidos. Ese mismo año, Lesotho importó alrededor de 9 millones de dólares en bienes estadounidenses, que consistían principalmente en vehículos, “productos de molienda” como malta y almidones, maquinaria y productos químicos. Lesotho es un país muy pobre, con un producto interno bruto (PIB) per cápita de alrededor de 972 dólares en 2024, y ese hecho por sí solo explica en gran medida la alta relación entre sus exportaciones e importaciones.
En ese momento, Lesotho gravaba las importaciones estadounidenses con una tasa del 10 por ciento. La decisión de Trump de gravar las exportaciones de Lesotho con una tasa cinco veces mayor parecía todo menos “recíproca”. En julio pasado, reconoció implícitamente ese punto, reduciendo la tasa de Lesotho al 15 por ciento, una caída del 70 por ciento.
O pensemos en Israel, a quien Trump había descrito anteriormente como “nuestro mejor aliado” y “un socio comercial justo”. Anticipándose al anuncio arancelario de Trump, el gobierno israelí hizo su política comercial aún más amigable con Estados Unidos al eliminar todos los impuestos a la importación restantes sobre productos estadounidenses. Sin embargo, Israel se vio afectado por un arancel “recíproco” del 17 por ciento. Posteriormente, esa tasa se redujo al 15 por ciento y luego se redujo nuevamente para ciertas categorías de bienes.
Hubo muchos ajustes de este tipo, no siempre en dirección descendente. En julio, por ejemplo, Trump aumentó drásticamente los aranceles sobre los productos brasileños, del 10 al 50 por ciento. También aumentó la tasa arancelaria para otros siete socios comerciales, incluido Canadá (del 25 por ciento al 35 por ciento), la Unión Europea (del 20 por ciento al 30 por ciento) y México (del 25 por ciento al 30 por ciento). Al mismo tiempo, redujo la tasa para una docena de países, entre ellos Camboya (del 49 por ciento al 36 por ciento), Bangladesh (del 37 por ciento al 35 por ciento) y Sri Lanka (del 44 por ciento al 30 por ciento).
La cronología de los aranceles de Trump es desconcertante, incluso si nos centramos en un solo país. Menos de una semana después del “Día de la Liberación”, Trump elevó la tasa arancelaria específica para China del 34 por ciento al 84 por ciento. Al día siguiente, la tasa pasó a ser del 125 por ciento, además del arancel del 20 por ciento que Trump había impuesto a los productos chinos en nombre de reducir el flujo de fentanilo ilícito, para un total del 145 por ciento.
En mayo, Trump amplió esos aranceles a paquetes de bajo valor procedentes de China, que anteriormente habían estado exentos mediante una excepción “de minimis”. Diez días después, Trump redujo el arancel del 125 por ciento al 10 por ciento durante un período de 90 días, después del cual aumentaría al 34 por ciento, la tasa que había anunciado inicialmente el 2 de abril. En agosto, extendió el arancel “recíproco” del 10 por ciento por otros 90 días. Tres meses después, redujo a la mitad el arancel del 20 por ciento “tráfico de drogas” y extendió el arancel “recíproco” del 10 por ciento hasta el 10 de noviembre de 2026.
Ese plazo fue obviado por la decisión de la Corte Suprema del 20 de febrero en el caso Learning Resources v. Trump, que sostuvo que la ley que el presidente había invocado para justificar los aranceles tanto “recíprocos” como de “tráfico de drogas”, la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), no autorizaba impuestos de importación en absoluto. Aunque el patrón impetuoso, desordenado y en zigzag de los aranceles IEEPA de Trump no fue relevante para la interpretación del estatuto por parte de la Corte, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pensó que valía la pena señalarlo.
“Desde que impuso cada conjunto de aranceles”, escribió Roberts en la opinión mayoritaria, “el Presidente ha emitido varios aumentos, reducciones y otras modificaciones. Un mes después de imponer los aranceles del 10% al tráfico de drogas a los productos chinos, aumentó la tasa al 20%. Un mes después, eliminó una exención legal para los productos chinos de menos de 800 dólares. Menos de una semana después de imponer los aranceles recíprocos, el Presidente aumentó la tasa a los productos chinos de “
Fue una experiencia desconcertante para los exportadores, importadores y las empresas estadounidenses que dependen de ellos para materiales, piezas y productos terminados. Frente a un presidente voluble cuyos decretos eran impredecibles pero cruciales para sus resultados, esas empresas tuvieron que tomar decisiones sobre compras, inversiones y precios en condiciones muy inciertas y en constante cambio. Y aunque Trump ha cambiado de rumbo, recurriendo a otras opciones arancelarias ahora que la IEEPA está fuera de la mesa, ese viaje salvaje aún no ha terminado.