Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
Se acerca el día de la próxima conferencia del IJ “Las otras declaraciones de 1776”. Como parte de la celebración nacional de los 250 años de América, nos asociaremos con el Liberty & Law Center de la Scalia Law School para examinar las diversas declaraciones de derechos que los nuevos estados adoptaron en 1776. Es viernes 10 de abril en Arlington, Virginia. ¡Aún puedes registrarte aquí! Y, mientras tanto, si desea obtener más información sobre esas Otras Declaraciones, consulte nuestra serie de publicaciones de blog que cubren Virginia, Pensilvania, Maryland, Delaware y, como novedad esta semana, Carolina del Norte.
Novedad en el podcast Short Circuit: una solicitud de certificación del Undécimo Circuito a la Corte Suprema de Alabama radicalizó a Mike Greenberg del IJ hacia el abolicionismo de Erie.
Si le gusta comparar la EPA con el DMV, le encantará cómo el Circuito de DC desaprobó que los federales delegaran el cumplimiento de las normas sobre especies en peligro de extinción en el estado de Florida. Bueno, te encantará la opinión principal. La concurrencia sólo se une en parte y discrepa con la hipocresía del DMV, mientras que la disidencia deja una “discusión profunda sobre varias leyes ambientales superpuestas”. A veces se nota que el juez se divirtió escribiendo una opinión. Como esta decisión del Primer Circuito. Una muestra de la literatura: “Conozca a los hermanos Ponzo, Chris y Joe… Cómo los Ponzo se convirtieron en delincuentes y lo que quieren de nosotros es una historia larga. Pero aquí está la versión corta… La vida era buena para los hermanos millonarios. Pero el gobierno finalmente se dio cuenta”. De los anales de “el litigio lleva mucho tiempo”: Once familias estadounidenses presentaron una demanda en 2004 contra la Organización para la Liberación de Palestina y la Autoridad Palestina por los ataques terroristas de la Segunda Intifada en Israel. En 2015, un jurado se pone del lado de las familias y reciben 655 millones de dólares. Segundo Circuito (2016): Los tribunales federales carecen de jurisdicción personal sobre los grupos palestinos para estos reclamos. Congreso (2018): La jurisdicción existe si se cumplen ciertos requisitos. Segundo Circuito (2019): No se cumplen esos requisitos. Congreso (2019): Lo que dijimos antes pero más. Segundo Circuito (2023): Que viola el debido proceso. SCOTUS (2025): No es así. Segundo Circuito (2026): Está bien, recordamos nuestro mandato de nuestro primer intento en el caso y afirmamos la sentencia y el laudo del jurado. Un prisionero del estado de Nueva York llega a una nueva instalación con demasiado equipaje. Los artículos adicionales son materiales legales para los que afirma tener permiso. Se produce una pelea con el personal penitenciario que conduce a medidas disciplinarias que requieren más materiales y pruebas legales. Lo que la prisión niega. Luego es sentenciado a meses de confinamiento restringido. Gobernador: Aquí no hay ningún interés por la libertad. Segundo Circuito: Las condiciones eran “atípicas” por lo que sí existe y su reclamo de debido proceso puede seguir adelante. Trainspotting ofrece un camino para dejar la adicción. Algunas autoridades penitenciarias ofrecen otra. Pero si estás en uno de sus programas de adicción a los opioides y te dan opioides alternativos y más seguros, entonces es mejor que no se sospeche que estás vendiendo esas alternativas a otros prisioneros. Si el castigo posterior lo lleva a retirarse, el Tercer Circuito nos dice que no es una violación de la Octava Enmienda. Donde el Tercer Circuito amonesta y sanciona a un abogado en un caso en el que el cliente del abogado se enfrentó a la DEA. Las alucinaciones en cuestión no son las habituales de la DEA (ya sea de las drogas en sí o de la política federal sobre drogas), sino de la variedad inducida por la IA. Las cosas podrían haber ido mejor si el abogado no hubiera redoblado su apuesta. De los anales de “los litigios llevan mucho tiempo”: Angola, la famosa prisión de Luisiana que alguna vez fue considerada la peor de Estados Unidos, sufrió múltiples muertes evitables como resultado de fallas en la atención médica, luego de quejas desatendidas o muy tardíamente atendidas. Los reclusos demandaron en 2015, fue a juicio en 2018 y el tribunal de distrito emitió una opinión de responsabilidad en 2021 con extensas conclusiones sobre violaciones de la Octava Enmienda, seguida en 2023 por una opinión correctiva que, entre otras cosas, estableció autoridades especiales para supervisar las mejoras ordenadas. Quinto Circuito (en banc) (por disidencia): el Congreso promulgó la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios para frenar el “aventurerismo judicial”, y los tribunales federales deben “mantener un delicado equilibrio entre las prerrogativas de las instituciones públicas, las demandas del federalismo y el papel reparador limitado del poder judicial”. La orden de reparación no hace eso. Una detenida en prisión preventiva en Texas da a luz sola en su celda dos semanas antes de lo previsto; el bebé no lo logra. El director médico de la cárcel no leyó un correo electrónico que indicaba que el detenido se había negado a desayunar y estaba experimentando calambres abdominales esa mañana. Quinto Circuito: Inmunidad calificada. No vio el correo electrónico, ¿cómo iba a saberlo? El propietario de un negocio al que se le impuso una orden de restitución de 130.000 dólares en procedimientos de FINRA y SEC argumenta que la decisión de la Corte Suprema de 2024 en el caso Jarkesy le da derecho a un juicio con jurado en un tribunal del Artículo III. Sexto Circuito: Perdió ese argumento al no presentarlo ante la SEC. Sin embargo, por las siguientes razones analizadas en varias páginas, sus argumentos son sólidos. . . si tan sólo pudiéramos llegar a ellos. Petición de revisión denegada. En el Sexto Circuito aprenderá que existen disputas de larga data sobre cuándo y dónde se destiló el primer bourbon de Kentucky. Los argumentos sobre “cuándo” son más limitados en lo que respecta al primer bourbon destilado por un destilador de propiedad afroamericana. Esto se debe a que el año es 2018 o 2020, no mucho antes de que un contendiente demandara al otro por publicidad falsa con respecto a su primer título bajo la Ley Lanham. En otras noticias sobre alucinaciones de IA, el Séptimo Circuito amonestó (pero no sancionó) a un abogado que incluyó dos fuentes inexistentes en un escrito. A su favor, afirmó que ella misma no utilizó IA (aparentemente copió el lenguaje de un escrito diferente) y se disculpó profusamente cuando el tribunal le llamó la atención sobre los errores. Además, es relevante para los litigantes de todo el mundo: el tribunal ensombreció a los abogados de la parte contraria por no detectar los errores ellos mismos. La policía entra a su casa y arresta a un hombre de Wisconsin basándose en un delito grave de “deseo”, un tipo de alerta emitida por un agente de la ley que dice que cree que hay pruebas suficientes para una orden judicial, pero sin que un juez realmente la apruebe. Séptimo Circuito: No importa cuánto usted desee lo contrario, la Cuarta Enmienda dice que hay órdenes judiciales, y una orden judicial requiere la aprobación de un “magistrado neutral e imparcial”. Puede proceder el reclamo del hombre por ingreso inconstitucional a domicilio. (Ed.: Las agencias federales famosas por su actividad en la ciudad más grande del Séptimo Circuito pueden tomar nota de que las órdenes deben provenir de un juez.) Aquellos que enseñan en los tribunales federales el próximo período pueden estar interesados en una disputa común y corriente sobre posesión adversa de un terreno en Champaign, Illinois, que fue trasladado a un tribunal federal. Tribunal de distrito: mantendré el tema de la citación del Departamento de Agricultura. funcionarios como testigos, pero devuelven la disputa subyacente sobre la construcción de un garaje. Séptimo Circuito: Confirmado. El hecho de que el Congreso aprobara una ley en 1785 sobre los terrenos donde se encuentran las propiedades no constituye jurisdicción federal. El jurado determina que una empleada de la ciudad de St. Louis fue despedida inconstitucionalmente en violación de la Primera Enmienda porque denunció corrupción en el estacionamiento de remolques de la ciudad donde los empleados robaban más o menos autos más bonitos. Octavo Circuito: El acusado perdió la defensa de inmunidad calificada al no plantearla de manera significativa hasta las cartas 28(j) posteriores a la sesión informativa. Además, como habrás aprendido al ver Liar, Liar, “las reglas federales sobre evidencia no ofrecen protección contra evidencia que sea perjudicial en el sentido de que sea perjudicial para el caso de una de las partes”. Venga por el Octavo Circuito que defiende un PI que prohíbe una regla de Arkansas que requiere una “firma húmeda” para registrarse para votar. Quédese para ver la disidencia que narra la marcha de siglos desde un sistema basado en sellos de cera para demostrar la autenticidad hasta uno con firma escrita. Según su texto, la Undécima Enmienda impide demandas contra estados en tribunales federales por parte de personas de otros estados o países. Según los tribunales, impide todo tipo de cosas. El Octavo Circuito dice que ahora se puede agregar a esa lista el descubrimiento de un tercero propuesto por el patrimonio de un hombre con una enfermedad mental cuya muerte podría haberse hecho más probable al enviar un vehículo blindado ligero de propiedad estatal. Durante las protestas en el sur de California contra las tácticas de ICE en el verano de 2025, los periodistas quedan atrapados en el fuego cruzado de bolas de pimienta. Las organizaciones de prensa obtienen una IP contra los federales para evitar métodos en los que a veces “los oficiales no emitieron advertencias y dispararon a personas que no representaban ninguna amenaza”. Noveno Circuito: Con el Boston Tea Party como prólogo, coincidimos en que es probable que los demandantes acaben victoriosos. Pero la orden es demasiado; remitir para volver a dibujar. Acusación: Un oficial de policía de Tulsa mata a tiros a un hombre no amenazante, mentalmente enfermo (o drogado) que tenía las manos levantadas. Tribunal de distrito: Correcto, pero muéstreme un caso anterior que dice que un oficial no puede dispararle a un sospechoso no amenazador, con una enfermedad mental (o drogado) que estaba en un espacio abierto y se alejaba lentamente de un oficial hacia un automóvil estacionado mientras ignoraba las órdenes de arrodillarse y luego bajaba un brazo cuando se acercaba a la puerta del automóvil. Inmunidad calificada. Décimo Circuito: Invertido. No estamos seguros de que haya bajado el brazo y, de todos modos, el caso anterior no tiene por qué ser tan preciso. La relación ya inestable del oficial de policía de Atlanta con sus superiores (anteriormente los acusó de discriminación racial) no mejora después de que los denuncia por degradar las multas de tránsito emitidas al nieto del ex alcalde. Una semana después, el oficial se entera de que su horario de turnos flexible, un privilegio en el que ha confiado durante años, ahora será “arreglado”. Presenta la demanda alegando, entre otras cosas, represalias bajo la Primera Enmienda. El tribunal de distrito concedió sentencia sumaria a favor de la ciudad sobre todas las reclamaciones. Undécimo Circuito: Mayoritariamente confirmado, pero un jurado pudo determinar que los superiores del oficial tenían un motivo de represalia para retirar su horario flexible, en cuyo caso no tendrían derecho a QI. A un jurado se dirige. Afirmado en parte, revocado en parte y devuelto. Los niños médicamente complejos de Florida necesitan atención de enfermería especializada para permanecer fuera de los hogares de ancianos pediátricos, pero casi el 94% de ellos reciben menos horas de las autorizadas. En 2013, el Departamento de Justicia presentó una demanda alegando discriminación en virtud de la ADA. Undécimo Circuito: Los federales pueden demandar en nombre de todos los niños afectados, no sólo del que presentó una queja administrativa; el riesgo de institucionalización (no sólo la institucionalización real) da lugar a reclamaciones del Título II, uniendo seis circuitos en el Quinto; y una orden judicial a nivel de todo el sistema basada en violaciones generalizadas afirmadas en su mayoría. Disentimiento: Eso exagera la división del circuito y, de todos modos, estamos en el lado equivocado. Y en noticias en pleno, el Noveno Circuito no reconsiderará (pero sí enmendó) su decisión al sostener que la Ley de Restitución Obligatoria a las Víctimas permite el embargo de fondos en la cuenta fiduciaria de un recluso provenientes de acumulaciones graduales de familiares y amigos. Y en noticias sobre denegación de certificados: durante casi 20 años, un fiscal del condado de Midland, Texas, defendía encarcelar a las personas durante el día mientras trabajaba en secreto como asistente legal remunerado para los jueces del condado por la noche, redactando fallos a favor de la fiscalía, incluso en sus propios casos. Según el Quinto Circuito, eso es “completamente loco”, pero tampoco es algo que la clienta de IJ, Erma Wilson, quien fue condenada injustamente, pueda presentar un reclamo de derechos civiles. Esta semana, SCOTUS se negó a hacerse cargo del caso. Qué diablos.
¡Victoria! El martes, un tribunal federal dictaminó que la ciudad de Parksley, Virginia, y un concejal de la ciudad violaron la Cuarta Enmienda cuando el concejal cortó una tubería de agua que iba desde el camión de comida Eben-Ezer, causando más de mil dólares en daños y deterioro de alimentos. El tribunal también consideró que la violación era tan escandalosa que negaba inmunidad calificada. Los propietarios del camión de comida, Theslet Benoir y Clemene Bastien, se asociaron con el Instituto de Justicia (IJ) para demandar en enero de 2024, después de que el concejal los acosara repetidamente, cortara la tubería y, según Theslet y Clemene, les dijera “regresen a su propio país”.