Es posible que haya oído que la Corte Suprema de Estados Unidos acabó con la práctica de las medidas cautelares a nivel nacional, la práctica en la que un juez federal impide que una política federal entre en vigor en todo el país mientras se presenta en los tribunales una única demanda que impugna esa política.
Como resultado, se podría pensar que el presidente Donald Trump ahora es libre de implementar su agenda nacional de medidas enérgicas contra la inmigración sin enfrentar más interferencias de los molestos jueces de los tribunales inferiores, que han prohibido este tipo de políticas presidenciales en el pasado.
Sin duda, así fue como la Casa Blanca caracterizó la decisión de la Corte Suprema de junio de 2025 en el caso Trump v. CASA, que levantó varias medidas cautelares a nivel nacional contra la orden ejecutiva de Trump que pretendía abolir la garantía constitucional de la ciudadanía por nacimiento para millones de niños nacidos en Estados Unidos.
“La decisión de hoy restablece la adecuada separación de poderes entre las ramas del gobierno”, declaró el abogado de la Casa Blanca, David Warrington. “Poner fin a las órdenes judiciales a nivel nacional es una tremenda victoria para el pueblo estadounidense y el Estado de derecho”.
Pero la declaración de Warrington no coincidía exactamente con los hechos. Habría sido más exacto decir que la Corte Suprema limitó el uso de medidas cautelares a nivel nacional. Y Warrington podría haber añadido que la Corte Suprema dejó las puertas de los tribunales abiertas de par en par para que los jueces federales bloquearan las acciones del presidente en todo el país a través de otros mecanismos legales comparables, como las demandas colectivas nacionales.
Así es como sabes que Warrington no dio en el blanco. Un juez federal volvió a impedir que la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por nacimiento entrara en vigor en todo el país apenas dos semanas después de que se tomara la decisión de CASA, y ha permanecido así bloqueada desde entonces.
Si los mandatos judiciales a nivel nacional están realmente muertos, entonces ellos o sus semejantes tienen la extraña costumbre de salir de la tumba diariamente para perseguir al presidente.
Los abusadores en serie del poder presidencial suelen ser los que más quejas presentan contra el uso de medidas cautelares a nivel nacional. Tomemos como ejemplo al predecesor de Trump, el presidente Joe Biden.
Antes de que la administración Trump pidiera a la Corte Suprema que aboliera las órdenes judiciales a nivel nacional en CASA, la administración Biden pidió a la Corte Suprema que aboliera las órdenes judiciales a nivel nacional en un caso llamado Garland v. Texas Top Cop Shop (2025), que implicó un desafío legal a la Ley federal de Transparencia Corporativa. “Un tribunal de equidad sólo puede conceder compensación a las partes ante él”, argumentó la procuradora general de Biden, Elizabeth Prelogar. “El tribunal de distrito violó ese principio al emitir una orden judicial universal que pretendía prohibir la ley en sí y prohibir la aplicación de la ley incluso contra quienes no son partes”.
Quizás la administración todavía estaba dolorida después de su contundente derrota de 2023 en Biden contra Nebraska, en la que la Corte Suprema anuló el plan de Biden de cancelar unilateralmente miles de millones de dólares en deuda de préstamos estudiantiles federales mediante una acción ejecutiva. Ese caso, como recordarán, despegó sólo porque el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos emitió una orden judicial preliminar a nivel nacional contra el plan del presidente.
Como autoridad para la cancelación de la deuda, Biden había invocado la Ley de Oportunidades de Ayuda para Estudiantes de Educación Superior (HEROES) de 2003. Según el presidente George W. Bush, quien promulgó la Ley HEROES, “permite al Secretario de Educación renunciar o modificar los requisitos del programa federal de asistencia financiera para estudiantes para ayudar a los estudiantes y sus familias o instituciones académicas afectadas por una guerra, otra operación militar o una emergencia nacional”. En otras palabras, Biden argumentó que una ley diseñada específicamente para aliviar los problemas de deuda estudiantil de los miembros del servicio que luchan en la guerra contra el terrorismo también debería interpretarse de manera que le permita aplicar una política interna separada y de mayor alcance de su propia creación.
La Corte Suprema rechazó la dudosa teoría de Biden sobre una acción ejecutiva expansiva. “Se trata de un caso en el que un poder del Estado se arroga poderes que pertenecen a otro”, observó la mayoría. “Es el Ejecutivo apoderándose del poder del Legislativo”.
A ningún presidente le gusta perder en los tribunales. Pero los peores perdedores pueden ser aquellos presidentes que piensan que deberían poseer el poder unilateral de fijar la política nacional como ellos solos consideren conveniente. Quizás es por eso que tanto Biden como Trump se lanzaron contra las órdenes judiciales a nivel nacional. Los ejecutivos extralimitados tienden a irritarse cuando los jueces se interponen en su toma de poder.
Lo que nos lleva de nuevo a Trump y su orden ejecutiva sobre la ciudadanía por nacimiento. Aunque la decisión CASA de la Corte Suprema ordenó a los tribunales inferiores que suspendieran el uso de medidas cautelares a nivel nacional, la Corte también declaró que otras vías de reparación a nivel nacional seguirían estando plenamente disponibles.
Por ejemplo, “a raíz de la decisión de la Corte”, observó el juez Brett Kavanaugh al mismo tiempo, “los demandantes que cuestionan la legalidad de un nuevo estatuto federal o acción ejecutiva y solicitan medidas cautelares preliminares a veces pueden intentar proceder mediante una demanda colectiva… y pedir a un tribunal que otorgue una reparación preliminar para toda la clase que puede, por ejemplo, ser a nivel estatal, regional o incluso nacional”. Y ese enfoque nacional de acción colectiva, añadió Kavanaugh, estaba bien bajo CASA. “La decisión de hoy”, escribió, simplemente “requerirá que los tribunales de distrito sigan los procedimientos legales adecuados al otorgar dicha reparación”.
Dos semanas después, el juez Joseph Laplante del Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de New Hampshire, designado por George W. Bush, tomó la palabra de CASA cuando impidió que Trump hiciera cumplir la orden de ciudadanía por nacimiento contra “todas las personas actuales y futuras que hayan nacido a partir del 20 de febrero de 2025” y cuyos padres estén presentes ilegalmente en los EE. UU. o cuyos padres sean visitantes temporales a los EE. UU.
“Debido a que la aplicación de la Orden Ejecutiva probablemente constituiría un comportamiento ilegal hacia toda la clase” de tales personas, sostuvo Laplante en “Barbara” v. Trump, “y debido a que una sola orden judicial y sentencia declarativa proporcionaría un alivio completo a cada miembro de la clase, la clase encaja cómodamente” dentro de las reglas federales que rigen las demandas colectivas nacionales.
Existen importantes distinciones técnicas entre una orden judicial a nivel nacional y una demanda colectiva nacional. Pero también hay similitudes importantes. La más importante es que, en ambos casos, se puede bloquear la entrada en vigor de una política federal en todo el país mientras se desarrolla una sola demanda contra esa política en los tribunales. En otras palabras, de cualquier manera, Trump todavía enfrenta un fallo judicial que le prohíbe ejecutar su orden ejecutiva en cualquier lugar de Estados Unidos.
Después de perder repetidamente en los tribunales inferiores, la administración Trump finalmente pidió a la Corte Suprema en septiembre que se pronunciara sobre los méritos de la orden de ciudadanía por nacimiento de Trump. Después de considerar la petición durante casi tres meses, el Tribunal acordó en diciembre escuchar el caso, que se discutirá el 1 de abril.
¿Qué pasará cuando por fin la Corte Suprema evalúe el caso? Es posible que Trump gane y los jueces aprovechen la oportunidad para restringir el uso de demandas colectivas nacionales contra órdenes presidenciales del mismo modo que limitaron el uso de mandatos judiciales a nivel nacional. Sería una gran victoria para cualquier presidente hambriento de poder en el futuro.
Pero la Corte Suprema también podría fallar en contra de la orden de Trump con el argumento correcto de que viola el texto, la historia y el significado original de la Cláusula de Ciudadanía por Nacimiento. Al hacerlo, la Corte no sólo asestaría un golpe a la postura inconstitucional de Trump. Consolidaría la demanda colectiva nacional como una herramienta útil para usar contra la extralimitación presidencial.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “Las órdenes judiciales a nivel nacional aún no están muertas”.