La decisión de la agencia de 2023 de colocar 19 péptidos en la lista de “inseguros” estuvo respaldada por numerosas preocupaciones de seguridad documentadas, dijeron exfuncionarios. Aunque la demanda de terapias con péptidos se ha disparado desde entonces, ha habido poca ciencia nueva.
Ahora, bajo la dirección del Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., la agencia está preparada para dar marcha atrás. Esto a pesar de que hay pocos estudios clínicos que respalden la eficacia o seguridad de estos péptidos, que son cadenas de aminoácidos destinadas a ayudar a regular las funciones del cuerpo y se han vuelto populares entre los entusiastas del fitness y la longevidad.
En febrero, Kennedy dijo que la FDA actuó ilegalmente en 2023 cuando categorizó 19 péptidos como demasiado inseguros para los preparadores, cuyos productos finales no son probados ni aprobados por la FDA. Kennedy, quien se describió a sí mismo como un “gran admirador” de los péptidos, ha utilizado él mismo las terapias.
"Era ilegal porque se supone que no deben hacer eso a menos que haya una señal de seguridad", dijo Kennedy. en el podcast “The Joe Rogan Experience”, refiriéndose a eventos adversos relacionados con los medicamentos. "Y no tenían una señal de seguridad. No se les permite observar la eficacia. No se les permite decir: 'Bueno, no creemos que estos sean eficaces' o lo que sea. Sólo pueden observar la seguridad".
Pero tres exfuncionarios de la FDA muy familiarizados con cómo la agencia creó los criterios para evaluar los péptidos en primer lugar dicen que Kennedy ha caracterizado erróneamente su trabajo. Dijeron que la decisión de la agencia de 2023 de prohibir ciertos péptidos estuvo respaldada por numerosas preocupaciones de seguridad documentadas. Las regulaciones de la FDA también requieren que la agencia evalúe tanto la seguridad como la eficacia antes de aprobar una sustancia para su composición.
"Sería una alteración del pacto social que hemos tenido desde 1962 de que los medicamentos se estudiarán para ver si funcionan antes de comercializarlos en Estados Unidos", dijo Janet Woodcock, ex comisionada interina de la FDA.
Si Kennedy justifica la revocación del trabajo anterior sugiriendo que no había preocupaciones de seguridad, daría un falso visto bueno de seguridad a más de una docena de medicamentos no aprobados y no probados, dijeron los funcionarios.
Ha habido poca ciencia nueva sobre los 19 péptidos desde la decisión de la FDA en 2023 de clasificarlos como inseguros. Pero la demanda de estas drogas se ha disparado a medida que personas influyentes han inundado las redes sociales con promesas de físicos esculpidos, piel brillante, cabello delicioso, heridas que se curan rápidamente, energía juvenil y vidas sexuales apasionantes.
La demanda ha dado lugar a un floreciente mercado gris, donde los spas de bienestar, los vendedores multinivel y los sitios web de telesalud acosan al público con viales de péptidos de “grado de investigación” etiquetados como “no para uso humano”.
"Más personas quieren usarlos", afirmó Lauren Colenso-Semple, investigadora de fisiología muscular y especialista en comunicación científica que sigue estudios científicos de péptidos como parte de su trabajo. "Eso es lo que ha cambiado".
Los medicamentos peptídicos aprobados por la FDA, como la insulina y la oxitocina, han estado disponibles durante décadas. Los medicamentos más nuevos, como la semaglutida y la tirzepatida, ampliamente conocidos como GLP-1, han ganado popularidad para perder peso y se han mostrado prometedores. para el tratamiento de otras afecciones, como adicciones y enfermedades neurodegenerativas y hepáticas. La popularidad de estos medicamentos ha hecho que el público se sienta más cómodo con los inyectables y ha ayudado a atraer la atención hacia otros péptidos del mercado gris.
El año pasado, en una conferencia de Las Vegas que prometía una extensión radical de la vida, dos mujeres se convirtieron en En estado crítico después de haber sido inyectado con péptidos. la FDA lo había clasificado como inseguro. A pesar de Reguladores de Nevada investigados y multaron a los profesionales de la salud involucrados en la administración de los péptidos, los investigadores no pudieron determinar la causa exacta de la reacción. El médico que dirigía la cabina donde las mujeres enfermaron dijo que no creía que los péptidos causaran sus reacciones, pero se disculpó por el incidente y dijo que revisaría sus prácticas.
Relacionados | Cómo la agenda de vacunas de Robert F. Kennedy Jr. corre el riesgo de un resurgimiento de plagas infantiles mortales
La Alliance for Pharmacy Compounding, una de las asociaciones industriales más grandes que presiona para que la FDA cambie su postura sobre los péptidos, reconoce que sabe poco sobre la seguridad de los péptidos individuales que se venden al público. (Su director ejecutivo dice que es una organización de defensa, no científica). Pero el grupo sostiene que el público estaría más seguro si los péptidos fueran manejados por farmacias de compuestos reguladas en lugar del mercado gris. La FDA debería renunciar a los habituales ensayos clínicos en humanos para lograr este cambio, afirmó un portavoz de la alianza.
"Donde no tenemos investigaciones, ensayos clínicos, lo que tenemos es un montón, digamos, testimonios, declaraciones juradas de pacientes que dan fe de las maravillas del medicamento", dijo Scott Brunner, director ejecutivo de la alianza. "Y RFK Jr. es uno de esos testificantes".
En el podcast de Rogan, Kennedy no dejó claro exactamente cómo la FDA permitiría que los fabricantes de compuestos comenzaran a dispensar péptidos, y lo describió sólo como "algún tipo de acción" para hacer "alrededor de 14" péptidos "más accesibles". Tampoco ha especificado qué péptidos quiere poner a disposición. (Ni la FDA ni el HHS respondieron a las solicitudes de ProPublica de obtener más información). Pero existen varios atajos regulatorios y, en última instancia, Kennedy podría simplemente declarar que los ingredientes son legales.
"Él tiene toda la autoridad", dijo Woodcock, comparando dicha declaración con la revocación unilateral de la exsecretaria del HHS Kathleen Sebelius en 2011 de la decisión de la FDA de levantar las restricciones de edad en el Plan B de anticoncepción de emergencia. La jugada de Sebelius será arbitraria y caprichosa y lo anuló.)
"El secretario puede hacer lo que quiera".
La lista de bultos
El camino de la FDA para regular las farmacias de compuestos (y, por extensión, los péptidos que pretenden dispensar) ha sido largo y tedioso. Gran parte de la lucha regulatoria se ha centrado en qué ingredientes se debería permitir el uso de los preparadores.
Según una ley de 1997, la primera aprobada por el Congreso para regular la industria, los fabricantes de compuestos sólo pueden usar ingredientes que sean componentes de un medicamento aprobado, que tengan lo que se conoce como una monografía de la USP (esencialmente una receta certificada por un tercero para un medicamento utilizado principalmente por fabricantes de genéricos) o que estén listados como sustancias aprobadas por la FDA.
Esta lista de la FDA, conocida como “la lista a granel”, está en el centro del debate en curso sobre los péptidos.
Los litigios y la presión de la industria y los legisladores retrasaron durante décadas la creación de la lista de productos a granel, dejando a los fabricantes de compuestos en el limbo respecto de decenas de sustancias, no sólo de péptidos.
"Todo fue una pelea. Fue una gran pelea", dijo un exfuncionario de la FDA que ha pasado más de 30 años trabajando en políticas de compuestos. El exfuncionario pidió no ser identificado para evitar un debate público con la industria.
La necesidad de la lista adquirió nueva urgencia en 2012, cuando más de 60 personas murieron de infecciones por meningitis fúngica contraídas a partir de un medicamento producido en una instalación de elaboración de compuestos y dispensado a cientos de personas. El Congreso aprobó otra ley que regula aún más a los grandes fabricantes de compuestos que venden medicamentos a consultorios médicos y hospitales en lugar de a pacientes individuales. La nueva ley también impulsó a la agencia a actuar más rápidamente en el establecimiento de la lista de grandes cantidades.
La FDA pidió a la industria que nominara sustancias para su inclusión en la lista. Lo hizo nominando miles de ingredientes, entre ellos, por ejemplo, agua purificada y espárragos.
“Pusieron todo”, dijo el funcionario. "Literalmente miles de nominaciones sin ninguna justificación de por qué tenían que estar allí".
Cada sustancia tendría que ser revisada individualmente antes de poder agregarse a la lista a granel. La agencia tendría que solicitar comentarios del público y un comité asesor de expertos en salud y farmacia tendría que revisar la investigación de la FDA.
Revisarlos "fue un esfuerzo enorme. La agencia procedió glacialmente, pero en realidad estábamos acelerando lo más rápido que podíamos", dijo el funcionario.
En 2017, bajo presión para actuar más rápidamente, la FDA ideó una solución provisional. Redujo sustancialmente la lista de ingredientes nominados, revisó rápidamente cada sustancia restante y las clasificó en tres categorías. La primera fueron sustancias con suficiente historial de seguridad como para que la agencia se sintiera cómoda permitiendo que los fabricantes las usaran mientras se elaboraba la lista final. La segunda categoría incluía sustancias consideradas demasiado riesgosas para combinarlas. Y el tercero incluía aquellos que no tenían suficiente información de respaldo para que la FDA tomara una decisión informada y, por lo tanto, no se usarían para formular compuestos.
Esta categorización no constituyó una regulación formal; más bien, la agencia estaba usando su discreción para no perseguir a los formuladores que usaban ingredientes que consideraba seguros: los de la primera categoría.
En 2023, la FDA colocó 19 péptidos en la Categoría 2, que ya incluía un puñado de sustancias que la agencia consideraba peligrosas.
Esto es lo que Kennedy ha llamado "la guerra contra los péptidos".
Al explicar sus decisiones, la FDA señaló que investigaciones bien establecidas en el desarrollo de fármacos peptídicos señalan que los péptidos inyectables conllevan el riesgo de provocar reacciones inmunitarias. Tales reacciones pueden variar desde respuestas “sin manifestaciones clínicas” hasta erupciones irritantes y afecciones potencialmente mortales como el shock anafiláctico, que restringe la respiración y altera la función motora.
Los péptidos se producen naturalmente en el cuerpo, pero se descomponen rápidamente después de cumplir su función. Los fármacos peptídicos, por otro lado, se fabrican para durar más en el cuerpo y crear una respuesta terapéutica, como controlar el apetito o promover el crecimiento de nuevos vasos sanguíneos, densidad ósea o músculo.
"Ahora que se ha modificado para convertirlo en otra cosa, el sistema inmunológico puede reconocerlo como extraño y existe el problema potencial de tener una respuesta inmune no deseada", dijo Colenso-Semple.
El proceso de fabricación también puede introducir impurezas (como bacterias o metales pesados) en los fármacos peptídicos. También son sensibles a las condiciones ambientales y pueden cambiar la composición química si se almacenan a temperaturas incorrectas o se agitan con demasiada fuerza, lo que aumenta el riesgo de una respuesta inmune o disminuye su eficacia. Y cuando una sustancia se inyecta, en lugar de tomarse por vía oral, pasa por alto la mayoría de las defensas naturales del cuerpo.
El riesgo de una respuesta inmune es común a los fármacos peptídicos en general. Pero los péptidos individuales también presentan riesgos potenciales específicos.
La FDA revisó los datos para evaluar estos riesgos y encontró estudios limitados en humanos sobre algunas terapias con péptidos; la mayoría sólo se han estudiado en animales o en poblaciones clínicas como pacientes con VIH. Los datos en humanos que encontró la FDA sobre péptidos individuales indicaron el potencial de daño. Los sujetos en estudios de seis péptidos individuales (péptido liberador de la hormona del crecimiento 2, mesilato de ibutamoren, ipamorelin, CJC-1295, AOD-9604 y melanotan II) experimentaron eventos adversos, incluida la muerte. (No se demostró si las muertes fueron causadas por los péptidos o por otra cosa). Al final, la FDA decidió que no existían datos suficientes para disipar las preocupaciones de seguridad conocidas.
"Por supuesto, cualquier evento adverso puede ser una señal de alerta", dijo otro exfuncionario de la FDA que trabajó en la división de compuestos cuando los péptidos fueron categorizados como inseguros. El exfuncionario pidió no ser identificado porque trabaja en salud pública y no quiere enemistarse con la actual administración. "Además, si no hay datos clínicos para una sustancia y se sabe que la sustancia tiene propensión a causar daño, eso podría convertirla en una ubicación adecuada en la lista de Categoría 2".
¿Son seguros?
Poner los péptidos en la lista de inseguros no cambió mucho para los preparadores. Debido a que esos péptidos no son componentes de un medicamento aprobado y no llevan una monografía de la USP, a los fabricantes de compuestos no se les permitió dispensarlos de todos modos.
“Todo lo que eso hizo fue ponerle un signo de exclamación”, dijo Brunner. En los meses posteriores al anuncio de la FDA, su organización advirtió repetidamente a sus miembros que no dispensaran péptidos.
Pero la lista llevó al menos a dos compañías de péptidos a demandar a la FDA, argumentando que estaba demorando la creación de la lista masiva de sustancias compuestas permitidas. Hasta la fecha, sólo seis sustancias han superado el proceso para incluirse en la lista, ninguna de las cuales es péptido ni inyectable. A medida que la demanda avanzaba en un tribunal federal, la FDA acordó acelerar la revisión de cuatro péptidos mencionados en la demanda: CJC-1295, AOD-9604, timosina alfa y acetato de ipamorelina. También decidió avanzar con otros dos péptidos que no figuran en la denuncia: kisspeptina y mesilato de ibutamorén. El marketing online afirma que estos péptidos ayudan, entre otras cosas, a perder peso, desarrollar músculos, combatir el envejecimiento, insomnio, reparar tejidos y disfunción sexual. Los especialistas en marketing también afirman que la timosina alfa, uno de los péptidos más estudiados, puede ayudar con la función inmune, la enfermedad de Lyme y el COVID-19.
Relacionados | La FDA encuentra una nueva forma de hacer que el COVID sea más mortal
En los últimos meses de la administración Biden, la FDA convocó al comité asesor de expertos y presentó su investigación sobre los seis péptidos. En informes de hasta 158 páginas, la agencia detalló la ciencia detrás del riesgo de respuesta inmune en los péptidos sintéticos, enumeró los eventos adversos documentados asociados con los medicamentos y resumió la investigación limitada en sujetos humanos. En cada caso, la FDA recomendó no incluir el péptido en la lista de compuestos a granel.
"No puedo imaginar a nadie mirando estos datos y sintiéndose cómodo" poniéndolos a disposición del público, dijo Colenso-Semple.
A la industria de los péptidos se le dieron sólo 10 minutos ante el comité para presentar argumentos de que los seis péptidos eran seguros. Los oradores ofrecieron evidencia anecdótica de sus propias prácticas y las de otros. Aunque los péptidos no pueden ser utilizados legalmente por los fabricantes de compuestos, muchos dispensaban los medicamentos porque la FDA ha sido negligente a la hora de hacer cumplir sus regulaciones.
"Muchos de los péptidos que se han colocado en la Categoría 2 han sido utilizados con éxito por miles de nuestros médicos que tratan a cientos de miles de pacientes que utilizan estos compuestos para energizar la función celular y dar al cuerpo lo que necesita para ayudar a abordar las enfermedades, incluidas la obesidad, la diabetes y la adicción", dijo Dan DeNeui, director ejecutivo de una de las compañías de péptidos que demandó a la FDA.
Su esposa, Terri DeNeui, enfermera especializada y fundadora de su empresa Evexias Health Solutions, presentó información de una encuesta de 508 pacientes tratados con varios péptidos que decía que el 19% informó efectos secundarios incómodos y menos del 1% experimentó un evento adverso.
También sostuvieron que los péptidos serían dispensados de forma más segura mediante preparadores regulados que en el mercado gris; el argumento lo presenta ahora la Alianza para las Farmacias de Preparación Magnética. Los ingredientes activos de los medicamentos se fabricarían en una instalación registrada por la FDA sujeta a inspección, y las juntas estatales de farmacias supervisan los compuestos para garantizar condiciones estériles.
Eso es "mucho mejor que lo que hacen muchos consumidores", recibir consejos en salas de chat y "pedir alguna sustancia que pretende ser un péptido y puede que lo sea o no", dijo Brunner a ProPublica.
Si bien ese argumento aborda las preocupaciones sobre el control de calidad asociadas con el mercado gris, no aborda la cuestión fundamental de si los péptidos son seguros.
"Son medicamentos totalmente no aprobados", dijo uno de los ex funcionarios de la FDA. "¿Dejarías que una compañía farmacéutica hiciera esto? No. De ninguna manera".
Al final, el comité asesor se puso del lado de la FDA y respaldó su decisión inicial de que los seis péptidos eran demasiado riesgosos para ser distribuidos al público.
¿Qué pasa ahora?
Descontenta con la decisión del comité asesor, la industria de compuestos ha amplificado su argumento de que el proceso de revisión de la FDA para la lista de productos a granel no funciona. El comité asesor tenía pocos compuestos en funcionamiento y no dio a quienes se oponían a la decisión sobre los péptidos tiempo suficiente para presentar sus argumentos, dicen los defensores de la industria.
Con una nueva administración, cuyo secretario de salud ha utilizado él mismo péptidos y está tratando de promover prácticas de salud alternativas, ven una oportunidad. Esperan que la FDA designe a más miembros con experiencia en compuestos para el comité y facilite la aplicación de la ley sobre péptidos mientras continúa el proceso regulatorio establecido.
"Dada la escala de la demanda (demanda que será satisfecha, si no por una farmacia de compuestos autorizada por el estado, entonces por los mercados negro y gris), creemos que la lente que está utilizando la FDA en relación con estos péptidos, al menos algunos de los péptidos, es la lente equivocada", dijo Brunner. "Quieren investigación, ensayos clínicos. Quieren cierta certeza que, francamente, es apropiada para la mayoría de los medicamentos, pero no para este momento".
Existen atajos regulatorios que permitirían a la FDA saltarse el proceso de aprobación más laborioso. La FDA podría simplemente eliminar los péptidos de la Categoría 2, aquellos que considera inseguros. Podría colocarlos en la Categoría 1, lo que permitiría su uso en compuestos. O podría anunciar que está cambiando su estrategia de aplicación de la ley y que no perseguirá a los fabricantes de compuestos que trabajan con estas sustancias.
Nada de eso sería seguro para el público, sostiene Woodcock. El Congreso tenía la intención de que la FDA "se remitiera a un conjunto sustancial de evidencia sobre la seguridad y eficacia" de los ingredientes incluidos en la lista de productos a granel, dijo.
"Se suponía que esta no era una ruta para que medicamentos no aprobados ingresaran al mercado", dijo. “Ni siquiera el Congreso estaba pensando eso”.