Cuarenta y ocho horas antes de su presentación en la prisión federal, Keonne Rodríguez todavía estaba hablando de código.
En 2015, Rodríguez lanzó Samourai Wallet, una billetera bitcoin diseñada para la privacidad financiera. Su característica distintiva, llamada Whirlpool, permitía a los usuarios combinar sus bitcoins con los de otros, oscureciendo el rastro de quién pagó a quién. "Creo que la mejor analogía es como fundir oro", dijo Rodríguez a Reason en 2022. "Tomas tu bitcoin, lo agregas a Whirlpool, y Whirlpool lo funde en nuevas piezas que no están asociadas a la pieza original".
Los fiscales federales vieron algo muy diferente. Según el Departamento de Justicia, Whirlpool era una máquina de blanqueo de dinero. Cuando los fiscales presentaron cargos contra Rodríguez y su cofundador, William Hill, argumentaron que la aplicación estaba "destinada específicamente a ocultar la naturaleza de las transacciones ilícitas", transmitiendo a sabiendas más de 237 millones de dólares vinculados al tráfico de drogas, mercados de redes oscuras, esquemas de asesinos a sueldo y un sitio web de pornografía infantil, entre otros. Pero así como venderle a alguien un cuchillo de cocina no es un delito, crear software capaz de mover dinero no hace automáticamente a sus creadores responsables de cómo otros lo usan.
Los fiscales también acusaron a Samourai Wallet de operar como una empresa de transferencia de dinero sin licencia: actuaba como PayPal, Venmo o Western Union, pero no se registraba en la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN). Sin embargo, el software nunca tomó la custodia de los bitcoins de los usuarios, y FinCEN dijo a los fiscales del Departamento de Justicia en correspondencia oficial que esto significaba que Samourai Wallet no era un negocio de transmisión de dinero.
Rodríguez finalmente se declaró culpable en julio de 2025 de conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, un cargo que conlleva hasta cinco años de prisión y una multa de 250.000 dólares. Hill enfrenta una sentencia de cuatro años. La jueza federal de distrito Denise Cote impuso la pena máxima permitida según el acuerdo de declaración de culpabilidad de Rodríguez, describiendo su conducta como "comportamiento criminal antisocial muy grave".
El caso de Rodríguez tiene graves implicaciones para el futuro del software de privacidad. Si la publicación de código que protege el anonimato puede llevar a alguien a prisión, los desarrolladores pueden empezar a pensarlo dos veces antes de publicar herramientas que el gobierno considere inconvenientes.
En esta conversación con Zach Weissmueller de Reason, grabada en diciembre apenas dos días antes de que Rodríguez fuera a prisión, Rodríguez explica por qué construyó Samourai Wallet, cómo ve las acusaciones del gobierno y por qué decidió declararse culpable a pesar de insistir en que no violó ninguna ley.
Motivo: Lanzaste Samourai Wallet hace unos 10 años. ¿Qué es y por qué lo creaste?
Rodríguez: Samourai Wallet es lo que llamaríamos una billetera bitcoin sin custodia. Sin custodia solo significa que el usuario de la billetera o el software es el que mantiene el control total de sus claves privadas o de sus bitcoins en lugar de custodia, que es como una relación que usted tiene con su banco. Entras al banco, les das $100, esos $100 son tuyos, pero el banco es quien los guarda por ti. Creamos un software de código abierto sin custodia, una billetera bitcoin llamada Samourai Wallet.
[insertar]https://www.youtube.com/watch?v=QFtOepQKjiM[/embed]
Me involucré en bitcoin en 2012. Me involucré porque veía bitcoin como un análogo digital del efectivo físico, un tipo de moneda resistente a la censura donde no había ningún tercero entre usted y aquello con lo que intentaba realizar transacciones. En 2015, la cultura del bitcoin y de las criptomonedas en general empezó a cambiar. Empezó a tratarse más de una inversión o un activo, una forma de ganar mucho dinero. Y esa no es realmente la razón por la que yo estaba aquí o mi socio Bill estaba aquí. Entonces, en lugar de dejar el espacio o ir a una moneda diferente, dijimos, creemos el software que queremos ver. Construyamos el software que haga de bitcoin lo que creemos que puede ser. Si tienes una forma de moneda resistente a la censura, realmente necesitas tener privacidad incorporada.
Lo que la mayoría de la gente no entiende sobre bitcoin es que en realidad es muy transparente. No hay privacidad integrada en el protocolo de bitcoin. Si tiene un navegador web, puede iniciar sesión en un sitio web y ver cada transacción que haya ocurrido, y estará allí de forma permanente para siempre. Ese no es un gran aspecto de la resistencia a la censura. Así que necesitábamos crear software que pudiera aumentar la propuesta de privacidad para los usuarios, de modo que Bitcoin pudiera estar a la altura de su potencial de resistencia a la censura.
La forma en que la mayoría de las personas compran bitcoins es ir a un intercambio como Coinbase, conectar su cuenta bancaria, comprar bitcoins usando esa cuenta y luego pueden gastarlos, conservarlos o realizar transacciones con otras personas. Existe este rastro digital: un libro de contabilidad público que, en última instancia, puede rastrearse hasta una persona de la vida real que usó la cuenta bancaria para obtener bitcoins. ¿Cómo interrumpió Samourai Wallet ese flujo o lo hizo menos fácil de rastrear?
La forma en que me gusta describirle a un profano el tipo de propuesta de privacidad que proporcionó Samourai, nuevamente, imagina que caminas hacia un cajero automático en tu banco y retiras $100 del cajero automático. El banco sabe que tenías $100 y el banco sabe que sacaste $100 en efectivo del cajero automático, pero el banco no sabe qué haces con esos $100 después. No saben dónde lo gastas ni adónde lo envías y, francamente, no es asunto suyo. Lo que hizo Samourai Wallet fue crear ese mismo nivel de privacidad financiera.
Entonces van a un intercambio, compran $100 en bitcoins de Coinbase. Coinbase sabe quiénes son. Coinbase sabe a dónde enviaron los $100 en bitcoins, pero una vez que usaron Samourai Wallet, Coinbase ya no pudo ver en qué estaban gastando sus bitcoins, en qué estaban gastando esos $100 en bitcoins. Y nuevamente, no es asunto de Coinbase. Esa relación ya está terminada. Una vez que hayas tomado el bitcoin del intercambio de Coinbase bajo tu propia custodia, en tu posesión, no es asunto de nadie lo que hagas con él después. Creamos la herramienta que esencialmente brindó el nivel básico de privacidad financiera a un activo digital como bitcoin.
En 2022, en la conferencia bitcoin de Miami, hablé con alguien de Samourai Wallet que llevaba una mascarilla y gafas de sol para permanecer en el anonimato; creo que eras tú. Compararon Samourai Wallet con la fundición de oro. ¿Podrías explicarnos esa analogía?
Creo que lo describí como usted dijo: una fundición de oro donde usted y otras personas que desean obtener el mismo nivel de privacidad financiera ponen oro en la fundición. Y en la fundición todo el oro es igual y sale oro. No pierdes nada de eso. Es exactamente el mismo oro. Acaba de ser reformulado y refundido en nuevos lingotes. Comienzas con un lingote de oro rayado y sucio. Se funde y se transforma en un lingote nuevo, fresco y limpio.
Incluso esa descripción no es suficiente, para ser honesto contigo, porque lo que realmente está sucediendo en la funcionalidad Whirlpool de Samourai Wallet, que es lo que llamarías la fundición, es que la persona en realidad no se está deshaciendo de su Bitcoin. En realidad, nunca envían sus bitcoins a una fundición. El bitcoin está en su billetera en una dirección que ellos controlan y simplemente se está moviendo a otra dirección que ellos controlan en su billetera. Nunca pierden el bitcoin de ninguna manera. Y es exactamente por eso que pensamos que estábamos en el lado correcto de la ley, porque el usuario siempre tiene el control total de su bitcoin. Nadie más lo es.
Es crucial para su caso que Samourai nunca haya tenido la custodia de este dinero, a pesar de que se declaró culpable de dirigir un negocio de transmisión de dinero sin licencia. Este no era un banco o una Western Union donde se cobra dinero de una persona y luego se lo envía a otra. Al pensar en si usted debe ser indultado o no, ¿por qué es una consideración particularmente importante?
Es la consideración principal. La agencia reguladora a cargo de las finanzas ilícitas y la transmisión de dinero se llama FinCEN, Financial Crimes Enforcement Network. Es una rama del Departamento del Tesoro, y su cometido completo es detener las finanzas ilícitas y regular la transmisión de dinero. En 2013, escribieron, para una agencia reguladora, unas directrices muy sensatas. Dijeron que para ser un transmisor de dinero tienes que tener la custodia del dinero, porque ¿cómo puedes transmitir algo que no tienes? Fue muy claro en 2013. En 2019, reiteraron su orientación anterior: debes tener la custodia y el control del dinero si eres un transmisor de dinero.
Estaban operando bajo esa suposición de buena fe de que esto es lo que dice el gobierno federal, por lo que estamos jugando dentro de estas reglas. Entonces ¿qué pasó?
Reiteran eso y agregan lenguaje adicional. Introdujeron este concepto de lo que llamaron proveedor de servicios de anonimato o proveedor de software de anonimato. Y reiteran, dijeron: "Si el proveedor de software de anonimato no se hace cargo de los fondos, no es un transmisor de dinero". Fueron muy claros. No estaba en un lenguaje regulatorio confuso. Fue, como dije, muy claro. Después de que salió esa guía, lanzamos Whirlpool, que fue nuestra implementación de CoinJoin, porque ¿qué es Whirlpool sino un proveedor de software de anonimato? Pensábamos que éramos buenos. No tomamos la custodia. No somos un transmisor de dinero.
El gobierno, por supuesto, sabemos que me acusaron de transmisión de dinero sin licencia, pero lo que la mayoría de la gente no sabe es que seis meses antes de que el gobierno presentara la acusación, acudieron a FinCEN y el gobierno le preguntó a FinCEN: "¿Es Samourai Wallet un transmisor de dinero sin licencia?" Y FinCEN respondió al gobierno por escrito, en blanco y negro: "No, no se hacen cargo de los fondos. No los consideraríamos un transmisor de dinero". El gobierno tenía esta información seis meses antes de acusarnos, y luego nos acusaron de todos modos, siendo uno de los cargos la transmisión de dinero sin licencia.
¿Cómo afectó a su defensa jurídica la demora en informarle sobre esta correspondencia, dada lo que parece una concesión bastante crucial?
No nos enteramos de esto durante un año después del caso. Tenían esta información seis meses antes de la acusación y nos la ocultaron. Existe una regla en los procesos penales según la cual el gobierno tiene que entregar todas las pruebas contra el acusado, ya sean buenas o malas. Las buenas pruebas para el acusado se denominan pruebas exculpatorias y, según [la] regla Brady, tienen la obligación de proporcionar esa información exculpatoria sin que se la pidamos.
Gracias a Dios, preguntó mi abogado. Un año después de iniciado este caso, preguntó: "¿Alguna vez ha tenido alguna conversación con FinCEN?" Y el gobierno responde: "Oh, sí, por supuesto. Sí, lo hicimos. Aquí está". Fue impactante. Fue una bomba para nosotros que esta información estuviera disponible y aun así procedieron a acusarnos por este cargo en particular.
Un acusado no es parte de la acusación. Son el fiscal, el gran jurado y el juez. Y el fiscal está en el sistema de honor produciendo todas las pruebas relacionadas con los presuntos delitos. Creo que el hecho de que un gran jurado nos haya acusado de transmisión de dinero sin licencia sugiere claramente que el fiscal no le presentó al gran jurado la carta de FinCEN, porque ¿qué gran jurado acusaría por transmisión de dinero sin licencia cuando el regulador a cargo de la transmisión de dinero dice en blanco y negro: "No creemos que sea un transmisor de dinero"?
Bitcoin fue iniciado por el creador seudónimo Satoshi Nakamoto, y hasta el día de hoy nadie sabe quién es. Cada día queda más claro por qué se hizo de esa manera. Con todo lo que ha sucedido en su caso, ¿refuerza la idea de que estos sistemas tendrán que estar completamente descentralizados, sin ningún individuo conectado al software?
Parece ser así. Operamos Samourai Wallet de manera abierta y notoria porque pensamos que estaba muy claro que estamos en el lado correcto de la ley. No estábamos haciendo nada malo. Estábamos siguiendo la guía. Supongo que eso fue cierto nivel de ingenuidad al pensar que el gobierno seguirá sus propias reglas. Ahora está muy claro que no importa. Si estás entre sus objetivos, encontrarán una manera de derribarte.
Así que sí, desafortunadamente, creo que es cierto que las herramientas futuras, incluso si están clara e inequívocamente dentro del ámbito de la ley, necesitan tener una protección adecuada contra un gobierno que los perseguirá si no les gusta la herramienta.
El código de Samourai sigue activo. Aún puedes ingresar a GitHub y obtenerlo. Lo has licenciado como código abierto, por lo que cualquiera puede tomarlo y modificarlo como quiera. ¿Espera que herramientas como Samourai sobrevivan a largo plazo?
Sí, absolutamente. No pasó mucho tiempo (tal vez unas semanas) después de nuestro arresto que algunos codificadores anónimos bifurcaron Samourai Wallet, hicieron una copia de Samourai Wallet y lo están ejecutando ellos mismos. Incluso han reintroducido Whirlpool y lo están administrando ellos mismos. Y lo están haciendo de una manera que protege más a esos desarrolladores. Sólo pasan por Tor. No tienen presencia en las redes sociales. No tienen un dominio clearnet. Los han obligado a pasar a la clandestinidad, que era el objetivo de esta operación: llevar a los innovadores a la clandestinidad. Eso es muy desafortunado para Estados Unidos, pero existe una demanda innata de privacidad. La gente quiere privacidad. La gente no quiere que las corporaciones y los gobiernos sepan cada detalle de sus vidas. Este tipo de software siempre estará ahí. Quizás tengas que buscarlo un poco más.
¿Por qué se declaró culpable si, hasta el día de hoy, cree que en realidad no dirigía un negocio de transmisión de dinero?
Tratar de enfrentarse cara a cara con el Departamento de Justicia como una persona individual versus una agencia monolítica que tiene recursos ilimitados es difícil. Pero hubo un evento que realmente solidificó la decisión en mi mente. Mencioné que nos habíamos enterado de la carta de FinCEN. Descubrimos que el gobierno nos había ocultado pruebas exculpatorias. Así que escribimos una moción al juez para discutir esto, para decirle: "Oiga, juez, aquí se ha producido un mal comportamiento y queremos más información. Queremos saber de qué más hablaron y queremos algún tipo de sanciones contra el gobierno por sus acciones aquí, que fueron ilegales. No se pueden retener pruebas".
También escribimos una moción realmente convincente para desestimar la acusación. Una moción para desestimar la acusación es realmente única, porque hay que asumir que todo lo que el gobierno ha dicho sobre usted en su acusación es cierto porque no es el momento de argumentar los hechos. Entonces, suponiendo que todo lo que el gobierno dijo sobre usted sea cierto, la acusación debería ser desestimada de todos modos, y aquí hay un montón de razones legales para ello. Armamos uno fenomenal. Sólo destacaré dos aspectos destacados de nuestra moción de desestimación, pero recomiendo a cualquiera que esté interesado que la lea, porque es un gran trabajo legal.
En 1940, hubo un caso en la Corte Suprema contra un caballero llamado Falcone. Y Falcone estaba siendo acusado de conspiración, al igual que nosotros, de distribuir azúcar a un contrabandista para la creación de alcohol ilícito. Esto es durante la Prohibición. Lo acusaron de conspiración porque, a sabiendas, vendió azúcar a un contrabandista. La Corte Suprema lo anuló. Dijeron que no puedes ser parte de una conspiración a menos que seas realmente parte del crimen. El mero conocimiento del crimen no es suficiente para ser miembro de la conspiración. Es un caso muy, muy importante que realmente influye en lo que se nos acusa. Sólo porque sabíamos que los delincuentes podían usar nuestro software no era suficiente para unirnos a su conspiración, necesitábamos saber el delito exacto y ser materialmente parte de él.
El segundo es un caso de la década de 1990 en el que un distribuidor de luces de cultivo utilizadas en horticultura fue acusado de conspiración porque, a sabiendas, vendió sus luces de cultivo a un cultivador de marihuana. Incluso había anunciado sus luces de cultivo en la revista High Times, que es una revista dirigida a los entusiastas de la marihuana. Incluso bromeó cuando vendió las luces de cultivo al cultivador: "No quiero saber qué vas a hacer con estas luces de cultivo". El gobierno lo acusó de conspiración. Nuevamente obtuvieron su condena, y esa condena fue revocada. Una vez más, no es suficiente. Incluso la publicidad, en general, de algo que podría ser ilegal no es suficiente para unirse a la conspiración.
Estos son precedentes duros a nivel de la Corte Suprema, precedentes legales, que nos parecieron muy convincentes. Así que incluimos esto en nuestra moción de desestimación. Tuvimos una moción para desestimar. Tuvimos una moción sobre la violación de Brady. Tuvimos una moción simple pidiendo al juez que permitiera lo que se llama escritos amicus curiae. Los escritos amicus son presentaciones al tribunal para ayudar a educar al juez sobre un tema complejo. ¿Qué podría ser más complejo que las complejidades de bitcoin? Se trata de un juez de 79 años, que probablemente nunca antes había oído hablar de bitcoin. "Aquí hay información que le ayudará a comprender este caso". Éstas son las mociones que tenemos ante el tribunal. Momento muy importante.
De repente, dos o tres días antes de que se supone que debemos presentar estas mociones ante el juez, nuestro juez cambia, lo cual es inusual. Normalmente, obtiene un juez al comienzo de su caso y ve a ese juez durante todo el caso. Puede suceder por una enfermedad extrema real o algo así. Pero ese no fue el caso aquí. Nuestro juez anterior estaba bien y todavía veía otros casos. Entonces tenemos un juez nuevo. Esa es una señal de alerta, algo rara. La jueza a la que nos reasignen, digamos que tiene reputación. Ella no sólo fue una exfiscal, sino que fue la exfiscal principal del SDNY [Distrito Sur de Nueva York]. Ella era la ex jefa de la división criminal del SDNY donde me están juzgando.
Así que tenemos una fiscal de primer nivel que ahora es juez y tiene fama de dictar sentencias muy duras. Si puede dar el máximo, está dando el máximo. Si va a juicio y no acepta un trato, no obtendrá ninguna indulgencia. Se llama pena de prueba. En mi caso, recibirás los 25 años completos. Así que estos fueron acontecimientos preocupantes.
Básicamente, no quieres aceptar esas probabilidades.
La primera vez que comparecemos ante el juez Cote, estamos allí para argumentar estas mociones. Se sube al banco, se sienta y dice: "He leído sus mociones. Todas han sido denegadas". Y ese fue el final. No hubo ningún argumento, no hubo ningún intento de convencer al juez de los méritos de nuestras mociones. El hecho de que el gobierno hubiera ocultado pruebas ni siquiera estaba en discusión, pero fue negado. Y los escritos amicus curiae, que son algo que se aprueba rutinariamente en los tribunales de todo el país, porque los jueces no son expertos en todo, necesitan orientación y ayuda, eso también fue negado. Y en realidad ni siquiera hubo una opinión escrita o verbal sobre por qué ella negó las mociones. No entendemos cuál es su proceso de pensamiento. No tenemos nada siquiera que apelar, porque ella no dijo ni escribió cuál fue su proceso de pensamiento.
¿Cómo sería su defensa del concepto de gastar dinero de forma anónima y privada?
Ni siquiera sé si tengo que defenderlo. Es el estado de facto durante casi toda nuestra historia. Nunca ha habido otro momento, excepto en las últimas décadas, en el que el gobierno o las corporaciones pudieran simplemente examinar sus finanzas a un nivel granular transaccional. Es completamente nuevo. Creo que deberían tener que defendernos eso, no que nosotros tengamos que defender las transacciones privadas ante ellos.
Hemos tenido transacciones privadas casi toda nuestra historia desde la creación del dinero, ya sea oro, plata e incluso dinero fiduciario. Cuando tienes billetes de un dólar en el bolsillo, nadie sabe de dónde vienen ni adónde van, sólo tú y la persona con la que estás realizando la transacción. Ése ha sido el estado de cosas de facto. Ahora el gobierno quiere saber todo lo que estás haciendo. Quieren saber dónde estás gastando. Quieren asegurarse de que usted pague sus impuestos adecuadamente. Quieren ver todos los aspectos de su vida financiera, porque realizar transacciones, donar y gastar dinero, eso es hablar. No hay mejor forma de hablar que realizar transacciones.
Esta nueva innovación de dinero y transacciones autorizadas por el gobierno: es completamente nueva. Dura varias décadas. Y entonces ni siquiera sé si tengo que defenderlo. Creo que tienen que defendernos su interpretación.
Su última esperanza aquí podría ser el presidente Donald Trump. Nos sorprendió a muchos al cumplir su promesa de liberar a Ross Ulbricht, y recientemente reconoció su caso después de que un periodista de Decrypt le preguntara al respecto en una conferencia de prensa. Incluso le dijo a Pam Bondi, su fiscal general, que le echara un vistazo. ¿Cuál fue tu reacción ante eso?
Qué momento tan surrealista escuchar al presidente de los Estados Unidos hablar de usted individualmente y del software que pasó 10 años construyendo. Muy surrealista. No se lo esperaba en absoluto. Creo que es un buen avance para nosotros. Durante mucho tiempo he dicho que el mayor obstáculo para Bill y para mí a la hora de obtener el indulto es llamar la atención del presidente. Todos compiten por su atención; mucho dinero, mucha influencia, mucho poder persiguen al presidente para hacerle saber sobre su problema favorito. No tenemos dinero, influencia o poder. Somos sólo dos desarrolladores de software. Afortunadamente, un periodista de Decrypt nos informó sobre el caso.
Creo que el hecho de que haya llamado su atención es muy útil para nosotros. Creo que el presidente quiere hacer lo correcto para la comunidad criptográfica. Lo dijo en su temporada de campaña. Si quiere que Estados Unidos sea la capital de las criptomonedas, la única forma de asegurarse de que eso suceda es dejar de procesar a sus desarrolladores de software y a sus innovadores porque esa innovación simplemente se irá al extranjero. Esa innovación llegará a algún lugar donde los desarrolladores de software no corran el riesgo de ser enviados a una prisión federal. Creo que puede hacer mucho en este momento con un indulto, y espero que lo haga.
Estamos hablando de unas 48 horas antes de que usted se presente en la prisión federal para cumplir su sentencia de cinco años. ¿Cómo es a nivel personal y humano pasar por esto?
Es pesado, por supuesto. Estás dejando atrás a tu familia. Estás dejando la vida atrás. Anoche hablé con Ross Ulbricht. Me llamó para darme algunos consejos y ver dónde está mi espacio mental. Él se enfrentaba a un destino mucho peor que el mío. Se enfrentaba a una doble cadena perpetua, sin posibilidad de libertad condicional. Estaba totalmente seguro de morir en prisión. Sólo estoy pensando en cinco años.
Pero dijo que incluso con una sentencia más corta, como cinco años, esencialmente mueres un poco por fuera porque ya no estás. Te has ido. Las únicas personas que te recuerdan son quizás tu familia y tus amigos más cercanos. Al igual que cuando alguien de tu familia fallece, con el tiempo el recuerdo se desvanece y no piensas en esa persona todos los días.
Es más o menos lo mismo cuando entras. Sobre todo, suena muy banal, pero me estoy ocupando de muchas pequeñas cosas logísticas que normalmente hago en mi relación y en mi vida, de las que ahora mi esposa será responsable. Reuní un documento que dice, ¿cómo se reinicia la impresora cuando no imprime? ¿Cómo se consigue que Internet funcione cuando deja de funcionar?
Las pequeñas cosas de las que me ocupo y que ella ahora tendrá que cuidar, quiero que la transición para ella sea lo más sencilla posible. Creo, nuevamente, que otra cosa que muchas personas que han hablado conmigo y han pasado por este proceso me han dicho es que cumplir condena es más difícil para tus seres queridos que para ti. Estás ahí, estás en el espacio, estás lidiando con ello, pero ellos están afuera lidiando con un mundo sin ti. Soy consciente de ello y sólo estoy tratando de hacer todo lo posible para suavizar ese golpe para mi esposa.
Esta entrevista ha sido condensada y editada para brindar estilo y claridad.