El New York Times de esta mañana contiene una primicia de gran éxito escrita por Adam Liptak y Jodi Kantor: memorandos internos de la Corte Suprema que discuten si se debe suspender el Plan de Energía Limpia de la administración Obama. El NYT ha publicado una historia narrativa, una cronología de los memorandos, una lista de “conclusiones” y los documentos mismos.
Los documentos confirman lo que algunos de nosotros sugerimos en ese momento: a la mayoría de la Corte le preocupaba que, sin una suspensión, la Agencia de Protección Ambiental se saldría con la suya al imponer cargas regulatorias ilegales a las empresas de servicios eléctricos, como ocurrió con las regulaciones sobre mercurio consideradas ilegales por la Corte en Michigan contra EPA.
Como señala un memorando del Presidente del Tribunal Supremo, la EPA se había jactado de que la decisión del Tribunal de Michigan era efectivamente irrelevante porque las empresas de servicios públicos se habían visto obligadas a gastar miles de millones de dólares para cumplir mientras esperaban que se resolviera el litigio, y había motivos para temer que la historia se repitiera. Como escribió el presidente del Tribunal Supremo en un memorando:
La experiencia pasada justifica un daño irreparable: el 29 de junio de 2015 dictaminamos que los estándares de mercurio y tóxicos del aire de la EPA violaban la Ley de Aire Limpio Véase Michigan v EPA, 135 S. Ct 2699. Un día después, la EPA anunció que confiaba en que todavía estaba en camino de reducir los contaminantes específicos, en parte porque la mayoría de las plantas de energía ya cumplen o están en camino de cumplir. del aire y la radiación en perspectiva: la decisión de la Corte Suprema sobre la norma sobre mercurio y tóxicos del aire En otras palabras, la ausencia de suspensión permitió a la agencia implementar de manera efectiva un programa importante que consideramos contrario a la ley.
Si bien la postura es diferente, las preocupaciones del presidente del Tribunal Supremo están en línea con aquellas que llevaron a la Corte Suprema a hacer de la revisión previa a la aplicación de las regulaciones de la agencia la presunción por defecto en la trilogía de Abbott Labs de 1967: las empresas no deberían verse obligadas a realizar inversiones sustanciales (y en gran medida irrecuperables) para cumplir con regulaciones que pueden no ser ejercicios legales de la autoridad de la agencia.
Los memorandos también revelan que el Presidente del Tribunal Supremo, si no todo el ala conservadora de la Corte, entendió la “doctrina de las cuestiones importantes” como una cosa, destacando lo que la Corte había sostenido en UARG v. EPA, otro caso que invalidaba las regulaciones de la EPA que regulan las emisiones de gases de efecto invernadero. Recordemos que el Jefe también destacó este lenguaje de la UARG en su opinión King v. Burwell. Nuevamente, del memorando inicial del Jefe:
[The EPA’s] La interpretación del artículo 7411 representa un nuevo enfoque del estatuto. Las reglas anteriores bajo el $ 7411(d) han contemplado que las empresas de servicios públicos podrían cumplir con el “mejor sistema de reducción de emisiones” articulado únicamente mediante la instalación de tecnologías de control (por ejemplo, depuradores), que parecen encajar más cómodamente dentro de la frase legal. Como señalamos hace dos mandatos, las agencias enfrentarán grandes obstáculos cuando intenten utilizar interpretaciones novedosas de un “estatuto de larga data” para “lograr una expansión enorme y transformadora en [their] autoridad reguladora sin una autorización clara del Congreso”. Utility Air Regulatory Group v. EPA, 134 S. Ct. 2427, 2444 (2014).
El NYT obtuvo memorandos de respuesta de los jueces Breyer, Kagan y Sotomayor, y un memorando en apoyo de la posición del jefe del juez Alito y, fundamentalmente, del juez Kennedy. Los memorandos dejan claro que, después de la UARG, los conservadores eran muy cautelosos ante los esfuerzos de la EPA por ampliar su propia autoridad en pos de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Los jueces conservadores no querían que la revisión judicial de la acción de la agencia fuera irrelevante. Como escribió el juez Alito:
No mantener esta regla amenaza con hacer que nuestra capacidad de proporcionar una revisión judicial significativa –y por extensión nuestra legitimidad institucional– sea nula. Una cuestión importante es si la Ley de Aire Limpio otorga a la EPA la autoridad transformadora que afirma aquí. Si no logramos suspender la regla y mantener el status quo, nuestra resolución sobre el fondo no importará porque las partes reguladas habrán cumplido. En lugar de una revisión judicial sólida, nuestra opinión será una mera posdata.
El juez Kennedy en última instancia está de acuerdo con el argumento de que, si una suspensión del CPP es inevitable (lo que sugiere que estaba de acuerdo con la opinión preliminar del Jefe sobre los méritos), también podría emitirse ahora.
Los jueces liberales, por su parte, se mostraron cautelosos a la hora de sentar un precedente de este tipo y sugirieron que una orden podría negar la suspensión, pero sugirieron que los estados buscaran extensiones de los plazos regulatorios antes de pedirle a la Corte Suprema que tomara medidas (un enfoque similar a lo que la Corte haría más tarde en el litigio de Juliana: negar la reparación con la sugerencia de que otros deberían reconsiderar su posición). Si bien se opusieron a una suspensión aquí, no está claro que ninguno de los jueces liberales (o, en realidad, ninguno de los jueces conservadores) entendiera cómo emitir una suspensión aquí alentaría a los litigantes a buscar dicha reparación de manera más agresiva en el futuro.
Tenga en cuenta que si el Circuito de DC hubiera suspendido el CPP (lo que habría sido apropiado dados los plazos de entrega), el Tribunal no habría estado en condiciones de considerar ninguna de estas cuestiones. Esto es interesante porque si el Circuito de DC no hubiera insistido más tarde en emitir su opinión invalidando la derogación del CPP por parte de la Administración Trump en vísperas de la toma de posesión del presidente Biden en 2021, nunca habríamos obtenido la decisión final de la Corte Suprema que invalidaba el CPP en Virginia Occidental contra la EPA (que analicé aquí). Fue la insistencia del Circuito de DC en expresar su opinión en 2021 y emitir una decisión que volvió a poner en vigor al CPP (incluso cuando el tribunal suspendió su mandato), lo que permitió que continuara el litigio contra el CPP.
El NYT no revela de dónde provienen los memorandos, pero contienen una pista potencial. Todos los memorandos parecen ser fotocopias de los documentos originales en papel membretado con las iniciales o la firma del juez autor, salvo uno. El memorando de la sala de la jueza Sonia Sotomayor no está en papel membretado, no tiene firma ni iniciales y (las notas del NYT) parece tener la fecha incorrecta (probablemente un error tipográfico: “16” en lugar de “6”)[Alternatively, the 16 could have been autodated when printed later on plain paper.] Esto sugiere que la fuente tuvo acceso a una versión no definitiva o no circulada del memorando de Sotomayor, pero el NYT no da ninguna indicación de por qué podría ser así.
Si los memorandos provinieran del despacho de Sotomayor (y subrayo el si) este sería el segundo caso relacionado con el clima en el que algo inusual sucediera en el despacho del juez Sotomayor. El otro fue AEP contra Connecticut, cuando Sotomayor estaba en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. El entonces juez Sotomayor estaba en el panel de la AEP y, como señalé en ese momento, el caso permaneció durante años después de argumentos y sesiones informativas complementarias sin decisión. La demora fue tan larga que la cuestión se planteó en su audiencia de confirmación. La decisión finalmente se emitió luego de que Sotomayor fuera confirmada, sin su participación. Luego, la Corte Suprema revocó por unanimidad esa opinión y recusó al juez Sotomayor.