En febrero, The New York Times informó que el director del FBI, Kash Patel, había asignado equipos SWAT rotativos para proteger a su novia, la cantante de música country Alexis Wilkins, mientras viajaba por el país. El artículo describió ese uso de los recursos del FBI como muy inusual y éticamente cuestionable. “Si quieres ser una celebridad o una estrella de las redes sociales, consigue tu propia seguridad”, dijo al periódico un ex funcionario del FBI. “No se puede subestimar lo inadecuado de esto”.
Sin lugar a dudas, la historia fue vergonzosa para Patel y Wilkins. En opinión de Wilkins, también era prueba de “acecho”, un delito federal punible con hasta cinco años de prisión. Según “una persona informada sobre el asunto”, informó el Times el miércoles, esa afirmación altamente dudosa provocó una investigación del FBI sobre la reportera del Times Elizabeth Williamson, quien escribió la historia ofensiva. Si ese relato es exacto, representa un intento extraordinario de criminalizar el periodismo estándar.
Una investigación de este tipo sería coherente con la actitud de Patel hacia “los principales medios de comunicación”, a los que ha descrito como “el enemigo más poderoso que Estados Unidos haya visto jamás”. También sería coherente con la amenaza de Patel de “perseguir a las personas de los medios” que “ayudaron a Joe Biden a manipular las elecciones presidenciales”. Pero claramente no sería consistente con la Primera Enmienda, que garantiza la libertad de prensa.
Según la fuente anónima citada por el Times, agentes del FBI entrevistaron a Wilkins, “consultaron bases de datos en busca de información” sobre Williamson y “recomendaron seguir adelante para determinar si” había violado “las leyes federales de acoso”. Esas medidas “provocaron preocupación entre algunos funcionarios del Departamento de Justicia que vieron la investigación como una represalia” por un artículo que a Patel y Wilkins “no les gustó”. Los funcionarios “determinaron que no había base legal para continuar con la investigación”.
No es difícil ver por qué. Como relevante (o irrelevante) aquí, la ley federal define el acecho como poner a alguien “bajo vigilancia” con “la intención de matar, herir, acosar o intimidar” a esa persona. Nada de lo que hizo Williamson mientras investigaba y escribía su historia encaja con los elementos de ese crimen.
“Al preparar el artículo sobre el Sr. Patel y la Sra. Wilkins”, dice el Times, “la Sra. Williamson siguió los procedimientos normales para un periodista que trabaja en una historia, que normalmente implica acercarse al tema y buscar una variedad de perspectivas. En este caso, la Sra. Williamson se puso en contacto con numerosas personas que habían trabajado con la Sra. Wilkins o la conocían”.
Williamson tuvo una conversación telefónica extraoficial con Wilkins e “intercambió correos electrónicos con ella antes de la publicación del artículo”. También “le pidió a la Sra. Wilkins que le proporcionara una lista de personas con las que podría hablar para el artículo, pero la Sra. Wilkins no respondió”.
Nada de eso se parece ni remotamente al crimen que Wilkins percibió, lo que debería haber sido obvio para los agentes del FBI quienes, según el Times, sin embargo, tomaron la acusación lo suficientemente en serio como para recomendar una mayor investigación. Un portavoz del FBI cuestionó esa versión y dijo que era “falso” que la oficina hubiera investigado a Williamson. Al mismo tiempo, dio crédito a la ridícula idea de que la conducta de Williamson podría haber constituido un delito.
“La señora Wilkins fue entrevistada por agentes del FBI en relación con una amenaza de muerte en Boston, que hacía referencia específica a un artículo publicado por Williamson el día anterior”, dijo el portavoz al Times por correo electrónico. “Durante este interrogatorio, los agentes preguntaron sobre los informes relacionados. Si bien los investigadores estaban preocupados por cómo las técnicas agresivas de informes cruzaban las líneas del acoso, el FBI nunca tomó más medidas con respecto a Williamson o los informes”.
Aunque el portavoz del FBI negó que Williamson fuera objeto de una investigación formal del FBI, afirmó que sus “técnicas agresivas de denuncia cruzaban las líneas del acoso”. Pero es evidente que no cruzaron esas líneas, ni siquiera se acercaron a ellas. Si el trabajo de Williamson califica como acoso, los periodistas de todo el país son culpables del mismo delito cuando entrevistan al tema de una historia y a otras fuentes con conocimiento relevante.
“El intento del FBI de criminalizar la información rutinaria es una flagrante violación de los derechos de la Primera Enmienda de Isabel y otro intento de esta administración de impedir que los periodistas escudriñen sus acciones”, dice el editor ejecutivo del New York Times, Joseph Kahn. “Es alarmante. Es inconstitucional. Y está mal”.
En su libro de 2023 Government Gangsters, Patel arremetió contra “la mafia de las noticias falsas”, a la que colocó en un lugar destacado de su lista de enemigos del “Estado profundo”. Ha amenazado con castigar a los periodistas por informes que supuestamente ayudaron a Biden a robarse las elecciones presidenciales. “Vamos a ir a por ti”, advirtió en una entrevista en podcast con Steve Bannon un año antes de que el presidente Donald Trump lo eligiera para dirigir el FBI. “Ya sea penal o civilmente, lo resolveremos. Pero sí, los estamos avisando a todos. Y Steve, por eso nos odian. Por eso somos tiránicos. Por eso somos dictadores. Porque en realidad vamos a usar la Constitución para procesarlos por crímenes de los que dijeron que siempre hemos sido culpables pero que nunca lo hemos sido”.
Dada la combinación que hace Patel de cobertura noticiosa desfavorable con conducta criminal, no sería sorprendente que los agentes del FBI bajo su liderazgo adoptaran una opinión similar. El hombre que le dio a Patel su trabajo da un ejemplo similar al presentar el periodismo que no le gusta como difamación, fraude al consumidor o una violación de las regulaciones de transmisión. Ni Patel ni Trump parecen tener ningún reparo en utilizar el sistema legal para tomar represalias contra sus críticos.
En ese sentido, están copiando las tácticas de tiranos de nivel inferior que durante mucho tiempo han intentado hacer lo mismo. “En 2023, la senadora del estado de Arizona, Wendy Rogers, solicitó una orden de restricción contra una periodista que llamó a su puerta para investigar su cumplimiento de los requisitos de residencia”, señala Seth Stern, jefe de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa. “El mismo año, el alcalde de Calumet City, Illinois, hizo multar a un periodista por ‘obstaculizar a los empleados de la ciudad’. [by] hacer preguntas a los funcionarios.” Y en un caso que la Corte Suprema recientemente se negó a escuchar, los funcionarios locales en Laredo, Texas, fueron más allá y arrestaron a un periodista por pedirle a un oficial de policía que confirmara información sobre dos eventos de interés periodístico.
“El gobierno federal está siguiendo ahora el ejemplo de estos funcionarios locales ampliamente ridiculizados”, afirma Stern. “Es escandaloso que un FBI sobrio siquiera considere la teoría de que métodos de denuncia como llamadas telefónicas y correos electrónicos podrían constituir acoso… Si Kash Patel buscaba refutar los informes de Williamson sobre el uso de recursos gubernamentales para asuntos personales, acusar a su agencia de un reportero para vengarse es una forma muy extraña de hacerlo”.