Del juez principal James Boasberg (DDC) del viernes en el Tribunal Popular del Distrito de Shofner contra Shenyang Dadong:
Los demandantes… interponen esta acción derivada de un proyecto de inversión en educación temprana en Shenyang, China, haciendo valer reclamaciones en virtud de la Ley de Inmunidad Soberana Extranjera, el Estatuto de Agravios Extranjeros y la Ley de Protección a Víctimas de Tortura. Los demandantes presentaron una denuncia de ocho páginas en el expediente público. Al mismo tiempo, decidieron presentar una denuncia separada y sin redactar, junto con un voluminoso conjunto de pruebas, bajo sello….
La moción de los demandantes surge de la preocupación de que la demanda contenga “información confidencial relacionada con la seguridad personal, procedimientos legales relacionados con el extranjero y asuntos en curso que involucran a entidades gubernamentales extranjeras”. Sin embargo, dos fallas impregnan su solicitud: el alcance de la información que los demandantes han redactado excede con creces la solicitud limitada que afirman presentar, y los daños que invocan (amenazas de los propios demandados) son daños que el sellado no puede prevenir…
El enfoque habitual para proteger la información confidencial en una demanda es que el demandante presente una única queja operativa en el expediente público con censuras específicas, mientras presenta una versión no redactada de esa misma queja sellada para la revisión del Tribunal… [But plaintiffs] han presentado en el expediente público un alegato esquelético de ocho páginas que está desprovisto de alegaciones sustanciales y en su lugar señala al lector a un documento separado que supera las 300 páginas y fue presentado bajo sello. Aunque los demandantes niegan cualquier intención de “sellar todo el caso”, el efecto práctico de lo que proponen es indistinguible del sellado total de la demanda operativa.
Una segunda dificultad también acompaña a la Moción. Los daños que los demandantes invocan para justificar el sellado son, según ellos mismos, daños amenazados por los demandados y actores afiliados en Shenyang. {La Corte no descarta la gravedad de aquellos [concerns]particularmente dado el hecho de que el padre de Kelly Shofner supuestamente fue detenido después de que se presentó esta demanda.} Pero los demandados son las partes que los demandantes han elegido demandar, y necesariamente se enterarán de las acusaciones en su contra a medida que avance este litigio. Una teoría del sellado basada en proteger el contenido de un escrito de las mismas partes con derecho a responder exige una forma de protección que el sellado no puede proporcionar…
{Algunos de los intereses afirmados de los Shofner tienen una base independiente [as a privacy matter]. Las direcciones residenciales de los Demandantes y sus hijos menores implican protecciones de privacidad ordinarias, y los detalles específicos de transacciones bancarias implican normas de privacidad financiera que este Tribunal acredita habitualmente. Esos intereses podrían respaldar la redacción específica de los elementos relevantes dentro de una denuncia presentada públicamente. Pero, una vez más, las redacciones específicas no son lo que los demandantes han propuesto en su demanda sellada.}…
Los documentos que los demandantes pretenden mantener fuera de la vista del público no son pruebas discretas, un conjunto reducido de párrafos que contienen información sensible ni presentaciones periféricas. En cambio, constituyen el alegato operativo: el documento mismo que invoca la jurisdicción de esta Corte y define los contornos del litigio anticipado. El sustituto propuesto por los demandantes no soluciona el problema. El caparazón de ocho páginas en el expediente público priva al público precisamente de lo que la presunción de acceso pretende garantizar: la capacidad de comprender la causa de la acción, la teoría de la responsabilidad y la base sobre la cual un tribunal eventualmente resolverá la disputa…
Los demandantes “iniciaron voluntariamente un procedimiento público… e invocaron la jurisdicción de este Tribunal para hacerlo”. Como explican, la información que buscan sellar fue “introducida con el fin de establecer la base fáctica de las reclamaciones legales de los demandantes”. Por lo tanto, la información redactada no es meramente relevante para las reclamaciones centrales de este litigio; comprende la sustancia de esas afirmaciones…. “Cuanto más relevante sea un alegato para las reclamaciones centrales del litigio, más fuerte se vuelve la presunción de que se abre el alegato”. …