Disfrute de la última edición de Short Circuit, un artículo semanal escrito por un grupo de personas del Instituto de Justicia.
¡Nueva petición de certificado! En 1960, la Corte Suprema casi borró el requisito de juramento o afirmación de la Cuarta Enmienda, permitiendo posteriormente que se emitieran órdenes judiciales basadas en rumores, en lugar del testimonio de primera mano de un testigo real. Ahora le pedimos a la Corte que deje de despreciar el texto, el significado original y una profunda fuente de precedentes anteriores a 1960 y que se haga cargo del caso de Michael Mendenhall, quien fue arrestado y su oficina de Denver fue registrada basándose en rumores de tercera mano de una fuente obviamente no confiable. Haga clic aquí para obtener más información.
Novedad en el podcast Short Circuit: en vivo desde Penn Law continuamos nuestra serie #12Months12Circuits con Circuit Numero Tres. Discriminación inversa, profilácticos y alucinaciones semisancionables.
Sobre la base de una proclamación presidencial, la administración actual inició procedimientos de deportación sumaria sin adherirse a los procedimientos adoptados por el Congreso (como permitir que las personas soliciten asilo). Un conjunto de organizaciones sin fines de lucro demandan y reciben una orden judicial y una certificación de clase. Circuito DC: Lo cual era correcto. Estatutos del Congreso > cosas que dice el presidente. Disentimiento: Estoy de acuerdo en que la Proclamación es demasiado amplia en algunos aspectos. Pero debo señalar que los habitantes de la isla Sentinel del Norte no tienen legitimación activa en este caso. Más del 99% de las reclusas transgénero bajo custodia federal están alojadas en prisiones para hombres. El <1% restante está alojado en prisiones para mujeres según las conclusiones fácticas individualizadas de la Oficina de Prisiones de que estos reclusos corren un riesgo particular de sufrir daños si se los aloja en prisiones para hombres. En 2025, el presidente Trump emite una orden ejecutiva que exige que estos reclusos sean trasladados a cárceles para hombres. Dieciocho reclusos trans demandan y obtienen una orden judicial preliminar contra el traslado. Circuito DC (sobre un disentimiento): A lo que pueden tener derecho, pero el tribunal de distrito debe realizar una evaluación individualizada para cada recluso. Interdicto anulado.
Un hombre demanda a los federales para impedir la investigación. Los federales argumentan que la demanda llega demasiado pronto y demasiado tarde. (Si tuviéramos cinco centavos, ¿amirita?) Circuito CC: Ni demasiado pronto ni demasiado tarde. Consejo práctico: Piénselo dos veces antes de admitir todas las acusaciones en una denuncia con la esperanza de luego impugnarla en apelación bajo el estándar de plausibilidad de la declaración de perdón, especialmente cuando el gobierno está tratando de confiscar su propiedad alegando que está financiando el terrorismo iraní. Si ignora este consejo, el Circuito DC bien podría darle al gobierno el beneficio de la duda. En 2017, un hombre deflagró una bomba casera en un túnel del metro de Nueva York cerca de Times Square. No logró herir gravemente a nadie más que a él mismo, pero sí consiguió cadena perpetua en Florence Supermax. Segundo Circuito: Que el hombre se haya inspirado en ISIS para cometer un ataque terrorista no significa que haya proporcionado apoyo material a ISIS. Así que su condena por ese cargo será revocada, pero el resto está bien, al igual que la sentencia. Disentimiento: Detonó una bomba casera porque ISIS llamó a sus seguidores a hacerlo, repitió un grito de guerra de ISIS y dijo a los investigadores que lo hizo en nombre del Estado Islámico. Eso es brindar apoyo material, y la mayoría está “equivocada, equivocada y equivocada otra vez”. Tribunal de distrito: El jurado tenía derecho a creerle a una ciclista que dice que un oficial de Filadelfia la estranguló sin motivo y a no creerle al oficial, que no activó su cámara corporal y cuya historia cambió varias veces. Tercer Circuito: Sí, parece que el jurado se emocionó un poco. Y el juez de distrito también se emocionó un poco, citando a Shakespeare y todo eso. Los daños punitivos se redujeron de 250.000 dólares a 12.000 dólares. Una niña resulta gravemente herida en una instalación de Al Qaeda en Afganistán cuando sus padres detonan bombas suicidas durante una redada de las fuerzas estadounidenses. La llevan a un hospital militar de EE. UU. para recibir tratamiento, donde un oficial del JAG se entera de sus heridas, obtiene la custodia y luego órdenes de adopción de un tribunal de Virginia. ¡Ay! A pesar de las órdenes, la embajada estadounidense entrega a la niña a una familia afgana que es evacuada en la caótica retirada estadounidense. Una Corte Suprema de Virginia fracturada confirma su adopción como oficial de JAG. Mientras el litigio ante el tribunal estatal estaba pendiente, la familia afgana, ahora radicada en el estado, presentó una demanda federal solicitando 20 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios. El tribunal de distrito les permite proceder bajo seudónimo y emite una orden de protección que prohíbe a la familia del oficial de JAG identificar a la familia afgana ante cualquier persona a menos que primero firmen un acuerdo de confidencialidad. Cuarto Circuito: Este es el caso excepcional en el que una restricción previa basada en el contenido sobrevive a la revisión de la Primera Enmienda. La ley de Texas exige que todas las escuelas públicas exhiban los Diez Mandamientos en cada salón de clases. ¿Viola esto las Cláusulas de Establecimiento o de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda? Quinto Circuito (en banc): No. Los establecimientos de la época de la fundación no eran comparables a exigir un cartel en la pared de un edificio gubernamental, y nadie obliga ni prohíbe a nadie practicar su religión. Juez Ho (concurrente): Y no deberíamos preocuparnos por la justiciabilidad. Juez Oldham (concurrente): En realidad, creo que deberíamos serlo. Disentimiento: es inconstitucional hasta que la Corte Suprema anule Stone v. Graham. La semana pasada, su apuesto resumidor le brindó algunos juegos de palabras al servicio de la anulación por parte del Quinto Circuito de la prohibición federal de 158 años de antigüedad sobre la destilación casera. Esta semana tenemos un enfoque más sexy: un circuito dividido. Contra el Quinto, el Sexto Circuito sostiene que la prohibición es un medio necesario y adecuado para recaudar impuestos sobre las bebidas alcohólicas, que la gente ha evadido desde que existe la República. Un disidente ni siquiera llegaría al fondo del asunto, considerando que el demandante no es más que un cervecero que ha “investigado” la destilación. Un maestro de escuela primaria de Indiana presenta un desafío de la Primera Enmienda contra la ley de Indiana que prohíbe a las escuelas públicas y a sus maestros brindar instrucción sobre la sexualidad humana a estudiantes desde preescolar hasta tercer grado. El Séptimo Circuito enfatiza que el demandante “está representado por un abogado muy capaz”, por lo que ya se sabe cómo resulta. Una historia tan antigua como el tiempo: un tipo entra a un banco, dice que se llama “William Woods” e intenta acceder a cuentas con ese nombre. Cuando el banco llama al titular de la cuenta, que es un tipo totalmente diferente, el llamado “William Woods” acaba arrestado, condenado por un delito grave de robo de identidad y encarcelado durante más de un año. El giro de Scooby Doo, sin embargo, es que nuestro hombre es en realidad totalmente William Woods, el titular de la cuenta fue el ladrón de identidad todo el tiempo, y las cosas se desarrollan a partir de ahí en este caso del Octavo Circuito. [See here for the raveling and unraveling, which involves involuntarily commitment and a dogged investigator.]
Durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Vietnam, diversas actividades (como fundir aviones sobrantes y enterrar bidones de napalm) en el aeropuerto de Chino provocaron algunas condiciones peligrosas que ahora el condado de San Bernardino, California, es responsable de remediar. Afortunadamente, la aseguradora del condado de 1966 a 1975 paga 9 millones de dólares al año para ayudar con la limpieza. Noveno Circuito: En realidad, ayudará un poco más que eso. El otoño pasado, California promulgó la Ley de No Vigilantes, que exige que los agentes del orden no uniformados, incluidos los federales, muestren una identificación visible mientras desempeñan sus funciones. Los federales demandan. Noveno Circuito: Y los federales tienen derecho a una orden judicial pendiente de apelación, ya que el estatuto probablemente viola la Cláusula de Supremacía. Durante los disturbios civiles de 2020, un oficial de Denver dispara con una bola de pimienta a un manifestante que no es una amenaza, sin previo aviso ni causa. Jurado: violación de la Cuarta Enmienda. Décimo Circuito: Incluso si no se hubiera jactado de que le gustaba disparar a los manifestantes, no hay QI. [Circuit split alert! Astute readers will recall the Eighth Circuit says that such shootings are not a “seizure,” and thus not a 4A problem as long as the idea is just to shoot protesters for fun/dispersal and not to arrest them.]
Durante los disturbios civiles de 2020, muchos agentes de Denver dispararon a muchos manifestantes no amenazantes con proyectiles que normalmente no son letales, sin previo aviso ni causa. Jurado: Que violó la Cuarta Enmienda, y la ciudad es responsable. Décimo Circuito: No hay necesidad de alterar el veredicto ni la indemnización otorgada, a pesar de los argumentos “sin sentido” de la ciudad. Aquí hay algo que podría llamar la atención: múltiples demandas en todo el mundo de habla hispana disputan quién posee la propiedad intelectual relacionada con Frida Kahlo. (Su familia otorgó licencia a una empresa panameña en 2005). En 2022, la disputa llegó a Miami cuando la sobrina nieta de Kahlo envió cartas de cese y desistimiento a un expositor de Kahlo con licencia de los panameños. Los panameños respondieron demandando a los herederos mexicanos. Undécimo Circuito: Y pueden pelear por eso en Florida. Enviar cartas de cese y desistimiento supuestamente ilícitas a Florida es, en términos de debido proceso, un contacto mínimo con Florida. Según un acuerdo con los federales, Florida construyó un centro de detención en los Everglades y comenzó a utilizarlo para albergar a inmigrantes detenidos. Los ambientalistas y la tribu Miccosukee demandan, diciendo que las revisiones ambientales tenían que realizarse primero. Undécimo Circuito: No es una NEPA cuando el estado está construyendo cosas por sí solo. Además, la ley de inmigración generalmente no permite prohibir cosas que impliquen la aplicación de la ley de inmigración. Disentimiento: La aplicación de la ley en materia de inmigración es una tarea federal, por lo que debería estar sujeta a las leyes ambientales federales, incluso si la administra un estado. El candidato fallido al Senado y ex presidente del Tribunal Supremo de Alabama, Roy Moore, demanda a los productores de un anuncio político negativo que citaba la cobertura noticiosa de su presunto acoso a niñas jóvenes. Jurado: difamatorio. 8 millones de dólares en daños. Undécimo Circuito: No. Aunque algunos podrían leer el anuncio en el sentido de que a Moore se le prohibió la entrada al centro comercial POR molestar a un niño de 14 años que trabajaba como ayudante de Santa (lo cual es falso), también se puede leer como que implica que se le prohibió la entrada al centro comercial Y se acosó a un niño de 14 años que trabajaba como ayudante de Santa (lo cual, supuestamente, es cierto). Los futuros lectores del Federal Reporter encontrarán evidencia de puntos en común entre las administraciones de Biden y la segunda de Trump cuando sepan que este último defendió una orden ejecutiva de la primera con respecto a los acuerdos laborales de proyectos. Ambas administraciones estuvieron/están de acuerdo con hacer que todos los contratistas de un proyecto federal celebren un convenio colectivo de trabajo. Y el Undécimo Circuito dice que no viola superficialmente la divertidamente titulada “Ley de Competencia”. Y en noticias en pleno, el Noveno Circuito no reconsiderará su decisión que invalida un intercambio de tierras entre BLM y una compañía de fosfato debido a un acuerdo de 1898 con las tribus Shoshone-Bannock. Hay dos disidentes, un escrito adicional que responde a uno de los disidentes y una “respuesta” que responde a dicho escrito adicional de un juez que también escribió uno de los disidentes. (Ed.: ¿Qué es una “respuesta” en este contexto? ¿Una “respuesta”?)
¡Nuevo caso! Amigos, enseñar es solo hablar. Está protegido por la Primera Enmienda, y si el gobierno quiere regularlo, tiene que tener una buena razón. Y Wisconsin no tiene una buena razón para regular a personas como Jim Masterson y Becky Tenges. Jim y Becky enseñan el método de cuidado de caballos de Jim, un método que se ha enseñado a miles de estudiantes en todo el mundo. Las regulaciones en cuestión van mucho más allá de las medidas de sentido común de protección al consumidor y antifraude (a las que no nos oponemos). Más bien, la ley estatal otorga a los funcionarios poder de aprobación sobre el plan de estudios de Jim (del cual no saben nada) y exige que la escuela de Jim navegue por un proceso de revisión costoso e inútil, so pena de multas de 500 dólares por día (o incluso prisión). Así que esta semana, Jim y Becky se asociaron con IJ para someter al estado a su carga: un estricto escrutinio 1A. Haga clic aquí para obtener más información.