Describir a Donald Trump como un corrupto aspirante a autoritario no es concluir que deba ser asesinado.
Este debería ser un punto sencillo de entender. Sin embargo, una gran parte de la derecha estadounidense no la tiene, que insiste en que llamar a Trump como es hace que al menos algunos de sus oponentes (entre ellos, el tirador acusado Cole Tomas Allen) crean que la violencia contra el presidente está justificada.
En una entrevista con CBS después de la cena de la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca, Trump atribuyó el atentado más reciente contra su vida al “discurso de odio de los demócratas”, que calificó de “muy peligroso”.
El New York Post preguntó el domingo: “¿De dónde sacó Allen esas ideas sobre Trump y la necesidad de destituirlo mediante el asesinato?” Respondió a la pregunta así: “Casi con certeza, de la izquierda, incluidos los demócratas en posiciones de poder. Apenas pasa un día sin que algún demócrata llame a Trump autócrata, rey, dictador, Hitler”.
También el domingo, Dana Bash de CNN pidió al representante Jamie Raskin que abordara la premisa. “Usted y muchos de sus compañeros demócratas han utilizado una retórica acalorada contra el presidente”, dijo. “¿Te lo piensas dos veces cuando sucede algo como esto?” Y ayer, la secretaria de prensa Karoline Leavitt acusó: “Aquellos que constantemente etiquetan y calumnian falsamente al presidente como fascista, como una amenaza a la democracia, y lo comparan con Hitler para ganar puntos políticos están alimentando este tipo de violencia”.
Esta afirmación adolece de tres graves defectos. Primero, supone que la violencia es la única respuesta lógica a un intento de socavar la democracia. En realidad, el ataque de Trump a las normas democráticas puede ser –y de hecho se está siendo– resistido con éxito a través de medios democráticos. En Hungría, Viktor Orbán había llevado a cabo una versión más avanzada de la misma estrategia de consolidación de poder que Trump está intentando ahora, y los votantes lo derrotaron mediante una organización pacífica.
El segundo problema con una moratoria para llamar autoritarios a sus oponentes es que el propio Trump la viola rutinariamente. El presidente lleva una década llamando a sus rivales comunistas y traidores, entre otros insultos hiperbólicos. Ha afirmado específicamente que los demócratas manipulan las elecciones como algo natural. Tomar medidas violentas para detener a líderes políticos antidemocráticos se deriva mucho más de la retórica de Trump que de cualquier cosa que los demócratas hayan dicho sobre él.
Y en tercer lugar, el principio conservador parecería descartar cualquier crítica a las tendencias autoritarias, por reales que sean. Si llamar a un político aspirante a autoritario equivale a incitar a su asesinato, entonces hacerlo es irresponsable incluso si la acusación es cierta. Los republicanos podrían nominar el cadáver reanimado de Benito Mussolini para presidente, y los demócratas no podrían cuestionar su compromiso con la democracia sin ser acusados de fomentar la violencia.
Lo ideal sería que los críticos de la amenaza de Trump a la democracia reconocieran que el autoritarismo es un interruptor de atenuación, no un interruptor de encendido y apagado, y que sus oponentes tienen un amplio espacio para oponerse a él a través de canales democráticos. También reconocerían que incluso la mayoría de los dictadores están muy lejos de los horrores del hitlerismo. Esa distinción se entiende ampliamente, si no universalmente, razón por la cual las manifestaciones se denominan “No Kings”, no “No Führers”.
El dictamen que excluye cualquier discusión sobre el desprecio de Trump por la democracia no es simplemente un subproducto desafortunado de la táctica retórica de la derecha, sino su propósito central. Trump ha estado glorificando y avivando la violencia desde que ingresó a la política. Ha instado a sus asistentes a la manifestación a “darles una paliza” a los contramanifestantes; ha fantaseado con desatar la fuerza bruta de sus seguidores (“Tengo gente dura, pero no se hacen la dura, hasta que llegan a cierto punto, y entonces sería muy malo, muy malo”); y, por supuesto, perdonó en masa a los insurrectos que hicieron precisamente eso el 6 de enero de 2021.
Es cierto que, además de fomentar la violencia, Trump ha sido blanco de ella. Los conservadores parecen tener razón al atribuir un motivo ideológico al reciente intento de tiroteo. El aspecto más escalofriante de la radicalización de Allen, a juzgar por la información disponible hasta ahora, es que no surgió ni de un colapso mental ni de algún complot sectario anarquista, sino de un partidismo demócrata relativamente banal. Allen parece haber publicado en Bluesky y haber asistido a un mitin de No Kings.
Algunos progresistas han aplaudido a Luigi Mangione por asesinar a Brian Thompson, director ejecutivo de atención médica. La prominencia de Hasan Piker, apologista del terrorismo y defensor de regímenes autoritarios, ha revelado una comodidad mucho más amplia de la izquierda con las ideas antiliberales y los métodos violentos.
Recurrir a la violencia no hace más que fortalecer las fuerzas del antiliberalismo y la sensación de desorden de las que se alimenta el trumpismo. El Partido Demócrata oficial lo ha entendido, razón por la cual ningún demócrata electo de ningún nivel ha tolerado los intentos de asesinato del presidente o sus aliados. Allen aparentemente cree que si se llega a la conclusión de que Trump es un autoritario, entonces la violencia contra él está justificada. Al combinar argumentos antiautoritarios con incitación, los conservadores están cometiendo el mismo error pero llevándolo a la conclusión opuesta.
La norma que muchos conservadores que apoyan a Trump buscan imponer no es una prohibición de la retórica violenta o incluso límites a los ataques a políticos que son vistos como amenazas a la democracia, sino una prohibición unilateral impuesta a los críticos de Trump para que el presidente pueda hacer lo que quiera. Definir la violencia política como algo que se ejerce principal o exclusivamente contra Trump es tolerar su comportamiento.
Los esfuerzos de Trump por explotar el último atentado contra su vida iluminan sus motivos. El comediante Jimmy Kimmel ofendió recientemente a Trump y su familia al bromear el jueves diciendo que Melania Trump tiene “un brillo como el de una viuda expectante”. La premisa del fragmento era obviamente que Melania es la esposa trofeo más joven de un hombre mayor rico, no que era probable que Trump fuera asesinado pronto. (Kimmel hizo el chiste antes del tiroteo del fin de semana pasado). Aún así, Trump calificó absurdamente el chiste del cazafortunas de Kimmel como un “despreciable llamado a la violencia” y revivió sus demandas de que ABC despidiera al comediante.
Trump y sus aliados perciben que la consternación casi universal por otro atentado contra la vida del presidente les ha dado una reserva de capital político que pueden emplear para alcanzar los fines deseados, muchos de los cuales implican suprimir las críticas. Esto demuestra cómo los pistoleros que pensaban que iban a detener a Trump, en cambio, lo han empoderado. Demuestra también que el supuesto aborrecimiento de la derecha trumpiana por la violencia y la retórica antiautoritaria es puramente selectivo.