De la acusación de hoy:
El 15 de mayo de 2025, o alrededor de esa fecha, en el Distrito Este de Carolina del Norte, el acusado, JAMES BRIEN COMEY JR, a sabiendas y intencionalmente amenazó con quitarle la vida e infligir daño corporal al Presidente de los Estados Unidos, al publicar públicamente una fotografía en el sitio de redes sociales de Internet Instagram que mostraba conchas marinas dispuestas en un patrón formando “86 47”, que un destinatario razonable que esté familiarizado con las circunstancias interpretaría como una expresión seria. de una intención de hacer daño al Presidente de los Estados Unidos.
En violación del Título 18, Código de los Estados Unidos, Sección 871(a).
Un segundo cargo también alega que esto violó el estatuto federal de amenazas interestatales, 18 USC § 875(c).
Creo que esta acusación es injustificada y será desestimada. Permítanme analizar rápidamente por qué.
Amenazas: Para “ochenta y seis” alguien es, para citar el Oxford English Dictionary, “expulsar o excluir (a una persona) de las instalaciones; rechazar o abandonar; (en su uso más antiguo) negarse a atender (a un cliente)”. (En contexto, “47” significa Trump, quien ahora es el presidente número 47). Estos son los ejemplos que da el OED:
1942 ‘Ochenta y seis’ es el término comercial para negarse a servir más licor a un cliente… Si el cliente comienza a intentar hacer giros de avión con vecinos inocentes, por ejemplo, ha terminado. Tiene “ochenta y seis”. Times Herald (Washington, DC)…
1959 ‘Ochenta y seis banqueros cuadrados del templo’… ochenta y seis significa desalojados. Observador…
1963 Te sacaré ochenta y seis de este bar. J. Rechy, Ciudad de noche.
1968 En la tarde del 22 de julio, el Sr. Mailer estaba filmando una secuencia de sueños en la casa de Alfonso Ossorio en East Hampton, cuando el Sr. Smith entró en la casa. “Me dijo: “Tienes 86”, recordó ayer el Sr. Smith. Esta es una frase de bar que significa “estás prohibido entrar aquí”. New York Times.
1980 La mayor parte del programa se dedicó a las lecciones de gestión de campañas que se podían aprender de las carreras presidenciales, reales y ficticias (se mostró una escena de la película ‘El candidato’, en la que el asesor de medios le dijo a Robert Redford: ‘Bueno, ahora, para empezar, tenemos que cortarte el pelo y ochenta y seis las patillas’). neoyorquino
Sin más contexto, el término no puede verse razonablemente como una amenaza de violencia. Por supuesto, en el contexto adecuado, muchas cosas podrían verse como amenazas de violencia. Si alguien viene a mi casa blandiendo un arma, diciendo “te voy a matar” (o muchas otras cosas), eso bien podría verse como una amenaza de violencia; pero no conozco ningún contexto que lleve a que el tweet de Comey se interprete razonablemente de esa manera.
Y la ley de la Primera Enmienda reconoce que la excepción de la Primera Enmienda para las “verdaderas amenazas” sólo se extiende a declaraciones que realmente serían entendidas razonablemente como amenazas. Para citar a Counterman contra Colorado (2023),
Lo “verdadero” en ese término [“true threats”] distingue lo que está en cuestión de bromas, “hipérboles” u otras declaraciones que, cuando se toman en contexto, no transmiten una posibilidad real de que se produzca violencia (por ejemplo, “te voy a matar por llegar tarde”). Las verdaderas amenazas son “expresiones serias[s]”, transmitiendo que un hablante quiere “cometer un acto de violencia ilegal”.
Y para castigar una declaración como una amenaza, el gobierno “debe demostrar que el acusado ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como una amenaza de violencia”.
Nada en la declaración de Comey puede entenderse razonablemente como una señal de que tiene la intención de matar a Trump. Más bien, su significado razonablemente entendido es que Comey quiere que Trump sea destituido, por ejemplo mediante un juicio político o (como en el caso del presidente Nixon) la renuncia bajo amenaza de juicio político.
De hecho, se ha descubierto que incluso algunas declaraciones aparentemente amenazantes (y, nuevamente, “86 47” no es aparentemente amenazante) no son verdaderas amenazas cuando el contexto muestra que no deben entenderse razonablemente como genuinamente amenazantes. El ejemplo clásico es Watts v. US (1969) (énfasis añadido):
El incidente que condujo al arresto del peticionario ocurrió el 27 de agosto de 1966, durante una manifestación pública en los terrenos del Monumento a Washington. La multitud presente se dividió en pequeños grupos de discusión y el peticionario se unió a una reunión programada para discutir la brutalidad policial. La mayoría de los miembros del grupo eran bastante jóvenes, ya sea en la adolescencia o en los veinte años. El peticionario, que tenía 18 años, entró en la discusión después de que un miembro del grupo sugirió que los jóvenes presentes deberían recibir más educación antes de expresar sus puntos de vista.
Según un investigador del Cuerpo de Contrainteligencia del Ejército que estaba presente, el peticionario respondió: “Siempre nos gritan para que recibamos una educación. Y ahora ya recibí mi clasificación militar como 1-A y tengo que presentarme para mi examen físico este lunes. No voy a ir. Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en mi mira es LBJ”. “No me van a obligar a matar a mis hermanos negros”. …
No creemos que el tipo de hipérbole política a la que se entrega el peticionario se ajuste a ese plazo legal. [“threat”]. Porque debemos interpretar el lenguaje elegido por el Congreso “en el contexto de un profundo compromiso nacional con el principio de que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos”.
El lenguaje de la arena política, al igual que el lenguaje utilizado en los conflictos laborales, es a menudo injurioso, abusivo e inexacto. Estamos de acuerdo con el peticionario en que su único delito aquí fue “una especie de método ofensivo muy burdo de manifestar una oposición política al Presidente”. Tomado en contexto, y teniendo en cuenta el carácter expresamente condicional de la afirmación y la reacción de los oyentes, no vemos cómo podría interpretarse de otra manera.
Por lo tanto, el Tribunal anuló el veredicto del jurado que condenaba a Watts. Como ha sostenido el Tribunal en casos como Bose Corp. contra Consumers Union (1983), los tribunales que revisan sentencias basadas en expresiones deben revisarlas de forma independiente, en lugar de ceder a la interpretación del lenguaje ambiguo que hace el investigador. En particular, dicha revisión judicial independiente es necesaria en casos de amenazas (ver, por ejemplo, In re George T. (2004)).
De la misma manera, un tribunal que considere una moción para desestimar una acusación (que espero que Comey presente) debería concluir que, como cuestión de derecho, las declaraciones de Comey tampoco fueron una amenaza punible. (Ver, por ejemplo, State v. Metzinger (Mo. Ct. App. 2015) para ver un ejemplo de un tribunal que desestima una acusación de amenaza por tales motivos).
Solicitud: Ahora tal vez algunos podrían estar de acuerdo en que Comey no quiso decir que mataría a Trump, sino que estaba instando a otros a matar a Trump. Pero eso también me parece incorrecto: probablemente estaba instando a algo, pero ese algo parece en contexto ser una oposición política a Trump que llevaría a su destitución.
En Estados Unidos contra Hansen (2023), la Corte reconoció que la Primera Enmienda no protege la solicitación de un delito, pero explicó que “la solicitación criminal es el fomento intencional de un acto ilegal”, citando el Código Penal Modelo, que define la solicitación como:
“Una persona es culpable de incitación a cometer un delito si” “con el propósito de promover o facilitar su comisión” “ordena, alienta o solicita a otra persona” “que participe en una conducta específica que constituiría tal delito”.
Si un jefe de la mafia le dice a un subordinado que “86” a alguien, y está claro que esto significa disparar en lugar de arrojarlo desde un bar, eso bien podría ser una solicitación. Pero estoy bastante seguro de que no hay prueba más allá de toda duda razonable de que Comey haya publicado al mundo una foto de conchas marinas dispuestas en “86 47” con el propósito de promover el asesinato del Presidente.
Y por supuesto, tal vez por esta misma razón, la acusación ni siquiera alega solicitación. Alega una amenaza y, nuevamente, no es razonable interpretar la publicación de Comey como una verdadera amenaza.