Hace siete años, la policía de Midlothian, Virginia, intentó identificar a un ladrón de bancos pidiendo a Google que buscara en los registros de más de 500 millones de personas que utilizaban la función “historial de ubicaciones” de la empresa. Esa búsqueda identificó 19 dispositivos que estaban en o cerca del banco en el momento del robo, que la policía redujo a tres personas, incluido Okello Chatrie, el hombre que finalmente fue condenado por el crimen.
Dependiendo de su perspectiva, el uso de una orden de “geocerca” fue o un ejemplo inobjetable de trabajo policial inteligente o una invasión escandalosa de la privacidad. El lunes, la Corte Suprema sopesó los méritos de esas opiniones en conflicto en un caso que ilustra la amenaza que dos doctrinas dudosas representan para los derechos de la Cuarta Enmienda ahora que los estadounidenses rutinariamente confían enormes volúmenes de información personal a compañías tecnológicas que los ayudan con innumerables tareas cotidianas.
En 1967, la Corte Suprema dijo que la Cuarta Enmienda se aplica sólo cuando se tiene una “expectativa razonable de privacidad”. En casos posteriores que involucraron registros bancarios y telefónicos, el Tribunal dijo que no se tiene tal expectativa cuando se comparte voluntariamente información con terceros para su propio uso comercial.
Los problemas con esos principios quedaron claros en un caso de 2018 que abordó el seguimiento por parte del FBI de un sospechoso de robo a través de datos de ubicación recopilados por sitios de telefonía celular. Aunque la mayoría sostuvo que dicho seguimiento generalmente requiere una orden judicial, esa conclusión fue difícil de conciliar con la regla del tercero, como señaló el juez Neil Gorsuch en su disidencia.
El caso de Chatrie es muy similar, excepto que la información utilizada para identificarlo fue recopilada por su propio teléfono y no por sitios celulares. Aunque Google ya no guarda esos datos en sus servidores, muchas aplicaciones de uso común rastrean el paradero de sus usuarios y esa información a menudo se almacena de forma remota.
En el caso de Chatrie, la policía obtuvo una orden judicial. Pero sus abogados argumentan que tales órdenes tienen un alcance tan amplio que violan la Cuarta Enmienda, que dice que una orden debe basarse en una causa probable y debe describir “particularmente” “el lugar que se registrará” y “las personas o cosas que se confiscarán”.
La administración Trump quiere que la Corte Suprema rechace ese argumento. Pero también sostiene que las consultas sobre geovallas no requieren ningún tipo de orden judicial porque las personas que dan su consentimiento para el seguimiento de la ubicación no tienen expectativas razonables de que la información resultante se mantenga privada.
Si es así, advirtió el abogado de Chatrie, Adam Unikowsky, durante el argumento oral del lunes, la misma lógica permitiría al gobierno buscar a voluntad los correos electrónicos, fotografías, calendarios y documentos de las personas almacenados remotamente. Es comprensible que varios jueces vieran esa perspectiva con alarma.
Aunque el Fiscal General Adjunto Eric Feigin aseguró a los jueces que su argumento no llegaba tan lejos, esos otros ejemplos también implican el intercambio voluntario de información con terceros, lo que supuestamente hace que la Cuarta Enmienda sea inaplicable. E incluso cuando la información se limita al seguimiento de la ubicación, aún puede revelar detalles sensibles de la vida de las personas.
“El potencial de abuso es impresionante”, señala Unikowsky en un escrito de la Corte Suprema. “El gobierno sólo necesita trazar una geocerca alrededor de una iglesia, un mitin político o una tienda de armas, y puede obligar a buscar en los registros de cada usuario para saber quién estuvo allí”.
Además de argumentar que las personas consideran razonablemente que sus historiales de ubicación son privados, Unikowsky sigue el ejemplo de Gorsuch, quien en 2018 cuestionó tanto esa prueba como la doctrina de terceros. Dado que la Cuarta Enmienda protege los “documentos” y los “efectos” de las personas contra “registros e incautaciones irrazonables”, sugirió Gorsuch, la pregunta relevante es si la información buscada por el gobierno cae dentro de esas categorías.
Gorsuch pensó que era plausible argumentar que las personas conservan un interés de propiedad en sus registros incluso cuando los comparten con otros para propósitos específicos. Ese argumento, que adopta Unikowsky, parece una forma prometedora de escapar del peligro que plantea la doctrina del tercer partido, que la tecnología moderna ha magnificado hasta un punto que habría consternado a los redactores de la Cuarta Enmienda.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.