En mi artículo del Dispatch del 5 de marzo sobre la guerra de Irán y la Constitución, expliqué por qué el inicio de la guerra por parte de Donald Trump sin autorización del Congreso es inconstitucional. A día de hoy, también viola la Ley de Poderes de Guerra de 1973. Promulgada a raíz de la Guerra de Vietnam, la WPA exige que el presidente obtenga la aprobación del Congreso dentro de los 60 días posteriores al ingreso de tropas estadounidenses en “hostilidades” o situaciones “en las que las circunstancias indican claramente una participación inminente en las hostilidades”. El presidente puede solicitar una extensión de 30 días sin autorización adicional del Congreso, pero Trump no lo ha hecho en este caso.
El plazo de sesenta días vence hoy. Por lo tanto, Trump ahora está violando la WPA, así como la Constitución. Ayer, el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, afirmó que el reloj de la WPA “se detiene” debido al actual alto el fuego con Irán, que actualmente todavía (tenuemente) está en vigor. Pero la WPA no sólo se aplica a situaciones en las que las fuerzas estadounidenses están en combate activo. También se aplica “cuando las circunstancias indiquen claramente una participación inminente en las hostilidades”. Esta “implicación inminente” está efectivamente “claramente indicada” ahora. Los observadores más informados saben que el alto el fuego podría romperse en cualquier momento. El propio Trump amenaza repetidamente con reiniciar los combates. Por lo tanto, el reloj de la WPA sigue corriendo y Trump ahora está violando esa ley. Esta violación no es un problema tan grave como su violación de la Constitución. Pero de todos modos es significativo.
Al principio del conflicto, algunos defensores de la administración afirmaron que la WPA autorizó a Trump a iniciar la guerra sin la aprobación del Congreso. En mi artículo de Dispatch, expliqué por qué esta afirmación es falsa. La WPA es una limitación del poder ejecutivo, no una subvención:
Muchos, particularmente en las redes sociales, argumentan que las acciones de Trump están autorizadas por la Ley de Poderes de Guerra de 1973. Pero la WPA es una limitación del poder presidencial, no una concesión del mismo…
El propósito de este requisito es limitar incluso los despliegues de combate a pequeña escala que de otro modo no requerirían autorización del Congreso, porque no llegan a ser una guerra. La Sección 2 (C) de la WPA deja claro que el estatuto no amplía la autoridad presidencial para iniciar la guerra, enfatizando que “[t]Los poderes constitucionales del Presidente como Comandante en Jefe para introducir a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades, o en situaciones en las que las circunstancias indican claramente una participación inminente en las hostilidades, se ejercen únicamente de conformidad con (1) una declaración de guerra, (2) una autorización estatutaria específica o (3) una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas”. Ninguna de estas tres condiciones previas existe en la situación actual.
Incluso si la WPA concediera inicialmente a Trump autoridad para librar esta guerra, ahora ya no lo hace.
Como también expuse en mi artículo de Dispatch, no soy completamente contrario a la idea de librar una guerra contra Irán. Reemplazar el gobierno antiestadounidense brutalmente opresivo por uno mejor sería un gran logro. Pero, hasta ahora, hay poca evidencia de que Estados Unidos e Israel puedan lograr ganancias significativas que justifiquen los costos. Y, como señalé en mi artículo anterior, ese fracaso está relacionado con la imposibilidad de asegurar un amplio apoyo público y del Congreso para el conflicto, lo que deja a la administración con poco capital político para continuar luchando si las cosas se ponen difíciles:
Esta limitación del poder presidencial es más que una simple cuestión legal técnica. El requisito de autorización del Congreso para iniciar una guerra existe para garantizar que ninguna persona pueda llevar al país a la guerra por sí sola y que cualquier acción militar importante cuente con un amplio apoyo público, lo que puede ser esencial para garantizar que tengamos la voluntad y el compromiso necesarios para lograr la victoria contra oponentes difíciles. El fracaso de Trump a la hora de buscar y conseguir ese tipo de apoyo público amplio ha garantizado que sólo alrededor del 27 por ciento de los estadounidenses apruebe esta acción militar, en comparación con el 43 por ciento que la desaprueba, según una encuesta de Reuters. Otras encuestas muestran resultados similares. Este es un nivel históricamente bajo de apoyo público al comienzo de una acción militar importante y es un mal augurio para la permanencia de Estados Unidos si sufrimos reveses o resulta en un conflicto prolongado.
Efectivamente, después de que Irán cerró el Estrecho de Ormuz y los precios de la energía aumentaron considerablemente, Trump aceptó un alto el fuego, a pesar de obtener pocas o ninguna concesión iraní en relación con el status quo anterior a la guerra.
La guerra es dinámica y ciertamente es posible que ésta tome una dirección diferente o incluso alcance un resultado más deseable. Sin embargo, hasta ahora ha logrado poco valor. Ciertamente, nada lo suficientemente sustancial como para justificar el socavamiento de nuestro sistema constitucional. Entre otras cosas, el régimen islamista radical sigue en el poder, conserva la capacidad de cerrar el Estrecho de Ormuz y aún puede continuar con su programa nuclear.
En mi artículo anterior, expliqué por qué se requiere la autorización del Congreso por motivos originalistas y abordé varios argumentos pragmáticos en contra de hacer cumplir el requisito.