Nuestro libro rastrea las olas de pánico de las élites que impulsan a los gobiernos a regular la “desinformación”, la “desinformación” y otros discursos que los líderes creen que no son los mejores intereses del público. Una ola de pánico de las élites alcanzó su punto máximo en 2024. Fue un año crucial para el futuro de la democracia global, ya que unos 2 mil millones de votantes (aproximadamente la mitad de la población adulta del mundo) acudieron a las urnas, incluidos votantes de Estados Unidos, la Unión Europea, Francia, el Reino Unido, Brasil, Indonesia, Sudáfrica, Taiwán, México e India.
A pesar de un número récord de votantes elegibles, el ambiente entre muchos políticos, comentaristas e instituciones de medios era más de miedo que de celebración. Un artículo del New York Times de enero de 2024 advirtió que “las narrativas falsas y las teorías de conspiración se han convertido en una amenaza cada vez más global” y que “la inteligencia artificial ha potenciado los esfuerzos de desinformación y ha distorsionado las percepciones de la realidad”. Los expertos advirtieron que la combinación de campañas de influencia en línea e inteligencia artificial había creado una “tormenta perfecta de desinformación” que amenazaba elecciones libres y justas.
El Observatorio Europeo de Medios Digitales (EDMO), financiado por la UE, advirtió que las campañas de desinformación se habían convertido en “un fenómeno generalizado”, con más votantes expuestos que nunca. Un alto funcionario anónimo de la UE destacó la amenaza que representan los “niveles de tsunami” de desinformación: “Es como si hubiéramos sido infectados por esta interferencia extranjera. Es un asesino silencioso”. Para no quedarse atrás, Věra Jourová, vicepresidenta de valores y transparencia de la Comisión Europea, dijo que los deepfakes de políticos con IA podrían crear “una bomba atómica… para cambiar el curso de las preferencias de los votantes”. Para contrarrestar esta amenaza, la Comisión Europea envió cartas amenazadoras a plataformas de redes sociales y envió unidades de crisis, esperando hacer frente a los intentos de sembrar dudas sobre la legitimidad del resultado de las elecciones durante semanas después de la votación.
En la Cumbre sobre la Democracia de Copenhague en mayo de 2024, apenas un mes antes de las elecciones al Parlamento Europeo, Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea y entonces candidata a la reelección, hizo una promesa importante. Prometió dar prioridad a un nuevo “escudo de la democracia europea” para combatir la interferencia extranjera. Un aspecto de este escudo se centraría en detectar “información o propaganda maligna” y, una vez identificado, garantizar que dicho contenido sea “eliminado y bloqueado rápidamente” por las plataformas en línea. Esto se basaría (y probablemente ampliaría) nuevas obligaciones en virtud de la Ley de Servicios Digitales. Básicamente, el escudo normalizaría el tipo de medidas de emergencia que la Unión Europea ya había adoptado para prohibir y bloquear los medios de comunicación patrocinados por el Estado ruso tras el ataque de Putin a Ucrania en febrero de 2022.
Unos días después de la invasión de Ucrania, la Unión Europea suspendió las actividades de transmisión de los medios de comunicación patrocinados por el estado Russia Today (RT) y Sputnik, alegando que Rusia estaba participando en una “campaña internacional sistemática de manipulación de los medios y distorsión de los hechos” que amenazaba el orden democrático en los estados miembros de la UE. El 4 de marzo de 2022, la Comisión Europea aclaró que las empresas de redes sociales “deben impedir que los usuarios transmitan… cualquier contenido de RT y Sputnik”, una aclaración lo suficientemente amplia como para incluir contenido publicado por usuarios que intentan contrarrestar la propaganda rusa. Desde entonces, la lista se ha ampliado para cubrir más de una docena de medios de comunicación rusos.
Josep Borrell, el Alto Representante de la UE en ese momento, defendió la medida, ya que la desinformación rusa era “una gran amenaza para las democracias liberales”, porque “si se manipula la información… sus elecciones están sesgadas”. Borrell llegó entonces a la conclusión de que al prohibir RT y Sputnik, “no estamos atacando la libertad de expresión, sólo estamos protegiendo la libertad de expresión”. Se podría argumentar que esta declaración orwelliana fue en sí misma un ejercicio de desinformación.
El Tribunal General de la UE confirmó la prohibición de RT y Sputnik, calificando de necesaria detener un “vehículo de propaganda” que apoya la agresión rusa, a pesar de que ningún Estado miembro estaba en guerra. Si bien el tribunal afirmó que la naturaleza temporal de la prohibición preservaba la libertad de expresión, las condiciones para levantarla (incluido que Rusia debe “cesar las acciones de propaganda contra la Unión”) hicieron que su estatus temporal fuera más teórico que práctico.
¿Estaban justificados estos temores sobre la desinformación en línea? Las elecciones al Parlamento Europeo de 2024 tuvieron lugar del 6 al 9 de junio en los veintisiete estados miembros. A estas les siguieron elecciones anticipadas en Francia (30 de junio y 7 de julio) y el Reino Unido (4 de julio). Contrariamente a las narrativas alarmistas que precedieron a este ejercicio masivo de la democracia, ni las noticias falsas ni la interferencia extranjera subvirtieron la voluntad del pueblo. EDMO, que había advertido sobre posibles problemas con las elecciones, concluyó que “no se han detectado incidentes importantes de última hora relacionados con la desinformación”. Las elecciones tampoco se vieron afectadas por la tan publicitada avalancha de deepfakes engañosos. En septiembre de 2024, el Instituto Alan Turing, el instituto nacional de ciencia de datos e IA del Reino Unido, analizó la desinformación sobre IA en las elecciones de la Unión Europea, Francia y Gran Bretaña. No encontró “ninguna evidencia clara de que tales amenazas tuvieran algún impacto para influir en las actitudes de los votantes o los resultados electorales a gran escala”.
El marcado contraste entre el alarmismo de pánico de las élites y la realidad sobre el terreno no debería haber sido una sorpresa. Se hizo eco del pánico que rodeó las elecciones europeas de 2019. En aquel entonces, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, advirtió que “en nuestro mundo en línea, el riesgo de interferencia y manipulación nunca ha sido tan grande”. Cuando terminaron las elecciones, la Comisión concluyó que no se habían identificado campañas de desinformación generalizadas, hallazgo compartido por investigadores independientes. Estas preocupaciones se vieron alimentadas en gran medida por la suposición de que la desinformación rusa había influido en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 que llevaron a Donald Trump al poder. Sin embargo, varios estudios han planteado serias dudas sobre el impacto de las campañas de desinformación (rusas y de otros países) en las elecciones en general. Como concluyeron los autores de un estudio de 2023 que utilizó datos de encuestas longitudinales: “No encontramos evidencia de una relación significativa entre la exposición a la campaña de influencia extranjera rusa y los cambios en las actitudes, la polarización o el comportamiento electoral”.
Incluso después de estos signos de resiliencia democrática, las advertencias de las élites sobre una desinformación catastrófica continuaron a todo volumen. EDMO, sonando como un inquisidor medieval en busca de herejes, declaró: “El espacio de información europeo debe mantenerse limpio y monitoreado en todo momento”. Los políticos europeos estuvieron de acuerdo. Tras la reelección de von der Leyen como presidenta de la comisión el 18 de julio de 2024, reiteró su propuesta de un Escudo Europeo de la Democracia. Ese mismo mes, Chipre —un Estado miembro de la UE— propuso una ley que tipifica como delito la difusión de “noticias falsas” con hasta cinco años de prisión. Después de las elecciones alemanas de 2025, la nueva plataforma de coalición liderada por la Unión Demócrata Cristiana afirmó: “La difusión deliberada de afirmaciones fácticas falsas no está protegida por la libertad de expresión” y prometió un nuevo organismo de supervisión de los medios que se ocupará de la “manipulación de la información”.
A diferencia de su postura más permisiva sobre las prohibiciones del discurso de odio, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha mostrado un mayor escepticismo hacia las leyes de desinformación vagas o demasiado amplias. En casos que involucran a Polonia y Ucrania, el TEDH destacó el limitado margen de maniobra de los gobiernos para restringir el discurso político durante las elecciones, encontrando violaciones a la libertad de expresión. Estos casos, sin embargo, son anteriores al pánico de las élites posterior a 2016 en torno a la desinformación. En una decisión de 2019, el tribunal falló a favor de un solicitante, pero confirmó una ley electoral polaca que exige a los tribunales abordar la “información falsa” en un plazo de veinticuatro horas, citando la necesidad de corregir rápidamente las “noticias falsas” relacionadas con las elecciones para salvaguardar la integridad electoral. El tribunal también destacó que el discurso no fue excesivamente “vulgar o insultante”. Por el contrario, en 2021 el TEDH rechazó una denuncia presentada por un periódico local multado en virtud de la misma ley polaca por publicar afirmaciones difamatorias no verificadas sobre un candidato a la alcaldía, señalando la falta de apoyo fáctico.
La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sugiere que el tribunal puede ser más escéptico con respecto a las leyes de desinformación que a las prohibiciones del discurso de odio, pero no hasta el punto de proteger afirmaciones demostrablemente falsas o los tipos de hipérbole, indignación selectiva y argumentos testaferros comunes en las redes sociales, donde la verdad, la falsedad y la opinión a menudo se confunden en tonos grises.
Extraído de El futuro de la libertad de expresión: revertir el declive global de la libertad más esencial de la democracia por Jacob Mchangama y Jeff Kosseff. Copyright 2026. Publicado con permiso de Johns Hopkins University Press.