Durante la primera Administración Trump, los tribunales federales recibieron un curso intensivo sobre las Cláusulas de Emolumentos. Poco después de que Trump prestara juramento, grupos progresistas entablaron demandas en Nueva York, Maryland y el Distrito de Columbia. Argumentaron que los gobiernos estatales y extranjeros que patrocinaban las propiedades de Trump estaban dando emolumentos inconstitucionales al presidente Trump. Seth Barrett Tillman y yo presentamos una serie de escritos amicus curiae ante el Tribunal de Distrito, el Tribunal de Circuito y el Tribunal Supremo. Sin embargo, los demandantes nunca solicitaron una orden judicial preliminar ni ningún tipo de reparación acelerada. De hecho, a pesar de que afirmaban que estos casos eran urgentes y que el destino de la República dependía de detener esta influencia extranjera, los demandantes solicitaron repetidamente prórrogas y aplazamientos. Al final del día, se acabó el tiempo. Cuando el caso llegó a la lista de méritos de la Corte Suprema, Trump ya no estaba en su cargo y los casos terminaron con un gemido.
Desde que comenzó el segundo mandato de Trump, he esperado con gran expectación por demandas basadas en la Cláusula de Emolumentos, así como en la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, nuestro otro interés académico. Pero no llegó nada. Cero. Cremallera. Nada. Supongo que la resistencia legal tiene asuntos más importantes que resolver con todo el litigio estratégico en el Primer Circuito.
Pues bien, la Cláusula de Emolumentos ha vuelto. El Centro de Responsabilidad Constitucional, que inició un litigio durante Trump 1.0, demandó al presidente Trump por violar la Cláusula de Emolumentos Nacionales. Este caso, sin embargo, no concierne a las empresas que patrocinan ninguna propiedad actual de Trump. En cambio, la denuncia alega que el Miami-Dade Community College y el estado de Florida otorgaron a Trump un emolumento inconstitucional al donar un terreno en el centro para que fuera utilizado por la biblioteca presidencial de Trump. El presidente Trump es el acusado, así como la Biblioteca Presidencial Trump, el gobernador DeSantis, el fiscal general Uthmeier y una serie de otros funcionarios estatales.
En 2017, el Centro de Responsabilidad Constitucional presentó una demanda en nombre del senador Blumenthal y otros miembros del Congreso. Esa teoría de la posición estaba condenada al fracaso. Nueve años después, el Centro de Responsabilidad Constitucional invoca otra teoría de la legitimación que está condenada al fracaso.
¿Quiénes son los demandantes en este caso? Hay dos personas que viven cerca de la ubicación prevista de la biblioteca en el centro de Miami. Se quejan de que la torre bloqueará su vista de la Bahía de Biscayne, aumentará el tráfico, disminuirá su “calidad de vida” y reducirá el valor de su propiedad.
Otro demandante es Sistrunk Seeds, también conocida como Dunn’s Farm, que quiere operar una “granja urbana” en el centro de Miami. Dunn afirma que había trabajado con Miami Dade College en el pasado y quería construir una granja frente a la Bahía de Biscayne, pero no pudo porque el terreno fue cedido a la biblioteca. No parece haber ningún contrato o acuerdo vinculante, simplemente una expectativa de tener discusiones futuras. La demanda lo admite: “La asociación de larga data entre el MDC y el Dr. Dunn demuestra que, como mínimo, el MDC habría considerado seriamente la solicitud de tierras de Dunn’s Farm”. La granja también reivindica una teoría de posición de “desvío de recursos”.
Finalmente, hay un estudiante del Miami Dade College que quiere trabajar en la granja inexistente. La demanda afirma: “El emolumento en cuestión ha anulado la oportunidad de la Sra. Salcedo de aprender habilidades de gestión de organizaciones sin fines de lucro y agricultura urbana en el campus para obtener crédito académico”. ¿Quizás pueda afirmar que está basada en algunos frijoles mágicos que podrían convertirse en un tallo de frijol tan alto como la nueva biblioteca de Trump?
El 22 de enero de 2017, escribí una de las primeras publicaciones de blog en las que criticaba la teoría de la posición en CREW v. Trump. Laurence Tribe me recibió una rápida respuesta. A ver si alguien se suma a este caso.
Además de su legitimación activa, los demandantes enfrentan una serie de otros obstáculos jurisdiccionales. No hay causa de acción. No se encuentran dentro de la zona de interés de la Cláusula de Emolumentos Internos. Demandaron al presidente en su capacidad oficial. Y más. Además, la transferencia de tierras no es un emolumento. Seth y yo hemos escrito sobre este tema.
Hasta el momento, los demandantes no han solicitado una medida cautelar preliminar. Como dicen, el proceso es el castigo.
Estos reclamos no tendrán éxito, pero perderlos tiene un costo, si este caso alguna vez llega a las alturas. Puedo ver seis votos en la Corte Suprema para eliminar el desvío de recursos, sostener que no hay una causa de acción implícita por presuntas violaciones de la Constitución y eliminar cualquier tipo de posición de “observador ofendido” basada en ver cosas que te molestan. Los demandantes aquí pueden hacer retroceder radicalmente la ley de derechos civiles, todo en un caso que está condenado desde el principio. ¿No sería mejor nunca presentar este caso en primer lugar? Además, los demandantes presentaron sus demandas en territorio desconocido. No estarán protegidos por juristas como Peter Messitte y Emmitt Sullivan, con apelaciones a los amigables Circuitos Cuarto y DC. Cuestiono la sabiduría de esta demanda.