El “juez en materia” del Undécimo Circuito asistió a un evento partidista para un fiscal de distrito. Eso crearía un conflicto de intereses para cualquier asunto que afecte a ese Fiscal de Distrito. El Memorándum se centró con cierta extensión en un posible conflicto con el departamento de policía del novio, pero se centró poco en un conflicto con el Fiscal de Distrito.
La decisión del Undécimo Circuito de hacer que la amonestación sea privada es confusa en muchos niveles. Quizás el aspecto más problemático es que el memorando identificó un claro conflicto de intereses, pero privó al público de saber qué juez tenía ese conflicto de intereses. ¿Cómo podría un litigante que tiene un caso ante el juez en cuestión determinar si existe base para descalificar?
Esta pregunta no es una mera hipótesis. Estados Unidos demandó a Brad Raffensperger, secretario de Estado de Georgia, por los registros electorales. El caso fue asignado a la jueza Eleanor Ross. Ella, aparentemente, pensó que no había ningún conflicto y continuó presidiendo el caso. Por otra parte, dado que se trata de un asunto civil, es poco probable que el juez Ross haya leído alguno de los escritos o tomado alguna decisión real. ¡Puede que ni siquiera sepa que le han asignado el caso!
Ahora, Estados Unidos ha tomado medidas para descalificar al juez Ross, más o menos.
Estados Unidos solicita respetuosamente que la jueza Eleanor Ross se abstenga del asunto antes mencionado. El Consejo Judicial del Undécimo Circuito determinó que un “juez sujeto” cometió mala conducta judicial al asistir a un evento político y partidista. Según se informa, ese evento honró a la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, quien saltó a la fama a nivel nacional por su fallido procesamiento del presidente Trump por presuntos delitos relacionados con las elecciones de 2020. Los informes públicos han identificado al juez en cuestión como el juez Ross. Esta mala conducta denunciada requiere la recusación del juez Ross porque, si el juez Ross es realmente el juez sujeto, crea la apariencia de parcialidad. Un juez que asistió a una fiesta que celebraba la elección de un demócrata mejor conocido por procesar a un presidente republicano por presunta interferencia electoral no puede entonces presidir un caso relacionado con los esfuerzos de ese presidente para garantizar la integridad electoral.
El Departamento de Justicia ni siquiera puede decir con certeza que el juez Ross sea el juez en conflicto. ¿Cómo podrían? El Consejo del Undécimo Circuito privó al público de esa información esencial porque la jueza Ross dijo que lo sentía muchísimo.
He pensado un poco más en este tema. El Memorándum del Undécimo Circuito incluía tantos hechos que resultaba obvio quién era el juez. Un amigo dijo que introdujo la opinión en ChatGPT y escupió el nombre de Ross en un segundo. Ninguno de estos hechos era necesario para respaldar lo que fue una reprimenda privada. Si el Consejo omitiera el hecho de que los pasantes comenzaron justo después de la fiesta, o simplemente dijera que había un evento para un funcionario electo (no un fiscal del distrito), habría sido mucho más difícil profundizar en los hechos. ¿Es posible que los jueces del Consejo incluyeran deliberadamente tantos datos identificativos para señalar discretamente quién era el juez, sin decirlo en voz alta? Si es así, este no es un paso que deba celebrarse. El estatuto exige confidencialidad en los procedimientos, y ese mandato no puede eludirse con una inteligente omisión de hechos. De hecho, si yo fuera el juez Ross, estaría furioso. El Consejo acordó emitir una reprimenda privada y luego publicó un informe que la delató sin mucho trabajo.
Toda esta situación apesta en muchos sentidos.
Espero que el juez Ross realmente lea el escrito del Departamento de Justicia y se recuse. O simplemente podría hacer lo honorable y dimitir. Pero su amiga Fani Willis se negó a dimitir y ganó la reelección. Entonces ese puede ser el modelo.