De la demanda en Wilkins v. Versant Media Group. Inc. (MD Tennessee), presentada el viernes:
Esta demanda por difamación se trata de que MS Now (anteriormente MSNBC) utiliza fuentes “anónimas” falsas para impulsar, consciente o imprudentemente, acusaciones falsas de que Alexis Wilkins, a través de su relación con el director del FBI Kash Patel, abusó de los recursos del FBI. Por supuesto, los acusados son libres de comentar sobre el liderazgo del FBI y su asignación de recursos, ya sea positiva o negativamente. Sin embargo, no tienen derecho a mentir al respecto.
Los acusados afirmaron falsamente que la Sra. Wilkins exigió, y el director Patel ordenó, que agentes federales asignados a su equipo de seguridad, que ni siquiera existía en ese momento, escoltaran a una amiga ebria a casa después de una “noche de fiesta”. Retrataron falsamente a la Sra. Wilkins como si estuviera ebria incluso sabiendo que no bebe. Los acusados supusieron que podrían salirse con la suya con esta ficción citando “fuentes anónimas”, afirmando falsamente conocimiento “no público” y “interno”. Esto era una tontería y lo sabían. Los periodistas no pueden evitar la rendición de cuentas escondiéndose detrás de fuentes “anónimas” fabricadas. Esta demanda busca responsabilizar a los acusados por las atroces mentiras….
El 5 de diciembre de 2025, el demandado, MS Now, publicó un artículo, escrito por sus empleados, los demandados Carol Leonnig y Ken Dilanian, titulado “Kash Patel ordenó a un destacamento del FBI que llevara a la amiga de su novia a casa: fuentes”… En el artículo, los demandados escribieron:
El director del FBI, Kash Patel, ordenó, en más de una ocasión, que el equipo de seguridad que protegía a su novia escoltara a uno de sus amigos supuestamente ebrios a casa después de una noche de fiesta en Nashville, según tres personas con conocimiento de los incidentes.
La novia de Patel, Alexis Wilkins, pidió a los agentes del FBI de su equipo de seguridad al menos dos veces, incluida una vez esta primavera, que llevaran a su amiga a casa, y los agentes se opusieron a desviarse de su tarea, dijeron las fuentes, a quienes se les concedió el anonimato para discutir asuntos no públicos. Pero Patel insistió en que hicieran lo que Wilkins pidió y en un caso llamó al líder del equipo de seguridad de Wilkins y le gritó que lo hiciera.
Esto es totalmente falso. El Director Patel nunca ha ordenado a ningún agente del FBI o miembro del equipo de seguridad de la Sra. Wilkins que escolte a ninguno de los amigos de la Sra. Wilkins a casa, ebrios o no, ni la Sra. Wilkins les pidió a ninguno de ellos que lo hiciera. No sólo estas supuestas demandas/órdenes nunca se llevaron a cabo, sino que todo el escenario es inventado. Ningún agente del FBI ha escoltado jamás a ninguno de los amigos de la Sra. Wilkins a casa.
Los acusados afirmaron en el artículo que el fondo de sus acusaciones difamatorias supuestamente ocurrió en la primavera de 2025. En particular, la Sra. Wilkins no tenía un equipo de seguridad en ese momento. Los acusados eran conscientes de ello. Los demandados habían publicado previamente, el 17 de noviembre de 2025, un artículo completo sobre el equipo de seguridad de la Sra. Wilkins. Los acusados fueron los primeros en revelar esa historia, ya que a la Sra. Wilkins recién se le había asignado un destacamento, necesario debido a las amenazas de muerte creíbles hechas contra ella…
El 2 de diciembre de 2025, tres días antes de la publicación del artículo en cuestión en este caso, el acusado Dilanian contactó al portavoz del FBI, Ben Williamson, para obtener comentarios sobre la acusación de que los destacamentos de la Sra. Wilkins habían sido desviados para acompañar a sus amigos a casa. Los acusados tergiversaron gravemente y minimizaron la respuesta del FBI en el artículo, escribiendo:
El portavoz del FBI, Ben Williamson, no respondió preguntas sobre múltiples relatos internos sobre el desvío de detalles de Wilkins, pero negó ampliamente que tales eventos hubieran ocurrido.
“Esto es una invención y no sucedió”, dijo Williamson.
{Desde su publicación original, los Demandados han editado en secreto el artículo, sin ningún reconocimiento del cambio. En la versión actual en línea, la frase dice: “El portavoz del FBI, Ben Williamson, cuestionó ampliamente que tales hechos hubieran tenido lugar”.}
Esto fue deshonesto en dos aspectos. En primer lugar, el Sr. Williamson respondió a las preguntas del Sr. Dilanian sobre estas acusaciones infundadas. No se limitó a negarlos “ampliamente”. Los refutó específica y claramente en el expediente después de haber investigado el asunto hablando con todos los testigos potenciales, explicando que no hay ningún registro ni corroboración. En segundo lugar, fue Dilanian quien se negó a responder preguntas. Williamson, que quedó estupefacto ante la total falta de detalles o corroboración de Dilanian, le pidió cualquier cosa que respaldara las acusaciones. Su intercambio de textos fue el siguiente:
WILLIAMSON: Este detalle sobre el que enviaste un correo electrónico parece inventado. Acabo de comprobarlo. No hay constancia de ello en ninguna parte y Alexis, que ni siquiera bebe, dijo que no es cierto. Al igual que el Director. ¿Tienes más detalles? ¿Fecha general? ¿Quién es el amigo? Cualquier cosa.
DILANIAN: Espera
WILLIAMSON: ¿Aún no tienes esta información?
DILANIAN: Para que quede claro, nadie dice que Alexis estaba borracho. No tenemos los detalles que busca, pero nos sentimos cómodos con nuestro abastecimiento. Así que solo espero tu comentario oficial.
WILLIAMSON: Entonces no tiene nombre, ni rango de fechas, ni nada, simplemente se siente cómodo con su abastecimiento. ¿Hablas en serio?
Respetuosamente
Por lo tanto, los acusados sabían específicamente antes de la publicación que el FBI había investigado las acusaciones y las había refutado. El demandado Dilanian no sólo ignoró imprudentemente este hecho, afirmando que “nos sentimos cómodos con nuestras fuentes”, sino que los demandados omitieron esta información del artículo, implicando falsamente que el FBI sólo hizo una negación reflexiva y amplia, y afirmando falsamente que el FBI se había negado a responder preguntas.
Además, el acusado Dilanian mintió al FBI en el intercambio de mensajes de texto, afirmando falsamente que no tenía información sobre la fecha general del presunto incidente. Si Dilanian hubiera proporcionado el plazo de primavera para la acusación, el FBI podría haber refutado la historia de manera aún más concluyente al señalar que la Sra. Wilkins no tenía detalles de seguridad en ese momento.
Los acusados, de manera calculada, evitaron esa verdad. Sabían sobre la reciente asignación del destacamento de la Sra. Wilkins en virtud de su propio artículo del 17 de noviembre. Sabían que si le daban al FBI el plazo de primavera, daría como resultado algo más que el “comentario oficial” que buscaban y descarrilaría su narrativa deseada.
Debido a que los supuestos eventos no tuvieron lugar, todos los testigos potenciales, incluidos todos los miembros del equipo de seguridad de la Sra. Wilkins, niegan rotundamente y con razón las acusaciones del artículo. Y como el FBI no tiene registros que lo corroboren, las fuentes “anónimas” de los acusados no podrían haber tenido conocimiento de primera mano. Si sus fuentes existían, los demandados, consciente o imprudentemente, ignoraron su total falta de conocimiento y credibilidad. Los acusados sabían esto y imprudentemente decidieron publicar estas mentiras de origen anónimo frente a una refutación oficial.
De hecho, al decir en el artículo que a sus fuentes se les “concedió anonimato para discutir asuntos no públicos” y que eran “cuentas internas”, los demandados sugieren falsamente a sus lectores, como era su intención, que las fuentes son oficiales, o incluso miembros del equipo de seguridad de la Sra. Wilkins. Esto por sí solo es evidencia de la ofuscación maliciosamente deliberada y del conocimiento de la falsedad de los demandados….
Como lo reconoce implícitamente el demandado Dilanian, el artículo también implica que la Sra. Wilkins estaba ebria. Al afirmar que en múltiples ocasiones salió hasta tarde después de una “noche de fiesta” con un grupo de amigos ebrios en Nashville, Tennessee, una ciudad conocida por sus fiestas y bebidas nocturnas, el artículo sugiere al lector promedio que la Sra. Wilkins bebe mucho. Esto es completamente falso, ya que la Sra. Wilkins rara vez bebe, o nunca. Es importante destacar que los demandados recibieron aviso real de que esta implicación era falsa a partir del mensaje de texto del Sr. Williamson….
La demanda también (1) alega que las declaraciones fueron hechas con “malicia real” (es decir, fueron falsas a sabiendas o imprudentemente, (2) argumenta que “la Sra. Wilkins no es una figura pública”, por lo que el estándar de malicia real no se aplica, y en su lugar “sólo necesita demostrar que los demandados actuaron negligentemente” y (3) critica al New York Times v. Sullivan, que establece el requisito de malicia real. Ese último punto, por supuesto, no es particularmente relevante en un Queja, pero presumiblemente Wilkins está planeando plantear y preservar tal impugnación en caso de que se pueda persuadir a la Corte Suprema para que reduzca ese precedente, o reduzca su extensión de los funcionarios públicos (la cuestión precisa en Sullivan) a las figuras públicas. La demanda también incluye un reclamo de “luz falsa”, que está estrechamente relacionado con un reclamo por difamación: también se basa en que las declaraciones son supuestamente falsas, pero busca recuperar por ser “altamente ofensivas” para el demandante y para una persona razonable. que por su dañina reputación.