El miércoles, el presidente Donald Trump dijo que planea nominar al fiscal general interino Todd Blanche para dirigir el Departamento de Justicia de forma permanente. Esa decisión no es sorprendente dado el demostrado afán de Blanche por complacer a su jefe. Pero esa misma tendencia es preocupante si se piensa que el fiscal general debería buscar justicia en lugar de los agravios personales del presidente.
Blanche, exfiscal federal, representó a Trump en varios casos penales y su tenaz defensa le valió un nombramiento como fiscal general adjunto. Pero el año pasado, a pesar de la expectativa de que continuaría actuando como abogado personal del presidente, Blanche supuestamente se resistió a algunas de las medidas que tomó Trump para perseguir venganzas contra sus oponentes políticos. En septiembre, The New York Times informó que Blanche y Pam Bondi, entonces fiscal general, habían “cuestionado silenciosamente” el nombramiento de Lindsey Halligan, una leal a Trump sin experiencia procesal, como fiscal federal interina para el Distrito Este de Virginia.
La principal calificación de Halligan para ese trabajo fue su voluntad de presentar dos acusaciones que Trump había exigido públicamente, las cuales fueron posteriormente desestimadas después de que un juez federal concluyó que el nombramiento de Halligan era ilegal. Una acusación acusó al ex director del FBI James Comey de mentir al Congreso, mientras que la otra acusó a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, de fraude hipotecario. Según se informa, Blanche se mostró escéptica sobre este último caso, argumentando que el gobierno no tenía pruebas suficientes para acusar a James.
Eso fue entonces. Después de que Trump despidiera a Bondi el 2 de abril y Blanche se convirtiera en fiscal general interina, parecía dispuesto a asegurar su nombramiento permanente atendiendo los caprichos del presidente.
El 28 de abril, Blanche anunció una nueva acusación contra Comey, que alegaba absurdamente que había amenazado públicamente con asesinar al presidente al usar Instagram para compartir una fotografía de conchas marinas dispuestas para formar el mensaje “86 47”. Esa frase, una expresión común de oposición a Trump, aparece en camisetas y calcomanías vendidas por los principales minoristas en línea, que también ofrecen variaciones que se refieren al expresidente Joe Biden (“86 46”) y a Trump durante su primer mandato (“86 45”). Aunque ninguna persona razonable afirmaría que las personas que venden o compran esos productos están amenazando de muerte, esa es la interpretación que Trump favoreció en el caso de Comey, por lo que también fue la interpretación que apoyó Blanche.
“Amenazar la vida del presidente de los Estados Unidos es una grave violación de las leyes de nuestra nación”, declaró Blanche. “El gran jurado emitió una acusación alegando que James Comey hizo precisamente eso, en un momento en que este país ha sido testigo de una incitación violenta seguida de acciones mortales contra el presidente Trump y otros funcionarios electos. Es necesario bajar la temperatura, y cualquiera que aumente su intensidad y amenace la vida del presidente tendrá que rendir cuentas”.
Blanche admitió más tarde que “86 47” es “publicado constantemente” por personas que, a diferencia de Comey, nunca enfrentan cargos federales. Pero afirmó que “un conjunto de pruebas” reunidas durante una investigación federal de 11 meses demostraría la “intención” necesaria para condenar a Comey.
Dada la ubicuidad de “86 47” y el antiguo uso del argot de ochenta y seis, que tiene varios significados no homicidas, ninguna cantidad de evidencia podría hacer razonable interpretar el eslogan como “una expresión seria de una intención de hacer daño”, como lo describe la acusación. Por lo tanto, este caso estaba condenado desde el principio, incluso antes de cualquier intento de demostrar que Comey tenía la intención requerida.
Uno de los cargos requiere demostrar que Comey “ignoró conscientemente un riesgo sustancial” de que su fotografía fuera interpretada como una amenaza de violencia, que es el nivel mínimo de culpabilidad que la Corte Suprema ha dicho que es necesario para condenar a alguien por hacer una “amenaza real”. El otro cargo requiere más que eso: los fiscales tendrían que demostrar que Comey quería que la gente entendiera su foto como una amenaza de matar al presidente. La duda en ambos aspectos es razonable, por decir lo menos.
Sin embargo, estaba Blanche, afirmando con seriedad que la imagen de una concha de Comey, que claramente califica como discurso político protegido constitucionalmente, provocó justificadamente una investigación de 11 meses que culminó en una acusación que lo amenaza con hasta 10 años de prisión. Sería difícil imaginar pruebas más claras de que Blanche esté dispuesta a subvertir la justicia al servicio de los rencores del presidente.
Se pone peor. Esta semana, Blanche confirmó que el Departamento de Justicia no implementará el “Fondo Antiarmamentos” de 1.800 millones de dólares descrito en el “acuerdo” de Trump del 18 de mayo sobre su demanda contra el IRS. Ese plan provocó una reacción política y legal porque era descaradamente corrupto: fue producto de una demanda pretextual que enfrentó a Trump con las agencias que supervisa, y fue diseñado para beneficiar a sus aliados. Pero Blanche todavía dice que no había nada malo en la idea de repartir dinero de los contribuyentes a los partidarios de Trump que afirman haber sido perseguidos por los demócratas, posiblemente incluidos los aproximadamente 1.600 alborotadores del Capitolio a quienes Trump indultó el primer día de su segundo mandato.
“Había mucha gente en este país cuyo gobierno había sido un arma contra ellos”, dijo Blanche durante una audiencia del subcomité de la Cámara de Representantes el martes. “Las razones del fondo… siguen siendo tan importantes como lo eran antes”.
A ese nivel de abstracción, es difícil no estar de acuerdo. Pero la estructura del fondo indicó que el proceso favorecería a los amigos del presidente.
Según el acuerdo de conciliación, se suponía que el fondo compensaría a las personas que fueron atacadas por el gobierno por “razones políticas, personales y/o ideológicas inapropiadas e ilegales”. El acuerdo describió el fondo como una respuesta a los abusos de “poder gubernamental” por parte de “funcionarios electos demócratas, empleados políticos y de carrera, contratistas y agentes”. Trump también dejó en claro que su objetivo era “ayudar a otros, que sufrieron tantos abusos por una administración de Biden malvada, corrupta y armada, a recibir, por fin, ¡JUSTICIA!”.
Sin embargo, durante una audiencia en el Senado el mes pasado, Blanche insistió en que el fondo estaba abierto a cualquiera que afirmara haber sido víctima de “guerra legal o armamento”, independientemente de su ideología o afiliación política. Incluso Hunter Biden, quien fue condenado por posesión de armas y cargos fiscales durante la administración de su padre pero salvado gracias a un perdón paterno, podría solicitar una compensación, dijo Blanche, aunque eso “no significa que los comisionados estarán de acuerdo”.
¿Qué pasa con los partidarios de Trump que cometieron crímenes violentos durante los disturbios en el Capitolio? “¿Serán elegibles para este fondo las personas que agredieron a agentes de policía del Capitolio?” El senador Chris Van Hollen (demócrata por Maryland) preguntó a Blanche. “Cualquier persona en este país es elegible para presentar una solicitud si cree que fue víctima de un uso de armas”, respondió Blanche.
¿Qué pasa con James Comey? Se suponía que el fondo “compensaría a las personas que han sido atacadas por el Departamento de Justicia, según dicen, por razones personales, políticas o ideológicas”, señaló Comey después de que se anunció el acuerdo. “Así que supongo que estaré en la fila. Espero estar por delante de aquellos que golpearon salvajemente a los agentes de policía y saquearon el Capitolio”.
Ese chiste llega al corazón de la descarada hipocresía de Blanche. Está en contra de convertir al gobierno en un arma, excepto cuando beneficia a su jefe, en cuyo caso está más que feliz de ayudar.
Blanche también ayudó a Trump al emitir un apéndice del 19 de mayo al “acuerdo” con el IRS. Esa disposición pretende proteger a Trump y su familia de cualquier reclamo del IRS basado en sus declaraciones de impuestos anteriores, lo que podría ahorrarle a Trump más de $100 millones en multas, y de responsabilidad por cualquier delito federal que hayan cometido antes del 19 de mayo.
Al igual que el Fondo Antiarmas, esa asombrosa concesión de inmunidad no tuvo nada que ver con los reclamos de Trump contra el IRS, que involucraban la divulgación ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte de un contratista del IRS. En la audiencia del martes, Blanche describió el addendum como “una orden separada del fiscal general”. Pero no está claro de dónde obtiene Blanche la autoridad para controlar el IRS, que no forma parte del Departamento de Justicia, y mucho menos restringir las acciones de todas las demás agencias del poder ejecutivo.
Es aún más misterioso por qué Blanche pensó que resolver esta demanda requería proteger al presidente y su familia de las sanciones que enfrentan los estadounidenses comunes y corrientes cuando infringen la ley federal. Al igual que con el procesamiento de Comey, la única explicación plausible es que Blanche está decidida a hacer lo que quiera el presidente, sin tener en cuenta la ética legal ni las obligaciones de su cargo.
La supuesta justificación del acuerdo de inmunidad fue una demanda en la que ambas partes estuvieron representadas por abogados que trabajan para Trump. Y según una orden ejecutiva que Trump emitió en febrero de 2025, a los abogados del gobierno no se les permitió “promover una interpretación de la ley” que “contravenga” la posición del presidente. El Departamento de Justicia evitó ese problema al negarse a montar cualquier defensa, a pesar de que Trump claramente había incumplido el plazo legal para presentar tales reclamos y era cuestionable si el IRS podría ser considerado responsable por la conducta de un contratista que no empleó.
Esa extraña situación llevó a Kathleen Williams, la jueza federal de Florida que supervisó Trump contra el IRS, a cuestionar si el caso involucraba una controversia real entre partes adversas, como se requiere para que la demanda proceda. Ella ordenó que se le informara sobre ese tema antes del 20 de mayo. Pero como Trump retiró su demanda dos días antes de la fecha límite, Williams nunca resolvió esa cuestión crucial. Tampoco tuvo nunca la oportunidad de revisar el supuesto “acuerdo”.
La semana pasada, en respuesta a una moción del 27 de mayo presentada por 35 ex jueces federales que la instaban a reabrir el caso, Williams ordenó una respuesta del gobierno a sus “graves acusaciones”. Dijo que el escrito, que deberá presentarse antes del 15 de junio, debería abordar “las acusaciones de colusión y si las partes son verdaderamente adversas”, “la afirmación de que el despido en este caso se basó en el engaño de las partes” y “la cuestión de si el caso debería reabrirse porque la Corte fue ‘víctima de un fraude'”.
Williams invocó la Regla 11, que tiene como objetivo “disuadir las presentaciones infundadas” al autorizar sanciones contra los abogados que presenten reclamaciones que sean legalmente frívolas, no estén respaldadas por pruebas o estén impulsadas por “cualquier propósito inapropiado”. Según esa regla, los abogados que presentan quejas, escritos o mociones deben “certificar que la presentación no se presenta con ningún propósito indebido”, señaló Williams. “La decisión de una parte de presentar una demanda frívola con el único propósito de forzar un acuerdo puede considerarse un propósito inapropiado”.
La “parte” en este caso, por supuesto, es el presidente de los Estados Unidos, quien utilizó una demanda falsa como pretexto para obtener beneficios para él, su familia y sus partidarios. Esa estafa habría sido imposible sin el incumplimiento del deber y la cooperación entusiasta de Blanche para entregar los favores que Trump quería. Desde el punto de vista de Trump, ese desempeño convierte a Blanche en una persona eminentemente calificada para desempeñarse como la principal autoridad policial del país.