El presidente Donald Trump violó la separación de poderes cuando anunció una nueva tarifa de 100.000 dólares para las solicitudes de visa H-1B en septiembre pasado, dictaminó el lunes un juez federal en Boston. La política de Trump “impone un impuesto a las peticiones H-1B sin la delegación necesaria por parte del Congreso”, escribió el juez de distrito estadounidense Leo Sorokin, designado por Barack Obama. También concluyó que la política violaba la Ley de Procedimiento Administrativo porque excedía la autoridad legal del presidente y se implementaba de manera “arbitraria y caprichosa”.
La decisión de Sorokin, que anula por completo la tarifa de la visa, contrasta con un fallo del 23 de diciembre de un juez federal en Washington, DC Beryl Howell, también designado por Obama, pensó que la tarifa de la visa estaba justificada por “una lectura sencilla de los estatutos del Congreso que otorgan al presidente una amplia autoridad para regular la entrada a los Estados Unidos”.
Sorokin respondía a una demanda presentada por California y otros 19 estados, mientras Howell evaluaba las reclamaciones de la Cámara de Comercio de Estados Unidos. Como era de esperar, el desacuerdo entre los dos jueces gira principalmente en la interpretación de la ley. Pero también implica una cuestión constitucional: si la tarifa de visa de Trump usurpó el poder fiscal que el Artículo I asigna al Congreso.
En 1990, el Congreso enmendó la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) para crear el programa H-1B, que está diseñado para adaptarse a los empleadores que desean contratar trabajadores extranjeros para trabajos que requieren “la aplicación teórica y práctica de un conjunto de conocimientos altamente especializados”. Los trabajadores deben tener al menos una licenciatura (o equivalente) en un campo relevante. Las visas H-1B tienen un límite de 85.000 al año, y anteriormente los empleadores podían esperar pagar tarifas de hasta $5.000 por cada una.
Eso cambió en septiembre, cuando Trump emitió una proclamación que prohibía la entrada con visas H-1B “excepto para aquellos extranjeros cuyas peticiones estén acompañadas o complementadas con un pago de 100.000 dólares”. Presentó esa tarifa, que según dijo estaría vigente durante un año “sin extensión”, como una respuesta al abuso del programa, que, según dijo, “ha sido explotado deliberadamente para reemplazar, en lugar de complementar, a los trabajadores estadounidenses con mano de obra peor pagada y menos calificada”.
Trump afirmó que “el reemplazo a gran escala de trabajadores estadounidenses mediante el abuso sistémico del programa ha socavado nuestra seguridad económica y nacional”. Permitir a los empleadores contratar trabajadores extranjeros altamente calificados sin desembolsar 100.000 dólares por ese privilegio, declaró, “sería perjudicial para los intereses de Estados Unidos porque tal entrada perjudicaría a los trabajadores estadounidenses, incluso al reducir sus salarios”. La proclamación autoriza al secretario de Seguridad Nacional a hacer excepciones que considere “de interés nacional”.
Como lo vio Howell, esa nueva política encajaba cómodamente dentro de “la amplia autoridad del ejecutivo bajo el INA”. La principal disposición de la INA en la que se basó Trump, 8 USC 1182(f), dice: “Siempre que el Presidente determine que la entrada de cualquier extranjero o de cualquier clase de extranjeros a los Estados Unidos sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos, podrá mediante proclamación, y durante el período que considere necesario, suspender la entrada de todos los extranjeros o de cualquier clase de extranjeros como inmigrantes o no inmigrantes, o imponer a la entrada de extranjeros cualquier restricción que considere necesaria”. ser apropiado.” Otra disposición, 8 USC 1185(a)(1), autoriza al presidente a emitir “normas, reglamentos y órdenes razonables” con respecto a la entrada y expulsión de extranjeros.
La interacción entre esas dos disposiciones, dijo Howell, “ilumina toda la amplitud de la autoridad otorgada al Presidente con el tiempo por el Congreso para regular la entrada a los Estados Unidos”. Independientemente de que se interprete como una “restricción” según la Sección 1182(f) o una “regulación” según la Sección 1185(a)(1), concluyó, el nuevo requisito para las visas H-1B fue claramente autorizado por el INA.
Howell rechazó el argumento de que la nueva tasa de visa equivale a un impuesto no autorizado. “La Cláusula Impositiva no impone al Congreso un requisito estricto para hacer una delegación válida al Presidente, y el Congreso fue claro en su delegación”, escribió. “La sección 1182(f) utiliza usos que exceden[ly] lenguaje amplio, incluido que la regulación podría aplicarse ‘por el período que él considere necesario’ y puede implicar ‘cualquier restricción que considere apropiada'”. Ese lenguaje, dijo, “es lo suficientemente amplio como para abarcar una regulación que requiere una obligación de pago adicional para la entrada de un trabajador no inmigrante con visa H-1B”.
Howell reconoció la queja de la Cámara de Comercio de que la tarifa de 100.000 dólares “infligiría un daño significativo a las empresas e instituciones de educación superior estadounidenses, que se verían obligadas a aumentar dramáticamente sus costos laborales o contratar menos empleados altamente calificados para quienes los reemplazos nacionales no están fácilmente disponibles”. Dijo que también había “cierta fuerza” en el argumento del grupo comercial de que Trump no consideró que “estos daños a las empresas y la educación superior estadounidenses también serán una bendición para los rivales económicos de Estados Unidos, quienes seguramente darán la bienvenida al talento que ya no puede aceptar trabajar en Estados Unidos”. Pero señaló que “el análisis relevante se centra en los poderes constitucionales y estatutarios, no en la política económica”.
Sorokin aplicó el mismo análisis pero llegó a conclusiones dramáticamente diferentes. Los precedentes pertinentes de la Corte Suprema respaldan “la conclusión de que el requisito de pago de 100.000 dólares equivale a un impuesto, no a una multa”, escribió. Y en febrero pasado, en Learning Resources v. Trump, señaló, la Corte sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autorizaba a Trump a imponer aranceles, rechazando su argumento de que el poder de “regular… la importación” incluía el poder de gravar las importaciones.
Las disposiciones de la INA citadas por Trump “permiten al presidente imponer ‘restricciones’, ‘reglas’, ‘regulaciones’, ‘órdenes’, ‘limitaciones’ y ‘excepciones’ a la entrada de no ciudadanos a Estados Unidos”, señaló Sorokin. “Al igual que los poderes delineados en la IEEPA, ninguno de
estos términos, por su significado corriente, incluyen la facultad de gravar.”
Aunque la Sección 1182(f) “contiene posiblemente un lenguaje amplio que confiere discreción”, dijo Sorokin, “los demandados no señalan ninguna otra disposición en la INA ni en ningún otro lugar que deje en claro que el Congreso tenía la intención de delegar el poder impositivo”. Añadió que “los diversos argumentos de los demandados de que el presidente tiene la autoridad para imponer el impuesto de 100.000 dólares basándose en sus ‘poderes de inmigración y comercio’ no se encuentran en ninguna parte de las autoridades que citan”.
Sorokin reconoció que la proclamación de Trump “puede entenderse como la creación de una restricción de entrada, un tipo de medida que el Congreso comprometió a discreción del presidente”. Pero esa apariencia es engañosa, dijo, porque “el requisito de pago de la Proclamación equivale a un impuesto que excede el alcance de la autoridad discrecional del Presidente bajo la INA”.
La INA permite al Departamento de Seguridad Nacional cobrar “honorarios de adjudicación” que “pueden fijarse a un nivel que asegure la recuperación de los costos totales de proporcionar todos esos servicios” y de “cualquier costo adicional asociado con la administración de los honorarios recaudados”, señaló Sorokin. “El requisito de pago de $100,000 claramente no constituye una tarifa de adjudicación según esta disposición legal. Como admiten los demandados, la Proclamación ‘no impone una tarifa para cubrir los costos, no reemplaza esa tarifa y no se recauda ni se utiliza de la misma manera’. Los demandados no señalan ningún otro estatuto que faculte a las agencias a imponer un impuesto a las peticiones H-1B”.
La Ley de Procedimiento Administrativo ordena a los tribunales “dejar de lado” las acciones de las agencias que sean contrarias a la ley. En consecuencia, la orden de Sorokin anula “los materiales de política” que implementan la tarifa de 100.000 dólares.
Trump no estaba contento. “Estos jueces federales nos están haciendo pasar un mal rato”, se quejó el martes. “Es realmente una locura lo que está pasando con el sistema judicial”.
Es de suponer que la administración Trump pedirá a la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos que revise la decisión de Sorokin. Mientras tanto, la Cámara de Comercio está pidiendo a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC que revoque el fallo contrario de Howell.