De Taibbi contra Kamlager-Dove, decidido el lunes por la jueza Evelyn Padin (DNJ):
La representante Kamlager-Dove… es… la miembro de mayor rango del Subcomité de Asia Central y Meridional del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara…. El Subcomité celebró una audiencia el 1 de abril de 2025, titulada “Complejo industrial de censura: la necesidad de salvaguardias de la Primera Enmienda en el Departamento de Estado”…. Taibbi fue invitado a testificar en la audiencia. Al comienzo de la audiencia, la representante Kamlager-Dove pronunció sus comentarios preparados, que incluyeron las siguientes declaraciones:
Gracias, señor presidente, y gracias por estar aquí en nuestra primera audiencia del Subcomité de Asia Central y Meridional. Espero trabajar con el Presidente de manera bipartidista en las cuestiones críticas que debemos supervisar.
Desafortunadamente, no vamos a tener una audiencia sobre ninguno de ellos. En cambio, este Subcomité está desperdiciando tiempo y recursos de los contribuyentes en la quinta audiencia de este tipo que los republicanos han celebrado en múltiples comités sobre el llamado “complejo industrial de censura”.
La mayoría está relitigando una teoría de conspiración inventada sobre una parte del Departamento de Estado que ya no existe para distraer la atención de la política exterior de incendio de contenedores que esta Administración está llevando a cabo, y elevando a un acosador sexual en serie como su testigo estrella en el proceso.
El mismo día de la audiencia, la Representante Kamlager-Dove volvió a publicar un video de las Declaraciones en dos plataformas de redes sociales: X (anteriormente Twitter) y BlueSky. Ambas publicaciones contenían la misma declaración: “Después de esto, los republicanos le dieron tiempo a Matt Taibbi para defenderse. Es revelador que no lo hizo”. … La representante Kamlager-Dove también publicó las declaraciones en su sitio web oficial House.gov….
Taibbi alega que el comentario sobre “acosador sexual en serie” de la representante Kamlager-Dove estaba dirigido a él y que es “demostrablemente falso” y “hecho con verdadera malicia”. Taibbi afirma que las republicaciones de las Declaraciones (las publicaciones X, BlueSky y el sitio web) fueron difamatorias….
Los miembros del Congreso, al igual que otros empleados, están cubiertos por la Ley Westfall, según la cual, si “el acusado califica como ’empleado del gobierno’ y el Fiscal General certifica que el empleado ‘estaba actuando dentro del alcance de su cargo o empleo'”, el gobierno de los Estados Unidos sustituye al empleado como acusado. Y aunque la certificación del fiscal general es revisable, aquí el tribunal acordó que “las declaraciones de la representante Kamlager-Dove estaban dentro del alcance de su empleo”. Algunos extractos:
Aquí, Taibbi cuestiona las declaraciones de la representante Kamlager-Dove “hechas durante una audiencia en el Congreso en Washington, DC” que supuestamente “se convirtieron en declaraciones difamatorias procesables” cuando fueron “republicadas… en sitios de redes sociales”. Taibbi sostiene que “alardear ante los votantes y engrandecerse a los votantes sobre X y Bluesky no es un trabajo oficial del Congreso sino una comunicación partidista”. Taibbi afirma que las Declaraciones se volvieron a publicar para “reforzar [Representative Kamlager-Dove’s] posición política.”
Sin embargo, las declaraciones y republicaciones de la representante Kamlager-Dove son precisamente el tipo de conducta que es “una parte central del trabajo de los miembros del Congreso”. De hecho, una “obligación primaria de un [m]Lo importante del Congreso en una democracia representativa es servir y responder a sus electores”. Como miembro de alto rango del Subcomité que celebró la audiencia, los comentarios de la Representante Kamlager-Dove mencionaron “el tiempo y los recursos de los contribuyentes” y la “política exterior”, temas que son importantes para los miembros del Congreso y que son prioritarios para sus electores.
Volver a publicar las declaraciones en línea no cambia el análisis. Taibbi afirma que las “republicaciones en X, BlueSky y [Representative Kamlager-Dove’s] sitio web no eran trabajos legislativos, [and] ocurrió fuera del entorno legislativo”. Pero los miembros del Congreso habitualmente interactúan con el público en las redes sociales y en Internet como parte de su trabajo. Como admite Taibbi, la representante Kamlager-Dove simplemente estaba “hablando con los votantes en Twitter”.
Como miembro del Congreso, la Representante Kamlager-Dove tiene el “deber apropiado” de “examinar diligentemente todos los asuntos de gobierno y hablar mucho sobre lo que [she] “Y lo hizo en la audiencia. Además de la declaración supuestamente difamatoria, la representante Kamlager-Dove discutió los impuestos, la política exterior y la política de inmigración. Ella declaró explícitamente su desacuerdo político con el partido opuesto en sus publicaciones en las redes sociales, escribiendo: “Los republicanos le dieron tiempo a Matt Taibbi para defenderse. Es revelador que no lo hizo.” Las declaraciones políticas de los miembros del Congreso, como la de la Representante Kamlager-Dove aquí, se hacen dentro del ámbito de su empleo.
Las declaraciones de la representante Kamlager-Dove “fueron calculadas para servir a los intereses de [her] electores (es decir, empleadores) informándoles [her] puntos de vista sobre” ciertas cuestiones, leyes y políticas. En pocas palabras, las declaraciones de la Representante Kamlager-Dove fueron “por un interés en servir al público [and her constituents]-incluso si [s]estaba parcialmente motivado” por otras razones políticas.
De modo que el gobierno de EE.UU. fue adecuadamente sustituido por la representante Kamlager-Dove, y eso condenó la reclamación por difamación de Taibbi, porque la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios, en virtud de la cual el gobierno de EE.UU. renunció a su inmunidad soberana respecto de muchas reclamaciones por agravios, “excluye expresamente las reclamaciones por difamación de la renuncia a la inmunidad del gobierno federal”. Entonces, debido a la Ley Westfall, Taibbi pierde contra la representante Kamlager-Dove; y debido a la exclusión de las demandas por difamación de la FTCA, pierde contra el gobierno federal.
Tenga en cuenta que la Cláusula de Discurso o Debate prohíbe demandas por difamación sobre declaraciones hechas en audiencias del Congreso o procedimientos oficiales relacionados. Por sí solo, no cubre la republicación de esas declaraciones por parte de los miembros en las redes sociales.
Stephen Terrell de la División Civil del Departamento de Justicia representa al acusado.