A medida que los ministros dependen cada vez más de proveedores privados para ayudar a abordar las listas de espera del NHS, los críticos argumentan que la atención médica nunca debería ser una fuente de ganancias privadas. Pero si lo que en última instancia importa son los resultados, el acceso y la calidad, entonces los argumentos en contra de las ganancias en la atención sanitaria pueden ser más débiles de lo que muchos suponen, escribe Harry Margulies.
Con más de siete millones de personas todavía esperando tratamiento en el NHS, los ministros siguen dependiendo de proveedores del sector independiente para ayudar a reducir los retrasos y aumentar la capacidad. La política gubernamental sigue firmemente comprometida a hacer un mayor uso de la capacidad del sector independiente donde pueda ayudar a los pacientes a recibir tratamiento más rápidamente sin dejar de ser gratuito en el punto de uso.
Sin embargo, cada expansión de la participación privada en la atención sanitaria suscita la misma objeción: la atención sanitaria es demasiado importante para ser una fuente de beneficios privados.
El argumento parece sencillo. Nadie debería ganar dinero con la enfermedad y nadie debería ganar dinero con la atención sanitaria.
Pero si ese principio es correcto, ¿por qué detenerse ahí?
La primera pregunta que cualquier sociedad debería hacerse es si los ciudadanos reciben servicios de alta calidad de manera eficiente, asequible y universal.
Si un sistema de salud garantiza el acceso a todos, independientemente de sus ingresos, ¿por qué debería importar si un hospital es de gestión pública o privada?
A la mayoría de los pacientes les importa recibir tratamiento oportuno y de alta calidad más que la estructura de propiedad de la institución que lo brinda. Se preocupan por las tasas de supervivencia, los tiempos de espera, los resultados médicos y la calidad de la atención.
Los gobiernos siguen siendo los mayores compradores de servicios de salud. Pueden negociar precios, establecer estándares, monitorear el desempeño y rescindir contratos con proveedores de bajo desempeño. El acceso universal y la provisión privada no son mutuamente excluyentes. Pueden coexistir.
Varios países exitosos demuestran esta realidad.
Suecia, a pesar de su reputación en el extranjero como modelo de socialdemocracia, incorpora proveedores públicos y privados dentro de su sistema de salud financiado con fondos públicos. Las empresas privadas también desempeñan un papel importante en el cuidado de las personas mayores y otros servicios de bienestar.
Suiza adopta un enfoque diferente. La atención sanitaria se presta a través de un sistema de seguro privado obligatorio sujeto a una amplia regulación gubernamental. El sistema es caro, pero se mantiene la cobertura universal.
A menudo se presenta a Estados Unidos como prueba contra la asistencia sanitaria privada, y no hay duda de que el sistema estadounidense tiene importantes deficiencias. Los costos son sustancialmente más altos que en otros países desarrollados y las preocupaciones sobre la asequibilidad siguen siendo generalizadas.
Sin embargo, la comparación entre Suiza y Estados Unidos es reveladora. Ambos dependen en gran medida del seguro privado, pero Suiza exige que todos los residentes compren cobertura, las aseguradoras deben aceptar a todos los solicitantes independientemente de su edad o condiciones preexistentes, y se garantiza un paquete estándar de beneficios básicos. El resultado es una cobertura universal dentro de un marco de mercado regulado.
Una diferencia central es que muchos estadounidenses se oponen al seguro médico obligatorio. Los críticos de la inscripción voluntaria argumentan que el seguro funciona adecuadamente sólo cuando los riesgos se comparten entre una población amplia. Si las personas más sanas optan por no participar, los costos se concentran entre quienes tienen más probabilidades de necesitar tratamiento, lo que eleva las primas para todos los que permanecen asegurados.
En el caso extremo, si sólo una persona muy enferma comprara un seguro médico, la prima tendría que ser aproximadamente igual a los costos de atención médica esperados de esa persona. Los seguros funcionan porque un gran número de personas sanas y enfermas participan en el mismo grupo.
La provisión privada no siempre es superior. Los incentivos mal diseñados pueden producir malos resultados tanto en los sistemas públicos como en los privados. Por lo tanto, es importante una regulación eficaz, al igual que la rendición de cuentas y la competencia. Sin embargo, la experiencia en gran parte del mundo desarrollado sugiere que la competencia regulada y la participación privada a menudo producen mejores resultados que los sistemas que intentan excluir por completo los incentivos del mercado.
Entonces, lo que más debería importar es si los ciudadanos realmente reciben buenos servicios.
Los críticos de la asistencia sanitaria privada a menudo argumentan que las ganancias crean incentivos que están fundamentalmente en desacuerdo con la atención al paciente. Si se espera que los proveedores de atención médica generen retornos para los accionistas, según el argumento, pueden priorizar el desempeño financiero sobre los resultados clínicos.
Esa preocupación merece ser tomada en serio. La atención médica se diferencia de la mayoría de los mercados porque los pacientes suelen ser vulnerables, la información está distribuida de manera desigual y las malas decisiones pueden tener consecuencias que cambian la vida.
Sin embargo, la existencia de ganancias no produce automáticamente malos resultados, como tampoco la propiedad pública produce automáticamente buenos resultados. La regulación y la transparencia son claves para obtener buenos resultados. Un sistema público opaco y mal administrado puede fallar a los pacientes tan fácilmente como uno privado mal regulado.
Esto nos lleva a una cuestión más amplia. Si la objeción es el beneficio en sí, y no la calidad del servicio que se presta, ¿dónde debería terminar ese principio?
Si la atención sanitaria es demasiado importante para obtener beneficios, ¿por qué la vivienda no lo es tanto? Al fin y al cabo, todo el mundo necesita refugio. ¿Por qué los propietarios, constructores o prestamistas hipotecarios deberían ganar dinero con algo tan esencial?
La comida es igualmente indispensable. ¿Por qué los agricultores deberían ganar dinero con algo tan esencial como la nutrición? ¿Por qué los fabricantes de ropa deberían beneficiarse de los bienes que la gente necesita para sobrevivir al invierno? ¿Por qué las empresas energéticas deberían obtener beneficios calentando los hogares?
Una vez que aceptamos el principio de que los bienes y servicios esenciales no deben generar ganancias, no hay un punto de parada obvio. La lógica puede extenderse a grandes sectores de la economía.
Aquí es donde la historia ofrece una advertencia útil. La Unión Soviética intentó suprimir los incentivos del mercado en gran parte de la vida económica. Sin embargo, uno de los hechos más reveladores de la agricultura soviética fue la extraordinaria productividad de las pequeñas parcelas privadas. A pesar de ocupar sólo una pequeña parte de la tierra agrícola, estas parcelas produjeron una proporción desproporcionadamente grande de la producción agrícola.
Muchos críticos del capitalismo tienen razón al señalar sus deficiencias. Las economías de mercado generan desigualdad y algunas industrias requieren una regulación sustancial para proteger a los consumidores.
Pero los críticos a menudo comparan las imperfecciones del capitalismo en el mundo real con versiones idealizadas de sistemas alternativos. Nunca ha existido una economía capitalista en su forma puramente teórica. Toda economía de mercado exitosa combina la empresa privada, la regulación gubernamental, los servicios públicos y la protección social.
El siglo XX vio numerosos intentos de organizar las economías en torno al principio de que los incentivos del mercado y el beneficio privado deberían desempeñar un papel reducido. Ninguno igualó el historial a largo plazo de las economías orientadas al mercado en cuanto a generación de innovación, elección del consumidor, crecimiento económico y aumento del nivel de vida.
Los partidarios del socialismo a veces argumentan que el “socialismo real” nunca se ha implementado adecuadamente. Tal vez. Pero, en última instancia, los sistemas políticos y económicos deben juzgarse por sus resultados más que por sus intenciones.
El capitalismo no es perfecto, pero ofrece mejores resultados que cualquier alternativa conocida, y trabajando en el contexto del mejor sistema práctico disponible, sería una tontería sugerir que los incentivos no importan. En general, las personas producen más, innovan más y responden más eficazmente a la demanda cuando se les permite beneficiarse de sus esfuerzos.
Por lo tanto, el debate sobre la atención sanitaria debería centrarse en los resultados y no en las estructuras de propiedad. Si un hospital privado ofrece una mejor atención a un costo menor, los pacientes se benefician.
El propósito de la política pública debe garantizar que los ciudadanos reciban los mejores servicios posibles al menor costo sostenible, garantizando al mismo tiempo el acceso universal. Una vez que los gobiernos comienzan a juzgar a las industrias principalmente por si alguien obtiene ganancias en lugar de por los resultados que producen, los formuladores de políticas corren el riesgo de sacrificar la efectividad en pos de la pureza ideológica.
Cuando los gobiernos regulan eficazmente y mantienen estándares claros, el verdadero enemigo son los malos resultados, no las ganancias.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘¿Debería la Iglesia estar más allá del escrutinio político?’. El reciente enfrentamiento público de Donald Trump con el Papa León XIV por la guerra en Irán ha puesto de relieve una vez más la importante influencia que los líderes religiosos siguen ejerciendo en la vida pública. Si bien la franqueza de Trump ha atraído críticas, Harry Margulies sostiene que las instituciones que ejercen influencia moral y política no deberían estar protegidas del escrutinio simplemente porque afirman tener autoridad divina.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Pixabay/Pexels