Esto es parte de 1776 All-Stars, una serie sobre los fundadores estadounidenses favoritos de Reason. Lea más aquí.
No sé el nombre de mi Fundador favorito. Sólo sé que en 1788 un periódico de Baltimore publicó una serie de ensayos seudónimos en los que advertía contra los ejércitos permanentes, pedía una declaración de derechos y declaraba, parafraseando a Jonathan Swift, que “las leyes son telarañas, que sólo atrapan las moscas y dejan escapar las avispas”. Alternando entre los temores de una legislatura aristocrática y un ejecutivo tiránico, argumentó que estaríamos mejor con la democracia altamente descentralizada que se encuentra en ciertos cantones suizos. “Si me dicen que el pueblo es incapaz de gobernarse a sí mismo” como los suizos, escribe, “responderé que [it has] Nunca se ha intentado en América, excepto entre los indios nativos, que son libres y felices, y que demuestran que el autogobierno es el crecimiento de nuestro suelo”. Firmó estos artículos “Un granjero”.
El ensayista era un antifederalista, parte de ese grupo de escépticos que pensaban que la Constitución propuesta otorgaba demasiado poder al gobierno federal. No comparto algunas de sus opiniones; le gustaban las leyes suntuarias, por ejemplo, y habría limitado el voto a los propietarios. Y sí, su visión idealizada de la vida rural suiza pasó por alto las formas en que incluso ese sistema restringía la libertad. Bueno, nadie es perfecto. Todavía escribió uno de los ataques más enérgicos de la época a la autoridad concentrada.
El punto culminante de su serie fue su tercera entrega, que rechazaba la idea de que un régimen nacional garantizaría la paz interna. La “espada del gobierno”, argumentó A Farmer, era más probable que infligiera las preferencias de un grupo sobre otro, provocando “esa serie de desolación que han sufrido Francia, España y los otros grandes reinos del mundo, para unir a tantos Estados separados”. Es mejor, escribió, dejar que los estadounidenses “se separen y dividan según lo indiquen sus intereses o inclinaciones”.
A Farmer tampoco aceptó la idea de que un gobierno nacional nos protegería mejor de la subversión o invasión extranjera. “La única influencia extranjera, o al menos maligna, debe obtenerse a través de la corrupción”, argumentó, y la “facilidad de la corrupción aumenta en proporción a la tendencia del poder… a concentrarse en manos de unos pocos”.
Después de ofrecer razones para dudar de que una confederación sería más atractiva para los invasores, su ensayo advirtió sobre el peligro opuesto: que Estados Unidos se convirtiera en un imperio. “Fue el extenso territorio de la república romana el que produjo un Sila, un Mario, un Calígula, un Nerón y un Heliogábalo”, escribió. El descentralismo magnificó no sólo el poder de la voz sino también el poder de la salida: “En los pequeños Estados independientes contiguos entre sí, la gente huye y deja que el despotismo apeste su venganza sobre sí mismo”.
Es una ardiente jeremiada antiautoritaria y una parte de mí quiere saber más sobre el hombre que la escribió. ¿Luchó en la Revolución? ¿Fue políticamente activo de otras maneras? ¿Era realmente un granjero o era sólo una cómoda máscara?
Pero otra parte de mí prefiere no saber en qué medida la vida de este hombre coincide con su retórica. Algunos historiadores han adivinado que A Farmer era el futuro gobernador de Maryland, John Francis Mercer, un plantador que poseía esclavos y finalmente se unió al centralista Partido Federalista. Sin embargo, la evidencia de la autoría de Mercer es bastante escasa y básicamente se reduce al hecho de que ofreció algunos argumentos superpuestos en otros lugares. Así que tomaré estos ensayos por separado. Si su autor esclavizó a la gente, se unió a la coalición hamiltoniana o se apartó de los ideales de estos editoriales, las incertidumbres de la historia han separado hechos tan desafortunados de las palabras de la página.
De todas esas palabras, mi pasaje favorito es el del tercer ensayo, cuando nuestro granjero y escritor se dirigió a quienes piensan que un gobierno nacional es más adecuado para “destacar una figura en la historia”. Tienen razón, admitió. Pero “el silencio de los historiadores es el testimonio más seguro de la felicidad de un pueblo. Los suizos han sido durante cuatrocientos años la envidia de la humanidad, y todavía apenas existe una historia de su nación. ¿Qué es la historia sino un detalle repugnante y doloroso de las carnicerías de los conquistadores y las lamentables calamidades de los conquistados?”