El martes, el Senado hizo valer brevemente su prerrogativa constitucional sobre la guerra y la paz. En una votación de 50 a 48, con cuatro republicanos uniéndose a la mayoría, se aprobó una resolución que ordenaba al presidente Donald Trump retirar a las Fuerzas Armadas de Estados Unidos de las hostilidades contra Irán.
politico llamado Es un “golpe sorpresa para Trump”. Los New York Times lo describió como “la reprimenda bipartidista más significativa hasta el momento del conflicto”.
Pero el momento no duró. Al día siguiente, después de que Trump, “loco como un avispón asesino”,reprendido los desertores republicanos durante el almuerzo, consiguió una nueva oportunidad. A última hora de la noche del miércoles, los republicanos del Senado forzaron una votación sobre una resolución paralela sobre poderes de guerra presentada por el senador Tim Kaine (demócrata por Virginia). Con el senador Bill Cassidy (republicano por Luisiana) cambiando de bando y el senador Rand Paul (republicano por Kentucky) votando “presente”, es fallido 47–50–1.
El episodio subrayó el continuo dominio de Trump sobre el grupo republicano. Más importante aún, fue un recordatorio del poco poder práctico que conserva el Congreso sobre la decisión más importante que le confía la Constitución.
Han pasado casi cuatro meses desde que Trump lanzó la Operación Furia Épica. demandante “RENDIMIENTO INCONDICIONAL” de Irán mientras negando que Estados Unidos estaba en guerra. En el camino, Trump ha admitido que estaba “sorprendido“ Irán lanzó misiles contra otros estados del Golfo -“nadie esperaba eso”, dijo- y pareció tomado por sorpresa por la facilidad con la que se podría cerrar el Estrecho de Ormuz, aunque ese escenario ha sido durante mucho tiempo un elemento básico de Juegos de guerra del Pentágono.
Ahora la administración está tratando de preservar un acuerdo para salvar las apariencias que deja las cosas peor que antes de que volara el primer Tomahawk. Cualquiera que fuera la teoría multidimensional del ajedrez, el récord parece más una improvisación seguida de control de daños.
A pesar del precario “acuerdo” que la administración está luchando por preservar, hay muchas posibilidades de que Trump pierda la paciencia y Estados Unidos vuelva a caer en una guerra abierta. O tal vez el presidente prefiera celebrar su próxima aventura en el extranjero más cerca de casa. Después de todo, es su elección.
En mayo, el director de la CIA de Trump visitó La Habana para advertir a los funcionarios de inteligencia cubanos que debían “tomar una lección” de la huelga de cambio de régimen de enero en Venezuela. Y en una entrevista la semana pasadael presidente reflexionó que Irán es “un viaje muy largo”, mientras que “Cuba es una rayuela”. Además, señaló, Cuba tiene “bonitas propiedades” con una “bonita costa”.
Para los redactores, el objetivo de depositar el poder de guerra en el Congreso era evitar que el cuerpo político fuera vulnerable a la prudencia y el autocontrol de un solo hombre. Esto fue no parte del plan original. “Este sistema no nos apresurará a ir a la guerra”, aseguró James Wilson a los delegados en la convención de ratificación de Pensilvania en 1787. “No nos apresurará a ir a la guerra”. no estar en poder de un solo hombre…para involucrarnos en tal angustia.”
Después de décadas de alejarse del diseño original, el Congreso intentó recuperar algo de terreno en 1973. Después de Vietnam, a pesar del veto del presidente Richard Nixon, aprobó la Resolución sobre Poderes de Guerra. El la ley esta establecida objetivo era “cumplir la intención de los redactores de la Constitución de los Estados Unidos y asegurar que el juicio colectivo tanto del Congreso como del Presidente se aplicará a la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en las hostilidades”.
Fue un esfuerzo noble, pero no funcionó. Esto ha sido evidente casi desde el comienzo de las cinco décadas de historia de la ley, pero el fracaso de la Resolución sobre Poderes de Guerra nunca ha sido más obvio que ahora.
Una de las disposiciones clave de la ley estaba diseñada para poner fin automáticamente a las guerras no autorizadas, incluso si el Congreso no pudiera decidirse a votar. La sección 5(b) de la ley ordena al presidente “terminar” las operaciones militares después de 60 días sin autorización del Congreso o un ataque a los Estados Unidos que impida que el Congreso se reúna. A lo largo de décadas, varios presidentes han tratado ese límite como un “de 60 días”.pase libre” para aventuras militares, pero la mayoría intentó concluir antes de cumplir la fecha límite. El presidente Bill Clinton cruzó la línea durante la campaña de Kosovo de 1999. El presidente Barack Obama la superó durante la guerra de Libia de 2011, argumentando que, técnicamenteno eran “hostilidades” si las fuerzas estadounidenses bombardeaban a extranjeros que no podían devolver el golpe. El 1 de mayo de este año, Trump también se encogió de hombros ese plazo sin consecuencias.
Otra disposición clave suponía que una mayoría en el Congreso debería ser suficiente para poner fin a la realización de guerras no autorizadas. Bajo Sección 5(c), El Congreso podría reafirmar su autoridad constitucional en cualquier momento: las fuerzas estadounidenses “serán retiradas por el Presidente si el Congreso así lo ordena mediante resolución concurrente”.
Luego, una década después de que se aprobara la Resolución sobre Poderes de Guerra, la Corte Suprema derribado el “veto legislativo”, neutralizando efectivamente ese control. Una mera mayoría en el Congreso ya no es suficiente; revertir la acción presidencial ahora requiere presentar una ley al presidente para su firma o veto.
La medida sobre poderes de guerra que se aprobó el martes fue una resolución concurrente bajo la Sección 5(c). Pero las resoluciones concurrentes, como las del Senado sitio web señala, “no tienen fuerza de ley”. Entonces Trump tenía razón cuando convocó la votación. “sin sentido” en una perorata de Truth Social el martes; Tuvo aproximadamente el mismo efecto legal que el que el Congreso declarara la “Semana Nacional de las Enfermeras”.
Incluso si el Congreso aprobara su reprimenda en un forma que podría pegarseTrump lo vetará, del mismo modo que vetó las medidas sobre poderes de guerra. sobre Irán y Yemen durante su primer mandato.
Ahí es donde nos encontramos ahora: con un régimen legal para hacer la guerra que pone patas arriba el diseño original. Este sistema nos empuja a la guerra por capricho de un hombre y luego coloca todas las barreras constitucionales destinadas a impedir acciones imprudentes en el camino de deshacer el daño.
Y, sin embargo, este es un problema que sabemos cómo solucionar. Los reformadores han aprendido mucho del fracaso de medio siglo de la Resolución sobre Poderes de Guerra, y no faltan propuestas legislativas serias por darle fuerza al estatuto. Al menos en teoría, el objetivo de poner fin automáticamente a las guerras no autorizadas, sin necesidad de votación, se puede lograr mediante vincular la financiación a la autorización.
En la práctica, sin embargo, no es posible lograr ninguna reforma sin al menos una votación dura desde el principio. La incapacidad del Senado para mantenerse firme esta semana muestra hasta dónde le queda por llegar al Congreso.