Una bonita frase del juez del Quinto Circuito James Ho en su desacuerdo con la denegación de una nueva audiencia en pleno el jueves en López v. Ramírez:
Estoy agradecido al juez Smith. [who wrote the principal dissent from denial of rehearing] por señalarnos este caso y compartir su consternación porque el tribunal niega la nueva audiencia en pleno. La orden de mediación debería haber sido suficiente para establecer jurisdicción de apelación sobre esta apelación interlocutoria por la denegación de inmunidad calificada….
Un último punto: en la nota a pie de página 6 de su disidencia, el juez Smith señala que la [panel opinion, which he is arguing should be reheard -EV] encontró apoyo en la decisión inédita “igualmente errónea” de nuestro tribunal en De Leon v. Munoz, 2025 WL 957500 (5th Cir.).
Me sumé a esa decisión inédita. Para ser claros, esa decisión encontró jurisdicción de apelación en De León, el mismo resultado que tanto el juez Smith como yo instamos aquí. Dicho esto, la nota a pie de página 2 de la decisión per curiam sugiere por separado que no había jurisdicción de apelación en una etapa anterior del caso.
Si la nota a pie de página 2 era incorrecta, que así sea. Es lamentable que surjan errores en nuestras decisiones, ya sea en conclusiones expresas en decisiones precedentes o en notas a pie de página en fallos per curiam inéditos. Pero los errores ocurren. Porque los jueces son humanos y los humanos cometen errores. Una túnica negra no es garantía de materia gris. Estoy feliz de admitir el error.
Como jueces, debemos esforzarnos por ser abiertos acerca de nuestros errores y buscar oportunidades para corregirlos. Cualquier juez que afirme que nunca ha cometido un error es un juez en el que no confiaría.
No es ninguna vergüenza admitir el error. Sólo es vergonzoso no admitir el error….