“Supongo que estaré en la fila”, bromeó el ex director del FBI James Comey después de que el fiscal general interino Todd Blanche anunciara un “acuerdo de conciliación” entre el presidente Donald Trump y el IRS que incluía 1.800 millones de dólares en dinero de los contribuyentes para objetivos de “guerra legal y militarización”. El chiste de Comey abarca dos razones por las que el Senado no debería confirmar a Blanche como fiscal general: un procesamiento flagrantemente inconstitucional y un acuerdo descaradamente corrupto que entregó enormes favores a Trump, su familia y sus seguidores a expensas de los contribuyentes.
La participación de Blanche en ambas estafas demostró su afán por complacer a su jefe, lo que explica por qué Trump lo nominó para reemplazar a Pam Bondi. Pero esa misma tendencia debería alarmar a cualquiera que piense que el fiscal general debería perseguir la justicia en lugar de la agenda personal del presidente.
En un fallo mordaz del lunes, un juez federal describió la demanda de Trump contra el IRS como un pretexto para “un ‘acuerdo’ que no tenía ninguna base viable de hecho o de derecho”. Kathleen Williams, que supervisó el caso en el Distrito Sur de Florida, concluyó que nunca implicó una controversia genuina entre partes adversas, ya que ambas partes estaban controladas por el presidente.
La demanda de Trump, a la que se unieron dos de sus hijos y la Organización Trump, alegaba absurdamente que la divulgación ilegal de sus declaraciones de impuestos por parte de un contratista del IRS había causado “al menos” 10 mil millones de dólares en daños. Además de ofrecer una estimación improbable del daño que había sufrido, Trump presentó la demanda más de dos años después de conocer la filtración, superando el plazo fijado por el estatuto que invocó.
Esa ley cubre divulgaciones no autorizadas por parte de “cualquier funcionario o empleado de los Estados Unidos”. Entonces, incluso si Trump hubiera presentado su demanda a tiempo, habría enfrentado el desafío de argumentar que un contratista empleado por una empresa de consultoría encajaba en esa categoría, un punto que el Departamento de Justicia ha cuestionado en otros casos que involucran reclamos similares.
A pesar de esas debilidades legales, el Departamento de Justicia nunca se molestó en impugnar las afirmaciones de Trump, en marcado contraste con la forma en que suele tratar este tipo de demandas. Ese fracaso puso de relieve los flagrantes conflictos de intereses creados por un caso que enfrentó a Trump con las agencias que supervisa, representadas por abogados que también responden ante él.
Comprometiendo aún más la capacidad del Departamento de Justicia para defender al IRS, una orden ejecutiva de febrero de 2025 prohíbe a los abogados del gobierno adoptar posiciones legales contrarias a las del presidente. Según lo vio Williams, esa orden, la lasitud del Departamento de Justicia y el “control directo e incuestionable de Trump sobre los acusados” demostraron que el caso era falso desde el principio.
Sin embargo, Blanche aprobó el “acuerdo conmigo mismo” resultante, lo que provocó una feroz reacción bipartidista que lo persuadió a abandonar el “Fondo Antiarmamentismo” dos semanas después de haberlo anunciado. Esa decisión dejó vigente otra disposición de este cómodo acuerdo: la orden de Blanche que protege a Trump y sus familiares de la responsabilidad por violaciones fiscales y cualquier otro delito federal que puedan haber cometido, lo que podría ahorrarle al presidente más de 100 millones de dólares en impuestos atrasados, intereses y sanciones.
Incluso cuando Blanche prometió compensación para las víctimas de abusos gubernamentales por motivos políticos, él estaba agravando ese problema al iniciar un caso penal ridículo contra Comey. Según Blanche, Comey cometió dos delitos federales al publicar una fotografía de conchas marinas dispuestas para formar el lema “86 47”, que Blanche reconoció que es una expresión omnipresente de oposición al presidente.
Ese mensaje, que ni siquiera estuvo cerca de cumplir la prueba constitucional de una “verdadera amenaza”, fue indiscutiblemente un discurso político protegido por la Primera Enmienda. Sin embargo, estaba Blanche, afirmando con seriedad que el cuadro de conchas marinas de Comey provocó justificadamente una investigación de 11 meses que culminó en una acusación que lo amenaza con hasta 10 años de prisión.
Ese caso muestra que Blanche está dispuesta a subvertir la justicia al servicio de los rencores del presidente, y su participación en el “acuerdo” del IRS muestra que está feliz de bendecir un producto de autocontratación extremadamente poco ético. Cualquiera de las dos opciones sería suficiente para descalificarlo del puesto que busca.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.